Дерюшев Евгений Михайлович

<***>

Гражданское дело № 2-6586/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюшев Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дедюшев Е.М. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что 29.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер <***> под управлением истца и автомобиля Вольво госномер <***> под управлением собственника Баранник В.В., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы о ДТП участниками не оформлялись. Обязательная гражданская ответственность участников при управлении автомобилями на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата не была произведена. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужил...

...о основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, нотариальные расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, с перерасчетом по дату вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Тищенко Д.Н. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснила, что истец предоставил ответчику на осмотр поврежденный автомобиль и Извещение с заверенными исправлениями, кроме того, было представлено экспертное заключение, содержащее акт осмотра, следовательно, страховщик имел все основания для выплаты страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление истца и направил письменное уведомление о внесении исправлений в извещение о ДТП, поскольку им было не корректно заполнено извещение о ДТП, с исправлениями, не заверенными обоими участниками, а также с разъяснением обязанности представить на осмотр транспортное средство. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранник В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21102 госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,45 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер <***> под управлением истца и автомобиля Вольво госномер <***> под управлением собственника Баранник В.В.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Баранник В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца, при управлении автомобилем, также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, *** направил истцу письмо, в котором указано, что Извещение о ДТП заявителем не корректно заполнено, имеются исправления, которые необходимо заверить подписями обоих участников, а также разъяснил истцу обязанность представить страховщику на осмотр поврежденный автомобиль либо акт осмотра независимого оценщика.

Сторонами не оспаривалось, что ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона Об ОСАГО, водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В силу ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ст.11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра страховщику, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и следует из второго письма ответчика от *** на досудебную претензию истца. В котором отсутствует указание на то, что истец обязан предоставить автомобиль на осмотр, следовательно, указанное действие истцом было произведено.

Более того, к досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение, содержащее, в том числе, акт осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца и считает, что страховщик имел возможность оценить повреждения автомобиля, расчитать размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

Кроме того, согласно представленного суду извещения о ДТП не усматривается наличие некорректности заполнения.

Таким образом, суд признает отказ страховщика не обоснованным.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Ответчиком представлена калькуляция, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В тоже время, калькуляция, представленная стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку она не является экспертным заключением, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, не содержит подробное описание произведенных исследований, в ней не указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако в силу п.4 ст. 11.1 указанного Федерального Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика не может превышать сумму 50000 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с него в пользу истца <***>

Кроме того, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплата не была произведена ответчиком до подачи иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <***>

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <***>, поскольку это не превышает лимит ответственности страховщика (40000 руб.).

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, при этом, отказ страховщика судом признан не обоснованным, что является основанием для взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме <***>, согласно расчету, представленному в иске, с которым суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (доверенность).

Доверенность, оформленная истцом на представление интересов и представленная суду, выдана по конкретному делу, что исключает ее использование по другим делам с участием истца, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дедюшев Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дедюшев Е.М. страховое возмещение в размере 25000 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 13250 руб., штраф в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2075 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова