Тимохов Игорь Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14686/2022

УИД: 78RS0002-01-2022-005185-44

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бакуменко Т.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2022 года частную жалобу Спориш Анжелы Валентиновны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тимохов И.Г. обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спориш А.В. об обязании совершить определенные действия, а именно: признать действия ответчика по реконструкции и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> лит. А, незаконным и возложении обязанности за свой счет привести дом в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей иска Тимоховым И.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить строительные работы в указанном жилом доме, до разрешения судом спора.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен запрет Спориш А.В. производить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., до вступления решения суда в законную силу.

С вышеуказанным определением не согласилась ответчик Спориш А.В., подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судья считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом спора являются проводимые ответчиком строительные работы по реконструкции и переустройству дома, которые истец просит признать незаконными, дальнейшее ведение строительных работ может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения суда не является, поскольку, в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к возражениям стороны ответчика по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: