Дерюшев Константин Николаевич

№ 1-113/2025

18RS0009-01-2025-000467-49

(12401940003140113)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретарях Красноперовой О.В., Дударевой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Дерюшева К.Н.,

его защитника – адвоката Селезневой Д.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Дерюшева К.Н., <***> судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. <дата> снят с учета УИИ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 139, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дерюшев К.Н. совершил четыре умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате по месту своего проживания по адресу: <*****>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением п...

Показать ещё

...редмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н. подошел к комнате по месту проживания В. по адресу: <*****>, дверь которой была закрыта. В этот момент у Дерюшева К.Н. из личной заинтересованности возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище В. – комнату по адресу: <*****> против воли проживающего в ней лица.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре у дверей <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права В. на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого из личной заинтересованности, осознавая, что не обладает разрешением В. входить в его комнату, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище В. – вышеуказанную комнату, против воли проживающего в ней лица.

Совершая указанные умышленные преступные действия, Дерюшев К.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права В. на неприкосновенность жилища, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате по месту своего проживания по адресу: <*****>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руки деревянный брусок, намереваясь применить его, как предмет, используемый в качестве оружия, после чего незаконно проник в жилище В. – комнату, расположенную по адресу: <*****>, где подошел к сидевшему на кресле В. и, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, и, желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы, нанес В. множественные удары деревянным бруском в область головы, верхних и нижних конечностей, а также нанес множественные удары ногами в область тела и нижних конечностей, причиняя потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения.

После чего, Дерюшев К.Н., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, свои преступные действия прекратил, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Дерюшев К.Н. причинил В. телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной, правой височной костей; эпидуральная гематома правого полушария головного мозга; малая эпидуральная гематома в области левой затылочной, правой височной долей; ушиб головного мозга тяжёлой степени с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной, правой затылочной долях, сопровождавшийся дислокацией головного мозга; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом верхней, латеральной, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; эмфизема правой глазничной области; перелом правой скуловой дуги, правого скулового отростка; перелом нижней стенки основной пазухи, сопровождавшийся гемосинусом; кровоподтёки, ссадины головы; ушибленная рана головы, левой ушной раковины, верхнего века правого глаза; ссадины левой ушной раковины; кровоподтёки лица; параорбитальная гематома с обеих сторон; тотальное субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёка, ссадин левой кисти; ушибленной раны 5-го пальца правой кисти; кровоподтёка в области обоих колен; ссадин правой стопы, не причинившие вред здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Дерюшев К.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, и желал этого из личных неприязненных отношений.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В., Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общежитии по месту своего проживания по адресу: <*****> где у него на почве личных неприязненных отношений к У. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н. подошел к комнате по месту проживания У. по адресу: <*****>, дверь которой была закрыта. В этот момент у Дерюшева К.Н. из личной заинтересованности возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище У. – комнату по адресу: <*****>, против воли проживающего в ней лица.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре у дверей <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права У. на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого из личной заинтересованности, осознавая, что не обладает разрешением У. входить в его комнату, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище У. – вышеуказанную комнату, против воли проживающего в ней лица.

Совершая указанные умышленные преступные действия, Дерюшев К.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права У. на неприкосновенность жилища, и желал наступления таких последствий из личной заинтересованности.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общежитии по месту своего проживания по адресу: <*****>, где у него на почве личных неприязненных отношений к У. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> Дерюшев К.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в руках деревянный брусок, намереваясь применить его, как предмет, используемый в качестве оружия, незаконно проник в жилище У. – комнату, расположенную по адресу: <*****>, где подошел к сидевшему на диване У. и, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, и, желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы, нанес У. множественные удары деревянным бруском в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, причиняя потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения.

После чего, Дерюшев К.Н., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, свои преступные действия прекратил, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Дерюшев К.Н. причинил У. телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди (грудной клетки) в виде:

- головы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков головы, лица, множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа: перелома чешуи левой височной кости с распространением на её ячейки и левый верхне-нижнечелюстной сустав, перелома чешуи лобной кости слева с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, оскольчатых переломов латеральной стенок клиновидной пазухи, большого и малого крыльев клиновидной кости слева, ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагического очага 2-го типа в левой лобной доле, оскольчатых переломов передних, латеральных, медиальных и верхней стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением отломков, перелома твердого неба слева, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома костей носа, двойного перелома левой скуловой дуги, сопровождавшиеся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), левосторонним гемосинусом (скопление крови в полости левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи), левосторонним пневмофтальмом (скопление воздуха в полости левой глазницы); массивной эмфиземой мягких тканей головы;

- шеи и груди (грудной клетки): массивной эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки и средостения (центрального пространства грудной клетки между плевральными полостями), причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совершая вышеуказанные действия, Дерюшев К.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, и желал этого из личных неприязненных отношений.

Подсудимый Дерюшев К.Н. судебном заседании изначально вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, оспаривая момент возникновения умысла на совершение вышеописанных преступлений, его цели при проникновении в жилище потерпевших, при этом, не оспаривая иные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, нанесение потерпевшим В. и У. телесных повреждений, от которых наступили последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших.

В судебном заседании показал следующее. Он проживает совместно с Б. по адресу: <*****>. Под его комнатой на 3 этаже в комнате №*** проживает В. Над его комнатой на 5 этаже проживает У. <дата> в вечернее время он находился в своей комнате вместе с Б., распивал спиртное, слушая при этом громко музыку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему В. это не нравилось, поэтому он постучал чем-то металлическим по батарее. Ранее до указанного дня В. уже приходил к нему из-за этого, выяснял отношения по этому поводу, припугивая пневматическим пистолетом. Полагая, что на громкую музыку может отреагировать только В., он взял деревянный брусок примерной длиной 80 см, который лежал у него в комнате, и пошел вниз на этаж в комнату В. Пошел он к потерпевшему для того, чтобы поговорить, выяснить, кто стучит по батарее. Брусок взял на всякий случай, поскольку не знал, как сложится разговор с потерпевшим, учитывая, что ранее потерпевший припугивал его пистолетом. То есть когда он выходил из своей комнаты, какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровья В. у него не было. Подойдя к комнате потерпевшего, дверь закрыта не была, была просто прикрыта. Зайдя без спроса в комнату В., он увидел находящихся в ней потерпевшего и второго соседа по имени Б., который передвигался на костылях. Б. стоял на выходе из комнаты, а В. сидел на кресле. Какое-либо разрешение входить в комнату В. ему не давал, сам подсудимый разрешения не спрашивал. Далее он целенаправленно прошел мимо Б., подойдя к В., и попытался выяснить, почему он стучал по батареям. В. ему ничего не отвечал, не подтверждал, молча сидел с недовольным лицом. В этот момент он увидел, что одна рука у потерпевшего была спрятана за спину. Каких-либо предметов в его руках он не видел. Руку из-за спины потерпевший доставать не пытался. Он, подумав, что в его руке за спиной находится пистолет, так как ранее он уже им припугивал, решил нанести побои В. при помощи деревянного бруска, который он взял с собой. Он нанес удары в область головы, верхних и нижних конечностей, а также в область тела. Образование у В. телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, в результате нанесенных им ударов, не оспаривает. После того, как он увидел кровь на лбу потерпевшего с левой стороны, свои действия прекратил, понял, что сделал неправильно, и вышел из комнаты, не оказывая ему помощь. <дата> В. пистолетом ему не угрожал, к нему не поднимался. Угроз в его адрес потерпевший в тот день не высказывал, в том числе, когда проник в его комнату. Поле этого он поднялся выше, на 5 этаж, где проживал потерпевший У. Ранее в его комнате он слышал шумы, и ему это не нравилось. Поскольку в тот момент он находился в агрессивном состоянии, в ярости после нанесенных ударов потерпевшему В., учитывая, что В. ему не ответил, стучал ли тот по батареям, он, подумал, что это сделал потерпевший У. и потому решил подняться к нему. В руках у него был тот же деревянный брусок. То есть когда он выходил из комнаты В., какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровья У. у него не было. Подойдя к комнате потерпевшего, дверь закрыта не была, была просто прикрыта. Зайдя без спроса в комнату У., он подошел к потерпевшему, сидящему на диване. Какое-либо разрешение входить в комнату У. ему не давал, подсудимый разрешения у потерпевшего не спрашивал. В тот момент, когда потерпевший попытался встать с дивана, он нанес ему удары деревянным бруском в область головы, в область шеи, в область тела, точно не помнит. Каких-либо предметов в этот момент в руках У. не было, угроз в его адрес он не высказывал. Во время нанесения ударов У. выхватил у него брусок и ударил его по голове. После чего он снова ударил У. ногой, который лежал на полу. После этого он свои действия прекратил и ушел к себе в комнату, оставив деревянный брусок в комнате У. Какую-либо помощь У. после нанесенных ударов не оказывал. Образование у У. телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, в результате нанесенных им ударов, не оспаривает. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия принес потерпевшему В. извинения.

После исследования всех доказательств по делу, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, обстоятельства совершения указанных преступлений, в том числе время, место, способ, мотив совершения преступлений, нанесение потерпевшим В. и У. телесных повреждений, от которых наступили последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших, не оспаривал, показал, что незаконно приник в жилище В. и У. с целью нанести им побои, для чего и взял с собой деревянный брусок. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего В., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <*****> <дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки, находясь в компании Б. и А. Б. ходил на костылях. В какой-то момент он почувствовал себя пьяным, в связи с чем попросил друзей покинуть его жилье. Они разошлись, а он решил лечь спать. А. перед уходом напоминал ему о том, чтобы он закрыл дверь, однако он лег спать, не закрыв дверь на замок. Он лег спать на диван, в комнате никого не было. Каких-либо повреждений, когда ложился спать, у него не было, ничего его не беспокоило. После этого он уже ничего не помнит. Очнулся, когда находился на диване, попытался встать, не у него не получалось. Он был весь избитый. В этот момент зашел А., увидел его состояние и вызвал скорую помощь. После чего его увезли в больницу, потеряв сознание. В больнице перенес несколько операций. Как потом выяснилось, удары ему нанес Дерюшев К.Н. Действительно, Дерюшев К.Н. любил слушать в комнате громко музыку, чем мешал ему. Из-за этого он вызывал полицию, приходил к нему разговаривать, выговаривая ему неоднократно замечания. Был один случай, что он в ходе разговора с Дерюшевым К.Н. взял с собой пневматически пистолет, который находился у него на поясе в кобуре. Взял его, поскольку не знал в тот момент Дерюшева, не знал, как он себя поведет при разговоре. Однако в период конфликта, в сентябре 2024 года, равно как и в другой день, он пистолетом Дерюшеву не угрожал, из кобуры его не доставал, к голове Дерюшева пистолет не приставлял. <дата> он по батареям не стучал. Пневматический пистолет находился в столе, при себе у него в тот день его не было. Какое-либо разрешение проникать в его жилье он подсудимому как в день совершения преступлений, так и ранее до их совершения, не давал, в гостях у того не был. В ходе предварительного следствия Дерюшев К.Н. приносил ему извинения, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, который около 2-3 лет проживает по адресу: <*****> В ноябре 2024 года в ночное время Костя позвонил и попросил денег на такси, сказав, что упал с лестницы и едет в Больничный комплекс. Позже позвонил и попросился переночевать. Пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения с перебинтованной головой. В дальнейшем от адвоката узнала, что в отношении Кости возбудили уголовное дело. Со слов Кости ей также известно, что ранее у него был конфликт с соседом, который угрожал ему пистолетом. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей обвинения К., А., Б., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает по адресу: <*****> В комнате №*** общежития проживает У., живет один. По характеру добрый, спокойный, приветливый, работает, иногда выпивает. Дерюшев К.Н. в комнате №*** жил со своей женой. <дата> в субботу в дневное время Дерюшев К.Н. устроил в общежитии «ужас», бегал по коридорам с деревянным бруском. Данным бруском Дерюшев К.Н. избил В. и У.. Просто так, не за что. Начал Дерюшев буянить с 14 часов и до вечера <дата>. В. нашли только на следующий день в комнате, а У. сразу обратился в больницу (том 1л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: <*****>. В общежитии по адресу: <*****> проживают его знакомые: В. и Б.. В. проживает в комнате №***. <дата> с 08 часов до 12 часов 00 минут он, Б., В. распивали спиртные напитки, а именно водку, в комнате у В.. Около 12 часов 00 минут он и Б. ушли от В., а тот остался сидеть в кресле у стола. Они Б. сказали В., чтобы тот закрылся, он сказал, что закроется, и они ушли. В тот день более он к В. не ходил, ему не звонил. Кто-то из жильцов общежития <дата> в вечернее время сказал ему о том, что на 4-м этаже ходит мужчина с бруском и кидается на людей. Он поднялся на 4 этаж, чтобы посмотреть на мужчину, но никого не увидел. Около 17 часов 00 минут <дата> он пошел к В. в комнату. Зайдя к В., он увидел, что тот сидит на полу, весь в крови. Он спросил у В., что случилось, на что тот только пожимал плечами. Он усадил В. в кресло и вызвал сотрудников скорой помощи. По приезде сотрудников скорой помощи, те госпитализировали В.. От жильцов общежития он узнал, что <дата> к В. ворвался Дерюшев К.Н. и побил того. По слухам ему также известно о том, что 16 ноября 224 года Дерюшев К.Н. ворвался в комнату к соседу сверху и побил его. Ему известно, что Дерюшев К. нанес побои В. и мужчине с 5 этажа деревянным бруском. Телефон, с которого он вызывал скорую помощь, потерялся (том 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <*****> До <дата> она проживала с Дерюшевым К.Н. Отношения у нее с Дерюшевым К.Н. хорошие, доброжелательные. По характеру Дерюшев К.Н. спокойный, спиртные напитки употребляет редко. Всегда приходит на помощь соседям. Дерюшев К.Н. зарабатывал на жизнь «колымом», брался за различные подработки. <дата> они с Дерюшевым К.Н. находились в комнате по месту проживания, распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпили около 0,7 литров на двоих. От выпитого спиртного Дерюшев К.Н. и она опьянели, у нее с Дерюшевым К.Н. случился конфликт на бытовой почве. В этот же день Дерюшев К.Н. начал выгонять ее из комнаты, она ушла к соседке А.. Через некоторое время к комнате А. подошел Костя и начал ее звать, стучать по двери, но она не вышла. Через некоторое время она пришла к себе в комнату, там уже находился Дерюшев К.Н., крови на нем она не видела. Они начали дальше употреблять спиртные напитки, затем она ушла к соседке Любе, а Дерюшев К.Н. оставался в комнате, чем тот занимался, она не знает, скорее всего, распивал спиртные напитки. Через некоторое время она вновь пришла домой, Дерюшев К.Н. был дома. Ничего подозрительного она за ним не заметила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Дерюшев К.Н. <дата> нанес побои соседям сверху и снизу деревянным бруском. Мужчина, который проживает под ними, часто стучал по батарее, а сосед сверху часто передвигает мебель в ночное время, это Дерюшеву К.Н. не нравилось. Скорее всего, в тот день Костя нанес соседям побои из-за того, что те часто шумели, мешали. Обычно Костя никому никогда вреда не наносит. В состоянии алкогольного опьянения спокойный. В их комнате лежат разные инструменты Дерюшева К.Н., в том числе там был деревянный брусок (том 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <*****>. На 4-м этаже их дома проживает Дерюшев К.Н. с сожительницей Б.. Живут хорошо, спиртные напитки употребляют редко. На 3-м этаже под Дерюшевым проживает В.. На 5 этаже, над Дерюшевым, проживает У.. <дата> Б. поругалась с Дерюшевым К.Н., тот выгнал Б. из комнаты. Она предложила Б. пройти к ней, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ее комнате подошел К.Н., начал стучать по дверям, звать Б., потом ушел. В вечернее время <дата> Б. ушла от нее. В это же время она вышла в коридор, где от соседей узнала о том, что Дерюшев К.Н. спустился на 3 этаж, ворвался к В. в комнату и избил того деревянным бруском, после чего поднялся на 5 этаж, ворвался в комнату к У. и побил того деревянным бруском. В состоянии алкогольного опьянения Дерюшев К. неадекватный, буйный. Лично видела, что <дата> Дерюшев К. буянил у них на этаже (том 1 л.д. 180-183).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля обвинения Б., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживает один по адресу: <*****>. В общежитии на 3-м этаже проживает В., номер квартиры не помнит. На 4-м этаже, над комнатой В., проживает Дерюшев К.Н.. <дата> в вечернее время он находился в своей комнате, к нему пришел В., тот был в состоянии алкогольного опьянения, попросил его довести до комнаты. Вместе они дошли до комнаты В., В. сел на кресло, между столом и холодильником, он сел на диванчик рядом с дверью. Зайдя в комнату В., он закрыл за собой дверь, но не на запорное устройство. Покурив, он решил идти к себе, а В. остался сидеть в кресле. Он уже стоял у двери, как дверь в комнату открылась, и в комнату зашел Дерюшев К.Н., в руке у того был деревянный брусок. Он поздоровался с Дерюшевым К.Н. и ушел, за собой захлопнул дверь. В. и Дерюшев остались одни в комнате. Он прислушался, в комнате В. была тишина, после чего он ушел. <дата> в вечернее время к нему пришел А., сказал, что был у В. в комнате, тот лежит на полу, весь побитый. А. вызвал сотрудников скорой помощи, которые оказали В. медицинскую помощь, отвезли в больницу. <дата> ему стало известно, что <дата> В. побил Дерюшев К.Н.. В тот день он был на костылях, так как у него болели ноги, был одет в камуфляжный костюм (том 1 л.д. 176-179).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении В. установлена следующими материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» М. о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> поступил звонок с номера телефона №*** от заявителя А. о нанесении телесных повреждений мужчине по адресу: <*****> (том 1 л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» М. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 18:04 поступило сообщение от сотрудника ССМП Одинцова, который сообщил о том, что осмотрен В., проживающий по адресу: <*****>, установлены телесные повреждения, увезли в ГБ-1 (том 1 л.д. 33);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» М. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 18:42 поступило сообщение от сотрудника ГБ-1 Комаровой, которая сообщила о том, что осмотрен В., установлены телесные повреждения, увезли в 1РКБ (том 1 л.д. 34);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» М. о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> поступил звонок с номера телефона №*** от заявителя - сотрудника 7 ГКБ Россомахиной о нанесении телесных повреждений В. <дата> в 19 час. 00 мин. дома по адресу: <*****> (том 1 л.д. 35);

- заявлением В. в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, в КРСоП за №***пр-2024 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дерюшева К.Н., который <дата> в утреннее время незаконно проник в его комнату №*** по адресу: <*****>, совершив это против его воли (том 1л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната №*** по адресу: <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <*****>. В ходе осмотра обнаружен и изъят деревянный брусок со следами бурого цвета (том 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в комнате у У. Осмотром установлено наличие следов бурого цвета в виде пятен и помарок. В ходе осмотра применялась тест полоска «Гемофан», которая была наложена на край пятна вещества бурого цвета, и впоследствии была окрашена в синий цвет. Тем самым, установлено, что на деревянном бруске имеются следы крови (том 1 л.д. 66-67);

- копиями документов с ПАО «Ростелеком», подтверждающими проживание В. по адресу: <*****> (том 1 л.д. 89-90);

- копией поквартирной карточки на комнату, расположенную по адресу: <*****>, согласно которой до <дата> в указанном жилом помещении проживал Г., <дата> года рождения, которое было предоставлено последнему по договору найма жилого помещения Администрацией МО «город Воткинск», подтверждающая показания потерпевшего В. о проживании в указанной комнате в момент совершения в отношении него преступлений и по настоящее время (том 1 л.д. 92, 94);

- заключением эксперта №*** от <дата>, по результатам судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно выводам которого у В. установлены повреждения характера: - закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной, правой височной костей; эпидуральная гематома правого полушария головного мозга; малая эпидуральная гематома в области левой затылочной, правой височной долей; ушиб головного мозга тяжёлой степени с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной, правой затылочной долях, сопровождавшийся дислокацией головного мозга; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом верхней, латеральной, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; эмфизема правой глазничной области; перелом правой скуловой дуги, правого скулового отростка; перелом нижней стенки основной пазухи, сопровождавшийся гемосинусом; кровоподтёки, ссадины головы; ушибленная рана головы, левой ушной раковины, верхнего века правого глаза; ссадины левой ушной раковины; кровоподтёки лица; параорбитальная гематома с обеих сторон; тотальное субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года); кровоподтёка, ссадин левой кисти; ушибленной раны 5-го пальца правой кисти; кровоподтёка в области обоих колен; ссадин правой стопы, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Все вышеперечисленные установленные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение (<дата>) (том 1 л.д. 102-104);

- заключением эксперта №*** от <дата>, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно выводам которого у В. имеются повреждения: характера закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной, правой височной костей; эпидуральная гематома правого полушария головного мозга; малая эпидуральная гематома в области левой затылочной, правой височной долей; ушиб головного мозга тяжёлой степени с контузинно-геморрагическим очагом в правой височной, правой затылочной долях, сопровождавшийся дислокацией головного мозга; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом верхней, латеральной, медиальной стенок правой верхнечелостной пазухи; эмфизема правой глазничной. области; перелом правой скуловой дуги, правого скулового отростка; перелом нижней стенки основной пазухи, сопровождавшийся гемосинусом; кровоподтёки, ссадины головы; ушибленная рана головы, левой ушной раковины, верхнего века правого глаза; ссадины левой ушной раковины; кровоподтёки лица; параорбитальная гематома с обеих сторон; тотальное субконьонктивальное кровоизлияние правого глаза; кровоподтёка в области обоих колен; ссадин правой стопы, могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим В. в ходе его допроса от <дата>. Возможность образования повреждений характера кровоподтека, ссадин левой кисти, ушибленной раны 5 пальца правой кисти при обстоятельствах указанных потерпевшим В. в ходе его допроса от <дата>, исключается, в виду отсутствия травмирующих воздействий в указанные области. В части механизма образования повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных подозреваемым Дерюшевым К.Н. в ходе его допроса от <дата>, не противоречит экспертным данным, но противоречит в количестве ударных воздействий. Возможность образования повреждений характера кровоподтёка, ссадин левой кисти; ушибленной раны 5-го пальца правой кисти; кровоподтёка в области обоих колен, ссадин правой стопы, при обстоятельствах указанных подозреваемым Дерюшевым К.Н. в ходе его допроса от <дата>, исключается, в виду отсутствия травмирующих воздействий в указанные области. Повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека, ссадин левой кисти, ушибленной раны 5 пальца правой кисти, кровоподтёка в области обоих колен, ссадин правой стопы, могли образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемым Дерюшевым К.Н. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием от <дата> (том 1 л.д. 109-111);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в 16 часов 37 минут поступил вызов на адрес: <*****> для оказания помощи В.; по приезде на место <дата> в 17 час. 03 мин. осмотрен пациент В., в результате осмотра установлен диагноз: «ЗЧМТ, перелом косный черепа, рваная рана волосистой части головы, параорбитальна гематома справа, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана 5 пальца правой кисти»; в 17 час. 50 мин. пациент доставлен в ГБ-1 (том 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому В. в момент, совершенных в отношении него противоправных действий и в настоящее время, какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. По причине перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, у него наблюдались явления ретроантероградной амнезии (выпадения из воспоминания отрезка времени предшествовавшего травме, непосредственного момента ее получения и после). Перенесенная подэкспертным закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, не привела к развитию у него психического расстройства. С учетом характера и тяжести перенесенной травмы головы, В. при потенциальной способности к правильному восприятию окружающей действительности, не мог фиксировать, запоминать и соответственно удерживать в памяти, а в последующем воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 116-117);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Дерюшева К.Н. и его защитника, согласно которому Дерюшев К.Н. пояснил, что <дата> в вечернее время он пришел в комнату к В., в это время В. сидел на кресле между столом и шкафом, он подошел к В., в тот момент у него в руке находился деревянный брусок. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он заходил в комнату В., то в комнате кроме В. был еще мужчина на костылях, Б., куда потом ушел Б., он не видел. Он подошел к В. и начал наносить тому удары деревянным бруском в область головы, верхних конечностей, не исключает, что удары могли приходиться и по нижним конечностям В. В это время В. не сопротивлялся, оставался сидеть в кресле. После нанесения ударов Дерюшев К.Н. ушел из комнаты В. После чего Дерюшев К.Н. продемонстрировал при помощи манекена механизм причинения телесных повреждений В. в область головы слева, наружной поверхности левого бедра, а также левой передней поверхности плеча. Удары наносил с замахом, держал деревянный брусок в обеих руках. Обвиняемый Дерюшев К.Н. пояснил, что нанес В. около 2 ударов, один за другим в область головы слева; в область левого бедра, а также левой передней поверхности плеча он нанес по одному удару (том 2 л.д. 1-11) Подсудимый Дерюшев К.Н. протокол следственного эксперимента и показания, данные в ходе его проведения, подтвердил;

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим В. и обвиняемым Дерюшевым К.Н., согласно которому потерпевший В. показал, что <дата> он находился у себя в комнате по месту проживания с Б., А., они выпивали спиртные напитки. После чего Б. и А. стали уходить. При выходе А. сказал ему, чтобы он закрыл дверь. Он лег спать на диван, но закрыть дверь забыл, то есть она была просто прикрыта. Когда проснулся, он понял, что не может встать, сполз с дивана, дополз до стола, чтобы попить воды. Позже к нему пришел А. и вызвал скорую помощь, более ничего не помнит, очнулся он уже в больнице в г. Ижевске УР. Когда он вышел из больницы, вернулся домой по месту проживания, жильцы общежития сказали ему о том, что <дата> его избил Дерюшев К.Н. деревянным бруском. Ранее он предупреждал Дерюшева К.Н., чтобы тот убавил музыку, так как громко слушал музыку. Когда К.Н. слушал громко музыку, он стучал по батарее, чтобы К.Н. услышал и убавил музыку. Обвиняемый Дерюшев К.Н. показал, что когда он зашел в комнату В. в дверях он встретил Б., а В. сидел в кресле между столом и холодильником. Он подошел к В., начал вести беседу. У В. находилась рука за спинкой кресла, он подумал, что у В. может быть пневматический пистолет, испугался этого, пришел в ярость и начал наносить удары В. деревянным бруском, после нанесения ударов он ушел из комнаты, а В. оставался в кресле. Искренне извиняется перед потерпевшим. Потерпевший В. пояснил, что данных обстоятельств он не помнит, так как после нанесения ударов у него появились провалы в памяти, оснований не доверять Дерюшеву К.Н. у него нет (том 2 л.д. 28-34). Подсудимый Дерюшев К.Н. показания, данные им в ходе очной ставки, подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием обвиняемого Дерюшева К.Н. и его защитника, с применением видеозаписи, в ходе которой Дерюшев К.Н., находясь на 4 этаже дома, указал на комнату №*** по адресу: УР, <*****>, в которой он проживает, указав на место, где лежал деревянный брусок, который он забрал для нанесения ударов потерпевшим. После чего обвиняемый, находясь на 3 этаже вышеуказанного дома, указал на комнату №***, в которой проживал В., где и нанес ему удары деревянным бруском. Обвиняемый указал на кресло, в котором сидел В. в момент его прихода, а также продемонстрировал механизм нанесения ударов В., который соответствует механизму нанесения, указанному в протоколе следственного эксперимента (том 2 л.д. 36-43). Подсудимый Дерюшев К.Н. проверку показаний на месте в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего У., установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, который около 2-3 лет проживает по адресу: <*****>. В ноябре 2024 года в ночное время Костя позвонил и попросил денег на такси, сказав, что упал с лестницы и едет в Больничный комплекс. Позже позвонил и попросился переночевать. Пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения с перебинтованной головой. В дальнейшем от адвоката узнала, что в отношении Кости возбудили уголовное дело. Со слов Кости ей также известно, что ранее у него был конфликт с соседом, который угрожал ему пистолетом. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего У., свидетелей обвинения Б., К., Я., Б., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего У. следует, что он проживает один по адресу: <*****>. Его комната расположена на 5 этаже, в левом крыле общежития. В данную комнату он приходит обычно поспать либо отдохнуть. Данная комната на праве собственности принадлежит его знакомой Б., которая проживает по адресу: <*****> Б. попросила его проследить за комнатой, временно пожить в вышеуказанной комнате, на что он согласился. <дата> у него был выходной день. Проснувшись около 10 часов, начал заниматься домашними делами, сходил до магазина. После чего он пришел домой, затем пошел к соседке по имени Оксана, с которой распил бутылку водки. После распития спиртных напитков, он пошел к себе в комнату, хотел лечь спать. В комнату пришел уже в вечернее время <дата>, сразу прилег на диван, так как от выпитого опьянел. Входные двери в комнату он не закрыл на замок. Спустя некоторое время он услышал, что входная дверь в комнату открылась, он услышал голос мужчины: «Че топаешь». Он сел на диван. В комнату зашел мужчина, начал спрашивать его, зачем он топает. Позже он узнал, что данным мужчиной был Дерюшев К.Н. В правой руке у Дерюшева, когда тот зашел к У., был деревянный брусок. Дерюшев К.Н. подошел к У., замахнулся рукой, в которой находился брусок, и ударил его данным бруском по голове, удар пришелся по левой стороне лица. От данного удара У. почувствовал сильную физическую боль, встал с дивана на ноги, оказавшись с Дерюшевым лицом к лицу. Дерюшев К.Н. еще раз ударил его бруском, ему запомнилось, что удар пришелся по его плечу с левой стороны. Возможно, что Дерюшев наносил ему и другие удары, но после первого удара по голове, У. на некоторое время потерял ориентацию в пространстве, возможно, Дерюшев наносил ему и другие удары, но он их не запомнил. Помнит, что начали бороться с Дерюшевым, в ходе борьбы он выхватил брусок у Дерюшева К.Н. и откинул в сторону дивана. Он не помнит того, чтобы он ударял Дерюшева К.Н. бруском по голове. В ходе борьбы он с Дерюшевым упал на пол, после чего Дерюшев встал на ноги и ушел из его комнаты. Деревянный брусок остался у него до прихода полиции, которые позже изъяли данный брусок. Сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, которого назвали Дерюшевым К.Н. По данной фотографии он опознал мужчину, который проник в его комнату и наносил ему удары деревянным бруском. После того, как Дерюшев ушел от него, он вышел из комнаты в мойку, чтобы умыться. На этаже он встретил соседку Оксану, с которой ранее распивал водку, показал ей лицо. Оксана сразу вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу, где его госпитализировали на 9 дней в нейрохирургическое отделение. Дерюшева К.Н. он никогда в гости не приглашал, никогда ему в комнату заходить не разрешал. У Дерюшева К.Н. никаких оснований заходить в его комнату не было. Денежных или других обязательств у него перед Дерюшевым нет, его вещей в его комнате нет. Дерюшева К.Н. он ранее никогда не знал, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал. Дерюшев ему никогда никаких претензий не предъявлял по поводу того, что он шумит и мешает Дерюшеву, он с Дерюшевым вообще никогда не общался. Дерюшев является для него совершенно посторонним человеком, разрешения заходить в комнату, в которой он проживает, он Дерюшеву никогда не давал. По какой причине Дерюшев вломился в комнату, где он проживает, без его разрешения и нанес ему побои, он не знает (том 1 л.д. 131, 138-140).

Из показаний свидетеля Б. следует, что у нее в собственности находится комната по адресу: <*****>, также комната принадлежит на праве собственности ее детям. Так как она проживает одна с несовершеннолетними детьми, то времени приглядывать за комнатой у нее времени нет. Для этого она попросила У. следить за данной комнатой. Так, примерно с начала 2024 года У. стал периодически проживать в данной комнате. Кого он звал, ей неизвестно. Полностью присмотр за комнатой был у У. В один из дней ноября 2024 года ей позвонила соседка Оксана, соседка У., и сообщила о том, что Славу избил мужчина деревянным бруском. Анкетных данных мужчины она не запомнила. Оксана сказала, что данный мужчина проживает в этом же доме. Позже сам Слава ей рассказал, что в один из дней ноября 2024 года он находился в комнате, дверь на запорное устройство он не закрыл. В какой-то момент к нему в комнату вломился мужчина и побил его бруском. В комнату Слава того мужчину не пускал. Позже она узнала, что данный мужчина Дерюшев К.Н.. Она его не знает, с ним не виделась (том 1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля К. следует, что она проживает по адресу: <*****> В комнате №*** общежития проживает У., живет один. По характеру добрый, спокойный, приветливый, работает, иногда выпивает. Дерюшев К.Н. в комнате №*** жил со своей женой. <дата> в субботу в дневное время Дерюшев К.Н. устроил в общежитии «ужас», бегал по коридорам с деревянным бруском. Данным бруском Дерюшев К.Н. избил В. и У.. Просто так, не за что. Начал Дерюшев буянить с 14 часов и до вечера <дата>. В. нашли только на следующий день в комнате, а У. сразу обратился в больницу (том 1л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Я. следует, что проживает по адресу: <*****>. По соседству с ней в комнате 141 проживает У., которого может охарактеризовать как тихого, спокойного человека. У. все свободное время проводит на работе, дома того обычно не бывает. <дата> она находилась в комнате по адресу проживания, в какой-то момент, в дневное время к ней пришел У. и предложил распить с тем спиртные напитки. Они вышли в коридор и начали распивать спиртные напитки, после чего У. ушел в комнату. В состоянии алкогольного опьянения У. вел себя нормально, не агрессивно. Спустя некоторое время она увидела, что по этажу бегает Дерюшев К.Н., это сосед снизу. Она не заметила, был ли у Дерюшева К.Н. в руке деревянный брусок. К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Через некоторое время Дерюшев К.Н. ушел с этажа. Она не видела, заходил ли К.Н. в комнату к У.. Через некоторое время она вышла из комнаты и прошла в мойку, где увидела У., лицо у У. было в крови, тот попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи, что она и сделала. Она спросила у У., что случилось, на что тот ответил, что к нему в комнату ворвался какой-то мужчина и избил его деревянным бруском. У. выхватил данный брусок, и мужчина ушел из комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, поставили укол У., затем госпитализировали того в больницу. Позже ей стало известно, что У. <дата> избил Дерюшев Константин (том 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <*****> До <дата> она проживала с Дерюшевым К.Н. Отношения у нее с Дерюшевым К.Н. хорошие, доброжелательные. По характеру Дерюшев К.Н. спокойный, спиртные напитки употребляет редко. Всегда приходит на помощь соседям. Дерюшев К.Н. зарабатывал на жизнь «колымом», брался за различные подработки. <дата> они с Дерюшевым К.Н. находились в комнате по месту проживания, распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпили около 0,7 литров на двоих. От выпитого спиртного Дерюшев К.Н. и она опьянели, у нее с Дерюшевым К.Н. случился конфликт на бытовой почве. В этот же день Дерюшев К.Н. начал выгонять ее из комнаты, она ушла к соседке А.. Через некоторое время к комнате А. подошел Костя и начал ее звать, стучать по двери, но она не вышла. Через некоторое время она пришла к себе в комнату, там уже находился Дерюшев Константин, крови на нем она не видела. Они начали дальше употреблять спиртные напитки, затем она ушла к соседке Любе, а Дерюшев К.Н. оставался в комнате, чем тот занимался, она не знает, скорее всего, распивал спиртные напитки. Через некоторое время она вновь пришла домой, Дерюшев К.Н. был дома. Ничего подозрительного она за ним не заметила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Дерюшев К.Н. <дата> нанес побои соседям сверху и снизу деревянным бруском. Мужчина, который проживает под ними, часто стучал по батарее, а сосед сверху часто передвигает мебель в ночное время, это Дерюшеву К.Н. не нравилось. Скорее всего, в тот день Костя нанес соседям побои из-за того, что те часто шумели, мешали. Обычно Костя никому никогда вреда не наносит. В состоянии алкогольного опьянения спокойный. В их комнате лежат разные инструменты Дерюшева К.Н., в том числе там был деревянный брусок (том 1 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <*****>. На 4-м этаже их дома проживает Дерюшев К.Н. с сожительницей Б.. Живут хорошо, спиртные напитки употребляют редко. На 3-м этаже под Дерюшевым проживает В.. На 5 этаже, над Дерюшевым, проживает У.. <дата> Б. поругалась с Дерюшевым К.Н., тот выгнал Б. из комнаты. Она предложила Б. пройти к ней, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ее комнате подошел К.Н., начал стучать по дверям, звать Б., потом ушел. В вечернее время <дата> Б. ушла от нее. В это же время она вышла в коридор, где от соседей узнала о том, что Дерюшев К.Н. спустился на 3 этаж, ворвался к В. в комнату и избил того деревянным бруском, после чего поднялся на 5 этаж, ворвался в комнату к У. и побил того деревянным бруском. В состоянии алкогольного опьянения Дерюшев К. неадекватный, буйный. Лично видела, что <дата> Дерюшев К. буянил у них на этаже (том 1 л.д. 180-183).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении преступлений в отношении У., установлена следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» Д. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 19:15 поступило сообщение от сотрудника ССМП, который сообщил о том, что осмотрен У., установлены телесные повреждения (том 1 л.д. 37);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» Д. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 20:31 поступило сообщение от сотрудника ГБ-1, который сообщил о том, что осмотрен У., установлены телесные повреждения (том 1 л.д. 38);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Воткинский» Д. о происшествии, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> поступил звонок с номера телефона 45-24-49 от заявителя - сотрудника 7 ГКБ Решкиной о нанесении телесных повреждений У. <дата> в 18 час. 00 мин. дома по адресу: <*****> (том 1 л.д. 39);

- заявлением У. в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, в КРСоП за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дерюшева К.Н., который <дата> незаконно проник в его жилье, расположенное по адресу: <*****> (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра на диване, на полу у шкафов обнаружены пятна бурого цвета, также обнаружен и изъят деревянный брусок со следами бурого цвета (том 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Осмотром установлено наличие следов бурого цвета в виде пятен и помарок. В ходе осмотра применялась тест полоска «Гемофан», которая была наложена на край пятна вещества бурого цвета, и впоследствии была окрашена в синий цвет. Тем самым, установлено, что на деревянном бруске имеются следы крови (том 1 л.д. 66-67);

- справками БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР», согласно которым У. <дата> поступил в учреждение с телесными повреждениями, госпитализирован в 1 РКБ <*****> в хирургическое отделение (том 1 л.д. 126, 142);

- медицинской справкой из истории болезни №*** БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР», согласно которой У. поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение <дата>, клинический диагноз: «Сочетанная травма. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле. Множественные переломы костей черепа. Пневмоцефалия. Гемосинус, гемотимпанаум. ЗТГК. Ушиб грудной клетки слева» (том 1 л.д. 128);

- заключением эксперта №*** от <дата>, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно выводам которого у У. установлены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди (грудной клетки) в виде: - головы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков головы, лица, множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа: перелома чешуи левой височной кости с распространением на её ячейки и левый верхне-нижнечелюстной сустав, перелома чешуи лобной кости слева с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, оскольчатых переломов латеральной стенок клиновидной пазухи, большого и малого крыльев клиновидной кости слева, ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагического очага 2-го типа в левой лобной доле, оскольчатых переломов передних, латеральных, медиальных и верхней стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением отломков, перелома твердого неба слева, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома костей носа, двойного перелома левой скуловой дуги, сопровождавшиеся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), левосторонним гемосинусом (скопление крови в полости левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи), левосторонним пневмофтальмом (скопление воздуха в полости левой глазницы); массивной эмфиземой мягких тканей головы; - шеи и груди (грудной клетки): массивной эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки и средостения (центрального пространства грудной клетки между плевральными полостями), причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений до 1 суток (до 24 часов включительно), что не противоречит сроку, указанному в постановлении (том 1 л.д. 150-152);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в 18 часов 27 минут поступил вызов с абонентского номера: №***, на адрес: <*****> для оказания помощи У.; по приезде на место <дата> в 18 час. 16 мин. осмотрен пациент У., в результате осмотра установлен диагноз; в 19 час. 18 мин. пациент доставлен в ГБ-1 (том 1 л.д. 163-164);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права №***, согласно которым Б., Б., Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) комната, расположенная по адресу: <*****>, на основании договора дарения от <дата> №*** (том 1 л.д. 169, 170);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому У. в периоды, интересующие следствие, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Противоправные действия и полученные травмы не привели к развитию у У. психического расстройства. Психических нарушений, препятствующих его способности участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, не выявлено (том л.д. 160-161);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Дерюшева К.Н. и его защитника, согласно которому Дерюшев К.Н. пояснил, что в вечернее время <дата> после того, как он нанес удары В., он направился на 5 этаж общежития, в комнату У., где, открыв самостоятельно дверь, вошел в комнату. Он увидел сидящего на диване У., подошел к тому и нанес несколько ударов деревянным бруском в область лица, в область верхних конечностей, а также нанес удар ногой в область нижних конечностей У. После нанесения ударов Дерюшев К.Н. ушел из комнаты У. После чего Дерюшев К.А. продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения телесных повреждений У. в область головы слева в височную область с замахом, держа при этом деревянный брусок в обеих руках, удар был 1. Обвиняемый Дерюшев К.Н. пояснил, что после нанесения им первого удара деревянным бруском У., последний встал, и он нанес У. удар деревянным бруском в область передней поверхности плеча слева. После чего при помощи манекена Дерюшев К.Н. продемонстрировал один удар с замахом в указанную область, держа при этом деревянный брусок в обеих руках. Далее обвиняемый Дерюшев К.Н. пояснил, что замахнулся руками в третий раз на У., чтобы нанести ему удар деревянным бруском, но У. выхватил у него деревянный брусок, и ударил того в область головы, от данного удара тот упал на пол, где лежа нанес удар правой ногой в область нижних конечностей У. После чего Дерюшев К.Н. продемонстрировал при помощи манекена нанесение одного удара правой ногой в область передней поверхности голени нижней левой конечности. Обвиняемый Дерюшев К.Н. пояснил, что не исключает того, что возможно наносил удары деревянным бруском У. и по другим его частям тела, об этом он не помнит, так как в момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 1-11). Подсудимый Дерюшев К.Н. протокол следственного эксперимента и показания, данные в ходе его проведения, подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием обвиняемого Дерюшева К.Н. и его защитника, с применением видеозаписи, в ходе которой Дерюшев К.Н., находясь на 4 этаже дома, указал на комнату №*** по адресу: <*****> в которой он проживает, указав на место, где лежал деревянный брусок, который он забрал для нанесения ударов потерпевшим. После чего, Дерюшев К.Н., выйдя из комнаты, направился на 5 этаж, где указал на комнату, в которой проживал У., номер комнаты не помнит, где и нанес ему удары деревянным бруском. Обвиняемый продемонстрировал механизм нанесения ударов У., который соответствует механизму нанесения, указанному в протоколе следственного эксперимента (том 2 л.д. 36-43).

Суд находит вину подсудимого Дерюшева К.Н. по всем инкриминируемым ему деяниям доказанной.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей обвинения П., И., П., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются жильцами <*****>, по обстоятельствам произошедших событий им ничего неизвестно, узнали о случившемся по слухам от соседей (том 1 л.д. 171-172, 188-190, 191-193).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель И. суду показал, что с Дерюшевым К.И. знаком с 2010 года, охарактеризовал Дерюшева К.Н. исключительно с положительной стороны, по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в той части, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего У., свидетелей Б., К., Я., А., Б., Б., К., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами совершенных подсудимым преступлений, однако косвенно подтвердивших его причастность к их совершению, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов о характере телесных повреждений и механизме их образования у У. и В. Причин и мотивов оговаривать подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникает.

Показания потерпевшего В. относительно того, что он не помнит конкретных обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд, с учетом заключения эксперта №*** от <дата> (том 1 л.д. 116-117), связывает с перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, из анализа совокупности всех представленных доказательств достоверно установлен факт того, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью В., деревянным бруском нанес именно Дерюшев К.Н.

Показания свидетелей П., П., И., И. суд не принимает во внимание, поскольку они не являлись очевидцами совершенных Дерюшевым К.Н. преступлений, об обстоятельствах дела не осведомлены, какие-либо значимые факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не дали, о произошедшем узнали по слухам от соседей, при этом на источник своей осведомленности указать не смогли.

Проанализировав показания Дерюшева К.Н., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования (в той части, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам), в которых он подтвердил свою причастность к инкриминируемым преступлениям, не оспаривая факты незаконного проникновения в жилище потерпевших и нанесение им телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред их здоровью, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд берет их за основу приговора, поскольку они даны им самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

При этом, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в той части, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно в которых он оспаривал время возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, его цели проникновения в жилище потерпевших, судом признаются недостоверными, расцениваются как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются доказательствами, изложенными выше, а также противоречат сложившейся обстановке на месте совершения преступлений. Более того, суд обращает внимание на то, что Дерюшев К.Н. неоднократно изменял позицию по предъявленному обвинению, после исследования всех доказательств вину в совершении вышеописанных преступлений признал.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, перечисленные выше заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебно-медицинские, судебные психиатрические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами обладающим специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат, сторонами не оспаривались.

Как на доказательство, подтверждающее вину Дерюшева К.Н. в обвинительном заключении указано на протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 210-214), который был оглашен и исследован в судебном заседании. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства указанный документ, согласно которому Дерюшев К.Н. продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшим В. и У., поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие защитника, когда Дерюшев К.Н. фактически статусом подозреваемого еще не обладал. Кроме того из указанного протокола следует, что Дерюшев К.Н. в ходе проведения процессуального мероприятия дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом ему не разъяснялись положения закона об его праве пользоваться помощью защитника и отсутствуют данные об обеспечении возможности осуществления этого права. Письменное заявление об отказе от защитника подсудимый не подавал, защитник ему предоставлен не был. Таким образом, протокол указанного следственного действия и полученные в ходе его проведения показания Дерюшева К.Н. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Исключение вышеуказанного документа из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанных ему преступлений, поскольку вина Дерюшева К.Н. доказана совокупностью других, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными, доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Дерюшева К.Н., заключениями экспертов, которые суд кладет в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлена причастность Дерюшева К.Н. к совершению незаконного проникновения в жилище У. и В. против их воли.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дерюшев К.Н. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> незаконно проник в жилище потерпевшего В. по адресу: <*****>; и потерпевшего У. по адресу: <*****>. При этом каких-либо правовых оснований для проникновения в жилище, занимаемое У. и В., против их воли, у Дерюшева К.Н. не имелось.

Представленными доказательствами установлено, что Дерюшев К.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на жилые помещения У. и В., о чем указали как свидетель Б. – являющаяся собственником комнаты №***, а также потерпевшие В. и У. – фактически проживающие в указанных комнатах лица. Дерюшев К.Н. не являлся собственником (сособственником) указанных жилых помещений, не находился в них на регистрационном учете, о чем подтвердил в судебном заседании сам Дерюшев К.Н.

То обстоятельство, что У. и В. не являются собственниками комнат №*** и №***, не влияет на выводы суда о виновности Дерюшева К.Н. в совершении преступлений, поскольку фактическое проживание потерпевших в данных комнатах на законных основаниях судом достоверно установлено, как установлено и отсутствие их согласия на проникновение Дерюшева К.Н. в комнаты, подтверждено показаниями самих потерпевших, свидетелей - являющихся соседями по комнатам, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как видно из материалов дела, между потерпевшими и подсудимым каких-либо конфликтов в день совершения преступления, так и не задолго до их совершения, не было. Потерпевшие какое-либо разрешение на вхождение в комнаты и нахождение в них подсудимому ранее и в день совершения преступлений не давали, о чем подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Дерюшев К.Н. Обстоятельства проникновения Дерюшева К.Н. в комнаты потерпевших путем свободного открытия входной двери были обусловлены с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для их жизни, что свидетельствует об его незаконном проникновении в жилища У. и В. против их воли.

Доводы подсудимого о том, что незаконное проникновение в жилье потерпевших изначально сопровождалось желанием выяснить отношения с ними, а не с целью причинения им тяжкого вреда здоровья, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Дерюшев К.Н., вооружившись деревянным бруском, на почве личных неприязненных отношений к У. и В., имел желание именно причинить вред здоровью потерпевших, для чего необходимо было проникнуть в их жилье для реализации задуманного. Кроме того, после исследования всех доказательств по делу подсудимый Дерюшев К.Н. суду показал, что незаконно проник в жилище У. и В. именно с целью нанести им побои, для чего и вооружился деревянным бруском.

Тот факт, что двери в комнаты потерпевших В. и А. не были заперты на замок, не свидетельствует о законности действий подсудимого и его нахождении в их комнатах на законных основаниях, поскольку жилые помещения потерпевших не являются общедоступными помещениями, которые свободны для посещения любым лицам, входить в комнаты без согласия проживающих в нем лиц, Дерюшеву К.Н. никто разрешения не давал.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что Дерюшев К.Н. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата> путем открытия входной двери незаконно проник в жилье потерпевшего В. по адресу: УР, <*****>, а после чего - потерпевшего У. по адресу: <*****> против их воли и без согласия проживающих в них лиц, тем самым нарушил конституционное право В. и У., предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Придя к выводу о виновности Дерюшева К.Н., суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена причастность Дерюшева К.Н. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровья В. и У., опасного для их жизни.

Об умысле Дерюшева К.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью В. и У., опасного для жизни потерпевших, с очевидностью свидетельствуют характер, локализация и механизм образования телесных повреждений. Несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Дерюшев К.Н. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья В. и У. Судом с достаточной достоверностью установлено, что при совершении преступлений подсудимый, в том числе использовал в качестве оружия деревянный брусок, с использованием которого, согласно заключениям экспертов №***, №*** могли образоваться повреждения у В. – характера закрытой черепно-мозговой травмы, у У. – характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди, что не оспаривается и самим подсудимым. Исходя из количества ударов с использованием деревянного бруска в область головы В.; в область головы, шеи и груди У., то есть в жизненно-важные органы, которые наносились потерпевшим с применением значительной физической силы, суд считает, что подсудимый желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим и предвидел это.

На основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью В. и У., которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку тяжкий вред здоровью причинен вследствие получения В. и У. травм, образовавшихся в результате ударов Дерюшевым К.Н. деревянным бруском. Образование телесных повреждений у потерпевших при иных обстоятельствах, не связанных с нанесением ударов Дерюшевым К.Н., в том числе при падении с высоты собственного роста и соударении о плоскость пола, исключается. Противоречий о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, показания подсудимого и экспертные заключения, результаты медицинского осмотра В. и У., предоставленные медицинским учреждением, не содержат, сторонами не оспаривается.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Судом установлено, что подсудимый Дерюшев К.Н., используя для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повод (удары по батареям), и полагая, что указанные действия совершил вначале В., а потом У., желая нанести потерпевшим телесные повреждения, вооружился деревянным бруском, незаконно проник в комнату В. и нанес ему множественные удары указанным бруском в область головы, верхних и нижних конечностей, а также ногами в область тела и нижних конечностей, а после чего незаконно проник в комнату У. и нанес ему множественные удары указанным бруском в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, то есть действовал на почве личных неприязненных отношений. При этом потерпевшие В. и У., непосредственно как перед нанесением подсудимым ударов, так и в момент их нанесения какой-либо опасности для подсудимого не представляли, угроз в его адрес не высказывали, каких – либо активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого или иных лиц, не совершали, что не оспаривалось самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевших. Нахождение руки В. за спиной перед нанесением ударов, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о наличии в его руках каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, которое бы давало Дерюшеву К.Н. основание полагать о наличии в отношении него посягательства, защита от которого допустима и является правомерной. Данные доводы подсудимого основаны на предположениях, поскольку как пояснил сам Дерюшев К.Н. нахождение пневматического пистолета в руках В. он не видел, в его сторону перед нанесением ударов не направлял. Необоснованными являются доводы подсудимого об имевшем место опасении за свою жизнь и здоровье, вызванного действиями потерпевшего В. по отношению к нему, который до совершенных в отношении него преступлений, в ходе разговора припугнул его пневматическим пистолетом, продемонстрировав им перед ним. Указанные доводы также основаны на предположениях, поскольку противоречат показаниям потерпевшего В. указавшего, что пневматическим пистолетом до совершения преступлений Дерюшеву К.Н. не угрожал, им перед ним не демонстрировал, в момент прихода подсудимого в его комнату пневматический пистолет в его руках отсутствовал, находился в столе. Таким образом, жизни и здоровью Дерюшева К.Н. и иных лиц, как до совершения преступлений, так и в момент их совершения ничего не угрожало. Подсудимый осознавал, что причиняет здоровью потерпевших тяжкий вред, так как наносил удары, в том числе деревянным бруском, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов потерпевших, что подтверждается характером и локализацией телесных повреждений. Подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта, однако этого не сделал, нанес последним телесные повреждения, после чего места происшествия покинул, что исключает совершение преступлений Дерюшевым К.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, равно как в состоянии необходимой обороны или ее превышении, мнимой обороны. Поведение и характер действий подсудимого в момент совершения преступлений, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, его показания указывают на отсутствие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113,ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора, и освобождения подсудимого Дерюшева К.Н. от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В. и У., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного бруска, совершено на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимым Дерюшевым К.Н. и никем иным.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Дерюшев К.Н. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище В., расположенном по адресу: <*****>, на почве личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы, нанес В. множественные удары деревянным бруском, используемого в качестве оружия, в область головы, верхних и нижних конечностей, а также нанес множественные удары ногами в область тела и нижних конечностей, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

Кроме того, Дерюшев К.Н. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 27 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище У., расположенном по адресу: <*****>, на почве личных неприязненных отношений, с приложением значительной физической силы, нанес У. множественные удары деревянным бруском, используемого в качестве оружия, в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого явились условием наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимого Дерюшева К.Н., суд квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов преступлений по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Дерюшев К.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 92), с марта 2022 года по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Синдром зависимости. Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (том 2 л.д. 94). В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние подсудимого Дерюшева К.Н. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> (том 2 л.д. 99-100), которое, по мнению суда, в полной мере отражает психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Дерюшева К.Н. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, ст. 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерюшеву К.Н. суд по учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах преступлений, участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, а именно в очной ставке, проверке показаний на месте, следственном эксперименте; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких ему лиц; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему В. (по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении В.); положительные характеристики, данные на подсудимого соседями по предыдущему месту жительства (том 2 л.д. 65), по месту работы (том 2л.д. 205), а также свидетелями обвинения и защиты в судебном заседании; оказание материальной и иной помощи матери.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, - в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи; за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

По мнению суда, назначение Дерюшеву К.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Дерюшеву К.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде обязательных работ не имеется.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, требования ч. 1ст. 62 УК РФ при определении срока наказания Дерюшеву К.Н. судом не учитываются.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания по обоим эпизодам преступлений подсудимому Дерюшеву К.Н. суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дерюшевым К.Н. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положенийст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд не усматривает.

Дерюшевым К.Н. совершено четыре преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает Дерюшеву К.Н. наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, применяя положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Дерюшевым К.Н. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого, который в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, не сделав для себя правильных выводов, вновь совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории тяжких, направленных против здоровья человека, суд не усматривает оснований для применения в отношении Дерюшева К.Н. ст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказания считать условным, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания. Назначение наказания условно не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Дерюшеву К.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Дерюшева К.Н. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики К. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляла защиту Дерюшева К.Н. по назначению следователя и участвовала в следственных действиях. Адвокату К. выплачено вознаграждение в размере 1 989 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 118). Предусмотренных законом оснований для освобождения Дерюшева К.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Дерюшев К.Н. совершеннолетний, трудоспособный, ходатайств об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката К. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Дерюшева К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерюшева К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 139, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду незаконного проникновения в жилище В.) в виде200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду незаконного проникновения в жилище У.) в виде200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Дерюшеву К.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дерюшеву К.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дерюшева К.Н. под стражей в качестве меры пресечения – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: деревянный брусок – уничтожить.

Взыскать с Дерюшева К.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики К. по оказанию юридической помощи Дерюшеву К.Н. в ходе предварительного следствия по делу, денежные средства в размере 1 989 (одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Дерюшевым К.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.В. Михалева

Свернуть

Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного Дерюшева К.Н.,

защитника – адвоката Селезневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селезневой Д.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Дерюшева К.Н., защитника – адвоката Селезневой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года

Дерюшев К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

- 18 апреля 2023 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 05 октября 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.В.) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего У.В.А.) к 200 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего В.А.В.) к 3 годам ...

Показать ещё

...лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего У.В.А.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Дерюшеву К.Н., на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать 1 989,50 рублей с Дерюшева К.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузнецовой Т.Б. по оказанию юридической помощи Дерюшеву К.Н. в ходе предварительного следствия.

Приговором суда Дерюшев К.Н. признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, и двух умышленных причинениях тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дерюшев К.Н. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Дерюшева, который имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения врача, и его матери, а также принесение в судебном заседании Дерюшевым извинений потерпевшему У.В.А., при этом факт того, что У.В.А. в судебном заседании участия не принимал, не может быть основанием для отказа в этом. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дерюшева К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших В.А.В., У.В.А., свидетелей К.И.Ю., К.Л.Е., А.А.И., Б.С.Б., Б.А.В., Б.Е.М., Б.Л.Ю., Я.О.В., протоколами осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, очных ставок, проверок показаний на месте, осмотров предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный Дерюшев К.Н. суду показал, что незаконно проник в жилище В.А.В. и У.В.А. с целью нанести им побои, для чего взял с собой деревянный брусок, которым нанес им удары по различным частям тела, в том числе голове. В содеянном раскаивается.

В ходе следственных экспериментов Дерюшев К.Н. указал на механизм нанесения им ударов деревянным бруском В.А.В. и У.В.А.

При проверке показаний на месте Дерюшев К.Н. воспроизвел обстоятельства, при которых нанес удары деревянным бруском В.А.В. и У.В.А.

В ходе очной ставки с потерпевшим В.А.В. Дерюшев К.Н. подтвердил ранее данные показания.

Потерпевший В.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное по месту жительства, после чего лег спать, обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не помнит, скорую помощь ему вызвал А.. Как впоследствии было установлено, телесные повреждения ему нанес Дерюшев. Какое-либо разрешение проникать в его жилище он Дерюшеву в день совершения преступления не давал.

Из показаний потерпевшего У.В.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашел Дерюшев, в правой руке которого был деревянный брусок, и нанес ему им побои. Он Дерюшеву в комнату заходить никогда не разрешал, он является для него совершенно посторонним человеком.

Из показаний свидетеля К.Л.Е., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дерюшев бегал по коридорам общежития с деревянным бруском, которым избил В.А.В. и У.В.А..

Из показаний свидетеля Б.Е.М., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он довел до комнаты В.А.В., куда позже зашел Дерюшев, в руке которого был деревянный брусок.

Из показаний свидетеля Б.Л.Ю., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с начала 2024 года У.В.А. стал периодически проживать по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от 18 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят деревянный брусок со следами бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года установлено, что на деревянном бруске имеются следы крови.

Согласно заключению эксперта у В.А.В. установлены повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости; линейный перелом правой теменной, правой височной костей; эпидуральная гематома правого полушария головного мозга; малая эпидуральная гематома в области левой затылочной, правой височной долей; ушиб головного мозга тяжёлой степени с контузионно-геморрагическим очагом в правой височной, правой затылочной долях, сопровождавшийся дислокацией головного мозга; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом верхней, латеральной, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; эмфизема правой глазничной области; перелом правой скуловой дуги, правого скулового отростка; перелом нижней стенки основной пазухи, сопровождавшийся гемосинусом; кровоподтёки, ссадины головы; ушибленная рана головы, левой ушной раковины, верхнего века правого глаза; ссадины левой ушной раковины; кровоподтёки лица; параорбитальная гематома с обеих сторон; тотальное субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёка, ссадин левой кисти; ушибленной раны 5-го пальца правой кисти; кровоподтёка в области обоих колен; ссадин правой стопы, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные установленные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок в пределах 1 суток до момента госпитализации в лечебное учреждение.

Заключением эксперта у У.В.А. установлены повреждения характера сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди (грудной клетки) в виде: - головы: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков головы, лица, множественных переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа: перелома чешуи левой височной кости с распространением на её ячейки и левый верхне-нижнечелюстной сустав, перелома чешуи лобной кости слева с распространением на верхнюю и латеральную стенки левой орбиты, оскольчатых переломов латеральной стенок клиновидной пазухи, большого и малого крыльев клиновидной кости слева, ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагического очага 2-го типа в левой лобной доле, оскольчатых переломов передних, латеральных, медиальных и верхней стенок левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением отломков, перелома твердого неба слева, оскольчатого перелома костей носа, двойного перелома костей носа, двойного перелома левой скуловой дуги, сопровождавшиеся пневмоцефалией (воздух в полости черепа), левосторонним гемосинусом (скопление крови в полости левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи), левосторонним пневмофтальмом (скопление воздуха в полости левой глазницы); массивной эмфиземой мягких тканей головы; - шеи и груди (грудной клетки): массивной эмфиземой мягких тканей шеи, грудной клетки и средостения (центрального пространства грудной клетки между плевральными полостями), причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов).

Из заявлений В.А.В. и У.В.А. следует, что они желают привлечь к уголовной ответственности Дерюшева К.Н. за незаконное проникновение в их жилище.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, очной ставке, следственном эксперименте судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту.

При проверке показаний на месте, очной ставке, следственном эксперименте Дерюшев К.Н. в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Перед началом следственных действий Дерюшеву К.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Дерюшева К.Н. и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Оснований для квалификации действий осужденного Дерюшева К.Н. по ст. 113, ч. 1 ст. 114, ст. 118 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, учитывая характер и локализацию причиненных Дерюшевым К.Н. телесных повреждений В.А.В. и У.В.А., применения им в качестве орудия преступления деревянного бруска, свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Вопрос о психическом состоянии Дерюшева К.Н. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дерюшева К.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему В.А.В., положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего было судом признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние здоровья родных и близких осужденному лиц, в связи с чем не указание в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно состояние здоровья матери Дерюшева К.Н. не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований.

Также не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение Дерюшевым К.Н. извинений потерпевшему У.В.А., поскольку материалы дела сведений о принесении им извинений У.В.А. и принятии извинений последним не содержат, потерпевший У.В.А. в судебном заседании участия не принимал, его мнение по данному вопросу не выяснено.

Желание осужденного Дерюшева К.Н. принести извинения потерпевшему У.В.А. не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Дерюшеву К.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Дерюшева К.Н. под стражей в срок лишения свободы зачтено исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обосновано.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в том числе указанные апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное Дерюшеву К.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Является верным и решение суда о взыскании с Дерюшева К.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б. в ходе предварительного следствия, в сумме 1 989,50 рублей.

При этом в судебном заседании постановление о выплате адвокату Кузнецовой Т.Б. процессуальных издержек в судебном заседании, вынесенное следователем на стадии предварительного следствия, исследовалось, положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении Дерюшева К. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селезневой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> работающего ОДК «СТАР» термистом, не женатого, не имеющего на иждивении детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут, по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3 находился в общественном месте на улице, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО5 края, а именно, в нарушение п.10 ст. 4.1., ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, п.5.2 ФИО1 временно исполняющего обязанности ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ № (изменения от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угроз...

Показать ещё

...ы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть в квартире по адресу: <адрес>10.

В судебном заседании ФИО3вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что шел к другу на юбилей, понимал, что нарушал режим самоизоляции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии в п. 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего ФИО1;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2, Правил предусмотрено, что при получении сигнала оповещения и (или) экстренной информации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам необходимо немедленно прослушать информацию об алгоритме действий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, передаваемую в рамках трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, либо ознакомиться с такой информацией, передаваемой коротким текстовым сообщением по сети подвижной радиотелефонной связи. При невозможности ознакомления с такой информацией гражданин должен обратиться в единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования либо по единому номеру вызова экстренных оперативных служб "112".

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 5.2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО5 крае» физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются:

на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1;

на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан, в том числе мест отдыха вне границ территории ФИО5 края (при наличии подтверждающих документов);

на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям ФИО5 края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения);

на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото- либо светокопии);

на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего ФИО1, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего ФИО1. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего ФИО1 разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития ФИО5 края по форме согласно приложению 5 к настоящему ФИО1 и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии;

на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера);

на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда);

на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - одиннадцатым, шестнадцатым, семнадцатым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами;

на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов;

на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения;

на случаи переезда личным автотранспортом с места самоизоляции в иное место самоизоляции (дачи, садовые дома);

на случаи следования на железнодорожный вокзал либо в аэропорт с места самоизоляции в целях переезда к иному месту самоизоляции вне границ территории ФИО5 края (при предъявлении билета, электронного билета);

на случаи следования доноров к местам забора крови и обратно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения сотрудников полиции к ФИО3, оформленное должным образом разрешение на перемещение по территории <адрес>, ввиду распространения коронавирусной инфекции на территории ФИО5 края, у него отсутствовало. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к другу на день рождения, по дороге купил бутылку пива и решил выпить, о том, что на территории ФИО5 края введен режим самоизоляции и о том, что граждане обязаны без особой необходимости не выходить из дома, знал, то есть режим самоизоляции нарушил по своей инициативе, и без крайней необходимости.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (321) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица; фотографиями и иными материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО3 сотрудниками полиции, судом не установлено.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, о том, что исключения, предусмотренные п. 5.2 ФИО1 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО5 крае» ФИО3 не касались, режим самоизоляции он не соблюдал, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО5 края.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО3, его вина, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельство – признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и семейное положение, тот факт, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности. Так же, судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по ФИО5 краю (Управление МВД России по <адрес>, ОП № по <адрес>), ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь <адрес>, р/с 4№, КБК 188 116 012 010 190 00140, УИН 188 804 592 090 81251538).

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> каб. 310.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Предупредить, что за повторное совершение административного правонарушения, ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко

Свернуть

Дело № 5 - 44/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воткинск 26 октября 2010 г.

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Москалев А.В.,

при секретаре Валуйских Е.Ю.,

с участием:

Дерюшева К.Н. – лица, привлекаемого к административной ответственности,

представителя А*** – Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Дерюшева К.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося <дд.мм.гггг> к административной ответственности по статье 12.16 КоАП Российской Федерации, <дд.мм.гггг> – по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<дд.мм.гггг> около 21 часа у <адрес> в дер.<адрес> Дерюшев К.Н., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на пешехода А*** В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью пешехода А***

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг> возбуждено дело об административном правонарушении. <дд.мм.гггг> инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району в отношении Дерюшева К.Н. составлен п...

Показать ещё

...ротокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором указано о причинении А*** легкого вреда здоровью.

В соответствии с определением начальника ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от <дд.мм.гггг> материалы административного дела переданы для рассмотрения в Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании Дерюшев К.Н. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Факт причинения в результате происшествия А*** вреда здоровью, степень вреда не оспаривал.

Потерпевший А***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения Дерюшева К.Н., объяснения представителя А*** – Б***, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушение <дд.мм.гггг> Дерюшевым К.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение А*** легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.4),

рапортом о совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.7),

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9),

протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-13, 16-17),

схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15),

письменными объяснениями Дерюшева К.Н. и А*** (л.д.18-19),

заключениями эксперта (л.д.20, 33-35),

объяснениями Дерюшева К.Н. и А***

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к выводу о совершении Дерюшевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учитывает следующее.

Признание Дерюшевым К.Н. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

<дд.мм.гггг> Дерюшев К.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.16 КоАП Российской Федерации, <дд.мм.гггг> – по части 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судья признает отягчающим обстоятельством в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год).

Совершение Дерюшевым К.Н. административного правонарушения в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судьей также признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием у Дерюшева К.Н. права управления транспортными средствами судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дерюшева К.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1400 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет №*** УФК Минфина РФ по Удмуртской Республике (ГУ «УВД г. Воткинска и Воткинского района»), БИК №***, ИНН №***, КПП №***, КБК №***, код ОКАТО №***, ГРКЦ НБ УР банка России г. Ижевска.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В.Москалев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Иродовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С., Слобожанина А.А., действующих на основании поручения,

подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В.,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики Ломаевой Е.А., представившей удостоверение №1071, ордер №425 от 24.11.2016 г., Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №1012, ордер №517 от 24.11.2016 г., Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №416, ордер №120 от 24.11.2016 г., Наумова С.П., представившего удостоверение №335, ордер №81/16 от 24.11.2016 г., Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №1157, ордер №131 от 24.11.2016 г., Поликарповой А.В., представившей удостоверение №712, ордер №288/102426 от 20.12.2016 г.,

а также потерпевшей ГГП., ее представителя – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №276, ордер №001108 от 24.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Девятова В.В., <дата> г. рождения, уроженца г. <***>, ранее судимого:

1). 07 ноября 2011 г. Сюмсинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73...

Показать ещё

... УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года;

2). 27 апреля 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.11.2011 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.12.2014 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дерюшева К.Н., <дата> г. рождения, уроженца г<***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коновалова Р.А., <дата> г. рождения, уроженца <***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лутченко А.С., <дата> г. рождения, уроженца <***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Малышева А.В., <дата> г. рождения, уроженца <***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. и Малышев А.В. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 11 июня 2016 года до 05 час. 30 мин. 12 июня 2016 года Девятов В.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа в пятом подъезде дома №<*****>, осознавая, что своими преступными действиями может причинить своей бабушке ГГП. физическую боль, и, желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, пользуясь своим физическим превосходством, заведомо зная, что в силу своего престарелого возраста и физического состояния ГГП. не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно с силой толкнул ГГП. руками в грудь, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. От толчка ГГП. упала на пол и тут же встала. После чего, Девятов В.В., находясь в указанное время в указанном месте, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ГГП. физической боли путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, и, желая довести его до конца, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ГГП физическую боль, и, желая этого, пользуясь своим физическим превосходством, заведомо зная, что в силу своего престарелого возраста и физического состояния ГГП не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ГГП., причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего Девятов В.В. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Кроме того, 28 июля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 37 мин. Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. и Малышев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории СНТ «Сад №2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, район Березовка. После чего Коновалов Р.А. оторвал две доски в заборе, огораживающем территорию вышеуказанного СНТ, а Девятов В.В. и Малышев А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дерюшевым К.Н., Коноваловым Р.А. и Лутченко А.С., группой лиц по предварительному сговору находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, через проем в заборе, огораживающий территорию СНТ «Сад №2», расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, район Березовка, прошли на садовый участок №31 вышеуказанного СНТ, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ВНА.: 7 насосно-компрессорных труб диаметром 73 мм каждая, длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 120 руб. 00 коп. за один метр на общую сумму 2100 руб. 00 коп.; 2 металлические трубы диаметром 120 мм каждая, длиной 3 метра каждая, стоимостью 160 руб. 00 коп. за один метр на общую сумму 960 руб. 0 коп.; 1 металлический швеллер шириной 200 мм длиной 3 метра стоимостью 700 руб. 00 коп. за один метр на общую сумму 2100 руб. 00 коп.; каркас от калитки размером 1800*1200 мм, выполненный из металлических уголков шириной 50 мм общей стоимостью 1000 руб., а всего имущество на общую сумму 6160 руб. 00 коп., которое передали через проем в вышеуказанном заборе Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. и Лутченко А.С., которые действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Девятовым В.В. и Малышевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, сложили похищенное имущество рядом с забором вышеуказанного СНТ.

Похищенное имущество Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. и Малышев А.В. погрузили в подъехавший автомобиль марки ГАЗ 3302 регистрационный знак №*** под управлением КАА., не сообщая последнему о своих преступных действиях, которого вызвали по объявлению об оказании услуг в сфере грузоперевозок на Интернет-сайте «Avito». После чего с похищенным имуществом Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. и Малышев А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. и Малышев А.В. причинили ВНА. материальный ущерб на общую сумму 6160 руб. 00 коп.

Подсудимый Девятов В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Девятов В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме. Показал, что дату точно не помнит, в конце июля 2016 года находились у Дерюшева К.Н. по адресу: <*****> Туда же пришли Коновалов Р.А., Малышев А.В. и Лутченко А.С. Все вместе распивали спиртные напитки. Потом пошли к КСЮ, где также употребляли спиртное. Впоследствии пошли в СНТ «Сад №2, зашли со стороны леса, оторвали две доски в заборе и через образовавшийся проем вытащили с садового участка металл. После чего вызвали по объявлению автомобиль «Газель», на которой отвезли металл в пункт приема. Сдавать металл с ними также ездил ПГС, у которого с собой был паспорт. На вырученные деньги купили сигареты, пиво, часть денег отдали ПГС, так как металл сдавали по его паспорту. В ходе следствия в счет возмещения ущерба он выплатил потерпевшей ВНА 1232 руб. В совершении данного преступления раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

В части обвинения по ст. 116 УК РФ Девятов В.В. вину не признал, показал, что побоев своей бабушке ГГП не наносил. О том, что бабушка избита узнал от сестры ГАН. В ночь с 11 на 12 июня находился у Дерюшева К.Н. по адресу: <*****>, где они с Дерюшевым К.Н. и другими подсудимыми употребляли спиртные напитки, он никуда из квартиры Дерюшева не уходил. С бабушкой у него отношения хорошие, неприязни между ними никогда не было.

В связи с возникшими противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Девятова В.В. в части обвинения по ст. 116 УК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката Ломаевой Е.А., 08.07.2016 г. Девятов В.В. показал, что 11 июня 2016 года он находился по адресу: <*****>, где с утра совместно с Дерюшевым К.Н. и ИНА. употреблял спиртное. Около 22 час. 30 мин. Дерюшев К.Н. и ИНА. уснули. Так как все спали, спиртного и сигарет больше не было, он решил сходить к своей бабушке ГГП. и попросить денег в долг. К бабушке он пришел пешком около 24 часов. Ключей от двери в подъезд и в квартиру у него не было, он позвонил в домофон. Бабушка открыла, когда он позвонил во второй раз. Поднявшись на четвертый этаж, он постучал в дверь, бабушка открыла дверь, но дальше прихожей его не впустила. Он попросил у бабушки в долг 200 руб., бабушка ответила, что не даст. Он еще раз попросил, но бабушка вновь ответила отказом в грубой нецензурной форме. Обидевшись на слова бабушки, он двумя руками толкнул бабушку от себя. Бабушка упала на спину и при падении ударилась затылком об пол, при этом сознание не теряла После падения бабушка быстро встала и стала подходить к нему, при этом он начал пятиться назад и вышел в подъезд. Бабушка стала закрывать дверь, он же, в свою очередь, дернул дверь на себя, то есть открывать и, так как бабушка держалась за ручку двери, подалась вперед вместе с дверью. При этом бабушка упала на колени, но быстро поднялась. Когда бабушка поднялась, он снова попросил у нее денег. Бабушка снова ответила отказом в грубой нецензурной форме. На слова бабушки он разозлился, вышел из душевного равновесия и правой рукой с размаху нанес бабушке один удар в область лица. ОТ его удара бабушка, находящаяся на лестничной площадке, упала и ударилась головой о лестницу, ведущую на 5 этаж. После чего он сразу ушел, бабушке помощь не оказывал, скорую помощь не вызывал, в квартиру не заводил, сам в квартиру не заходил, деньги не брал. Выйдя из подъезда, он ушел. Впоследствии к бабушке он больше не ходил. (т. 1 л.д. 209-210)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Ломаевой Е.А., 23.09.2016 г. Девятов В.В. полностью подтвердил ранее данные показания, при этом показал, что в ночь с 11 июня 2016 года на 12 июня 2016 года он пришел к своей бабушке ГГП., проживающей по адресу: <*****>. Квартира бабушки расположена на 4 этаже. Он хотел попросить у бабушки немного денег на спиртное и сигареты. На лестничной площадке было темно. Когда он постучал, бабушка открыла дверь, вышла за порог и спросила: «Кто здесь?» Он сказал, что это он и попросил в долг 200 руб. Бабушка стала говорить, что никому ничего не должна и никому ничего не даст, чтобы он уходил. Он еще несколько раз просил у бабушки денег, но она отказала, при этом стала ругаться, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Как он думает, возможно, бабушка его не узнала. Обидевшись, он двумя руками толкнул бабушку в грудь, ближе к плечам. От толчка бабушка упала в сторону прихожей на спину и при падении ударилась головой об пол, но сразу встала, схватилась рукой за дверную ручку и стала закрывать дверь. При этом бабушка ругалась. Чтобы бабушка не закрыла дверь, он схватился за нее и потянул на себя. Так как бабушка держалась за ручку двери, она подалась вперед вместе с дверью и упала на колени, но тут же встала. Он снова попросил денег, сказав: «Так дай денег и я уйду». Бабушка ответила отказом в грубой форме. На слова бабушки он разозлился и кулаком ударил бабушку по лицу. Удар пришелся в левую часть лица. От удара бабушка упала на лестничной площадке, а он сразу пошел вниз по лестнице, так как понял, что бабушка все равно денег не даст. Почему ранее сказал, что бабушка впустила его в прихожую и что толкнул ее в прихожей, объяснить не может. До этого случая он долгое время к бабушке не ходил, когда был у нее в последний раз, не помнит. Раньше бабушка иногда давала ему понемногу денег. После случившегося он к бабушке не ходил, боялся, а потом от сестры ГАН узнал, что бабушка не разглядела, что побои нанес он, и поэтому думает, что это сделал не он. Бабушке в содеянном он не признался, так как ему стыдно. Тогда он был в нетрезвом виде, был зол, поэтому так получилось. (т. 1 л.д. 242-243)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Ломаевой Е.А., 29.09.2016 г. Девятов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласился. Он действительно в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время, при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанес побои своей бабушке ГГП в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 5-6)

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Девятова В.В., последний, в присутствии защитника Ломаевой Е.А., на статисте показал, каким образом нанес побои ГГП для чего встал перед статистом, стоящим по его указанию в дверном проеме, и показал, каким образом он толкнул ГГП двумя руками в район груди. Затем Девятов В.В. показал на статисте, как нанес удар кулаком в район лица с левой стороны. (т. 1 л.д. 236-239).

Подсудимый Девятов В.В. показания, данные им в ходе расследования уголовного дела не подтвердил, пояснил, что давал признательные показания, так как еще до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками на него было оказано давление, они угрожали предъявить ему обвинение в совершении других тяжких преступлений, которых он не совершал. В связи с этим он дал показания, будто избил бабушку, хотя фактически этого не делал. После оказания на него давления, обстоятельства преступления придумал. Впоследствии он говорил следователю Разумовскому А.В., что не совершал данного преступления, однако тот пояснил, что уже поздно что-либо менять. По факту оказания на него давления оперативными сотрудниками они с сестрой обращались с жалобой в следственный комитет, однако какого-либо ответа не получили.

Подсудимый Дерюшев К.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора не оспаривал, показал, что дату точно не помнит, летом 2016 года они с Девятовым В.В., Лутченко А.С., Коноваловым Р.А. и Малышевым А.В. возвращались с района Нефтеразведка, проходили мимо СНТ «Сад №2», где на одном из садовых участков увидели железо: трубы, швеллер. Решили данное железо похитить. Кто предложил совершить хищение, не помнит, допускает, что Лутченко А.С. Все согласились, оторвали доски в заборе и вытащили железо с территории участка. После этого по объявлению вызвали автомобиль «Газель», куда погрузили похищенное железо, чтобы сдать его в пункт приема металла. В это время к ним также подошел ПГС, у которого с собой был паспорт. О том что металл краденый, они ПГС не говорили. С ПГС и Девятовым В.В. они поехали в пункт приема металла, остальные пошли к нему домой. В пункте приема металла они по паспорту Попова сдали похищенные металлические изделия, за которые получили около 1350 рублей, 200 рублей из которых он отдал ПГС, 300 рублей – водителю автомобиля «Газель» за услуги, а на остальные деньги купили пиво и сигареты. В ходе следствия в счет возмещения ущерба он выплатил потерпевшей ВНА. 1232 руб. В совершенном преступлении раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

По факту нанесения побоев Девятовым В.В. своей бабушке ГГП. показал, что в июне 2016 года Девятова В.В. около 5 утра забрали оперативные сотрудники. Вернувшись из полиции, Девятов В.В. сообщил, что его обвиняют в нанесении побоев бабушке, при этом сказал, что на него оказывали давление и он вынужден был взять вину на себя. Посчитав дни, когда это произошло, сориентировавшись по своим рабочим и выходным дням, они установили, что в ночь, когда была избита бабушка Девятова В.В., он все время был с ними по адресу: <*****> они употребляли спиртные напитки. Сам он лег спать около 00.00-00.30, Девятов В.В. все время был в квартире, никуда не уходил.

Подсудимый Коновалов Р.А. факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора не оспаривал, в ходе судебного следствия показания давать отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Коновалова Р.А., данные им в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, 02.08.2016 г. Коновалов Р.А. показал, что 28 июля 2016 года около 9-10 часов он пришел в гости к своему знакомому Дерюшеву К.Н., чтобы опохмелиться. В квартире уже находился Девятов В.В. со своей сожительницей Натальей. Через некоторое время туда же пришли Лутченко Александр и Малышев Алексей. Все вместе распивали спиртные напитки. Затем они ходили в СНТ «Сад №2», Лутченко А.С. предложил ему, Малышеву, Девятову и Дерюшеву похитить металл из указанного СНТ. По дороге им встретился ПГС, который согласился сдать металл по своему паспорту. После этого они пошли в СНТ «Сад №2» для того, чтобы совершить кражу металла с участка, который до этого видели. В СНТ «Сад №2» Девятов и Малышев залезли на территорию садового участка и стали подавать металл, а он, Лутченко и Дерюшев принимали металл и оттаскивали его к кладовкам рядом с СНТ. ПГС стоял в стороне, участия в хищении металла не принимал. Когда они перетащили весь металл, стали искать автомобиль, чтобы перевезти металл в пункт приема. Около 18 часов к ним подъехал автомобиль «Газель», они погрузили металл и Дерюшев, ПГС и Девятов поехали его сдавать, а он, Лутченко и Малышев пошли домой к Дерюшеву и стали ждать Дерюшева и Девятова, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Когда позвонили Дерюшеву, он сказал, что сдали металла на 1350 руб. Примерно через полтора часа приехали Дерюшев и Девятов, которые на вырученные деньги купили спиртное, которое они все вместе распили. (т. 2 л.д. 124-125)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, 23.09.2016 г., Коновалов Р.А. ранее данные показания подтвердил. (т. 2 л.д. 129-130)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, 29.09.2016 г., Коновалов Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласился, подтвердил, что в указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого время, он с Девятовым В.В., Дерюшевым К.Н., Лутченко А.С. и Малышевым А.В. похитили указанное в постановлении имущество с садового участка №31 СНТ «Сад №2» г. Воткинска. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 142-143)

В судебном заседании подсудимый Коновалов Р.А. показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. В настоящее время он работает, но не официально, так как осуществляет уход за престарелой бабушкой. В ходе следствия в счет возмещения ущерба он выплатил потерпевшей ВНА 1232 руб. По факту обвинения Девятова В.В. в нанесении побоев своей бабушке, ему ничего не известно.

Подсудимый Лутченко А.С. факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора не оспаривал, показал, что в конце июля 2016 года, дату точно не помнит, в вечернее время он, Девятов, Дерюшев, Коновалов, КСЮ и Малышев возвращались с Нефтеразведки, шли через СНТ «Сад №2», где на одном из участков увидели металл - швеллер. Пришли в район Березовка, употребили спиртное, потом деньги закончились, в связи с чем, решили пойти похитить железо. КСЮ с ними не пошел. Кто предложил похитить железо, не помнит, но допускает, что он. Пошли к СНТ «Сад №2», подошли к забору, сломали забор и через образовавшийся проем вытащили железо, которое стаскали к кладовкам. В это время к ним также подошел ПГС, они сообщили ему, что хотят сдать железо в пункт приема, он согласился сдать железо по своему паспорту. О том, что металл краденый, они ПГС не говорили. По объявлению вызвали автомобиль «Газель», погрузили металл. ПГС, Дерюшев и Девятов поехали его сдавать, а он, Коновалов и Малышев пошли домой к Дерюшеву. Через некоторое время Дерюшев и Девятов пришли, принесли поесть и выпить. Дерюшев сказал, что на вырученные от сдачи металла деньги он оплатил услуги автомобиля, 200 руб. дал ПГС, а на остальные деньги они купили спиртное. В совершенном преступлении он раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Свою долю причиненного потерпевшей ущерба он до настоящего времени не возместил, ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время он ищет работу, Намерен возместить ущерб при первой же возможности.

Ему также известно, что Девятов В.В. обвиняется в нанесении побоев своей бабушке. В тот день он пришел к Дерюшеву К.Н около 8-9 часов утра. Дерюшев сказал, что Девятова забрали сотрудники полиции. Девятов потом сказал, что его обвиняют в нанесении побоев бабушке, но он этого не совершал. Сказал, что на него оказывали давление и он взял вину на себя. В тот день, когда была избита бабушка Девятова В.В., Девятов В.В. все время находился в квартире Дерюшева К.Н., никуда не уходил. Они все вместе употребляли спиртное, ходили купаться и снова вернулись в квартиру Дерюшева. Девятов В.В., как и все остальные, употреблял спиртные напитки, никуда не уходил, был в состоянии опьянения, в связи с чем, и не смог бы никуда пойти.

Подсудимый Малышев А.В. факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора не оспаривал, показал, что летом 2016 года дату точно не помнит, он приехал в гости к своим друзьям, проживающим на поселке Березовка. Встретился с ними на улице на ул. Молодежная, вместе употребляли спиртные напитки, ходили к КСЮ, до этого проходили мимо СНТ «Сад №2», где на одном из участков видели железо. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил сдать данное железо, допускает, что это предложил Лутченко. Все, кроме КСЮ, согласились. Они впятером пошли в СНТ «Сад №2», где через проем в заборе вытащили железо, перенесли его к кладовкам, впоследствии на вызванном по объявлению автомобиле «Газель» отвезли железо в пункт приема металла. Кто ездил сдавать металл, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии на вырученные деньги купили спиртное и сигареты. В совершенном преступлении он раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений. Свою долю причиненного потерпевшей ущерба он возместил, выплатив ей 1232 руб.

Ему известно, что Девятов В.В. обвиняется в нанесении побоев своей бабушке, но ему об этом ничего не известно.

Признательные показания подсудимых подробны, последовательны и логичны, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, даны ими после разъяснения их процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, вина подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. в совершении тайного хищения имущества ВНА. 28 июля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин до 18 час. 37 мин., группой лиц по предварительному сговору, помимо признания подсудимыми своей вины, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ВНА., свидетелей ВРН ПГС., КАА., КСЮ., ЮЕА., а также материалами уголовного дела.

Потерпевшая ВНА., показаний которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что совместно с мужем имеет в собственности садовый участок с домом №31 в СНТ «Сад №2», расположенном в районе Березовка г. Воткинска. Участок с домом были в заброшенном состоянии, они с мужем намеревались привести его в порядок. При въезде в СНТ «Сад №2» участок является последним с левой стороны. Слева от участка расположен забор, огораживающий территорию СНТ. За забором лесополоса, гаражи кладовки и жилой дом. С фасадной стороны и справа участок не огорожен, доступ свободный. В середине июля 2016 года они с мужем решили огородить участок забором, с этой целью привезли на участок трубы, швеллера и металлическую калитку, которые выгрузили на участке слева от дома. 27 июля 2016 года около 21 часа они уехали со своего участка, впоследствии приехали только 30 июля 2016 года около 15 часов. Дом и кладовка на участке были закрыты на замки. Пройдя на участок, они увидели, что на нем нет труб, швеллера и каркаса, выполненного из металлических уголков от калитки. Когда все осмотрели, увидели в заборе за участком проем, были оторваны две доски, которые лежали за забором. За забором они ничего подозрительного не обнаружили. Таким образом, у них похитили семь металлических труб марки НКТ каждая труба диаметром 73 мм длиной 2,5 метра, приобретали в мае 2016 года в ООО «Кировчермет» по ул. Лермонтова, 31 г. Воткинска за 300 рублей каждую трубу на общую сумму 2100 руб.; две металлические трубы диаметром 120 м длиной 3 метра, которые приобретали летом 2015 года по объявлению в газете «Час Пик» по 500 руб. каждую, то есть на общую сумму 1000 руб.; один металлический швеллер длиной 3 метра шириной 200 мм, который приобретали вместе с предыдущими трудами, то есть летом 2015 года по объявлению в газете «Час Пик» за 2000 руб.; каркас от калитки, Размером 1800*1200 мм, выполненный из металлических уголков шириной 50 мм. Металлический уголок приобретали летом 2015 года в ООО «Кировчермет» по ул. Лермонтова, 31 г. Воткинска, по какой цене не помнит. Из этого уголка муж сам сварил каркас для калитки. Больше ничего не похитили (т. 1 л.д. 123-124)

При дополнительном допросе 31.08.2016 г. потерпевшая ВНА. ранее данные показания подтвердила, причиненный в результате хищения ущерб оценила в 6160 руб. (т. 1 л.д. 136-137)

При дополнительном допросе 23.09.2016 г. потерпевшая ВНА. ранее данные показания подтвердила, показала, что 23 сентября 2016 года в кабинете следователя Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. и Малышев А.В. сообщили ей, что именно они похитили имущество с ее садового участка, каждый из них передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1232 руб., то есть каждый за себя, свою долю. Также пояснили, что с ними был еще одни парень, которые не смог найти деньги. Она указанные деньги от парней приняла, таким образом сумма возмещенного ущерба составляет 4982 руб., ущерб не возмещен на сумму 1232 руб. Претензий к Девятову В.В., Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. и Малышеву А.В. она не имеет. (т. 1 л.д. 138-139).

Свидетель ВРН., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ВНА. (т. 1 л.д. 142-143)

Свидетель ЮЕА., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что работает мастером в ООО «Профит Удмуртия». Учет ведется следующим образом: на проходной в журнале записывается время въезда автомобиля, его марка, номер и фамилия заезжающего на территорию. При выезде также записывается в этом журнале время выезда. В другом журнале записывается фамилия, имя и отчество сдающего металлолом, его паспортные данные, адрес, марка автомобиля, вид лома и вес. Кроме того, составляется приемо-сдаточный акт, в котором указывается все то же самое. Также все эти данные вводятся в компьютер. После 17 часов они еще принимают металлолом до 19 часов, но в компьютер уже ничего не вносится, приемо-сдаточный акт не составляется и запись в журнал не делается, так как бухгалтер и все руководство уходит домой, клиентов практически не бывает. Принятый после 17 часов лом они записывают для себя на листе бумаги, указывают вес лома и отданную за него сумму денег. На следующий день эти данные добавляются к общей массе принятого лома в компьютер. Никакие документы не составляются. Таким образом, они не могут представить данные лица, сдавшего лом 28 июля 2016 года после 17 часов. Согласно записи в журнале на проходной, 28 июля 2016 года в 18 час. 37 мин. на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №*** заезжал ПГС. и выехал в 18 час. 45 мин. Каких-либо данных на него у них нет. (т. 1 л.д. 175-176)

Свидетель КСЮ. в ходе судебного следствия показал, что с подсудимыми Девятовым В.В., Дерюшевым К.Н., Коноваловым Р.А., Лутченко А.С., Малышевым А.В. состоит в дружеских отношениях. Летом 2016 года, месяц он не помнит, они вместе распивали спиртное, затем он сильно опьянел и ушел домой. Впоследствии Дерюшев К.Н. ему рассказал, что все они были задержаны, в связи с тем, что похитили трубы с садового участка в СНТ «Сад №2» и сдали их в пункт приема металла.

Свидетель КАА в ходе судебного следствия показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №***, грузовая, тент. В июле 2016 года, дату точно не помнит, около 18-19 час. он получил заявку забрать и перевезти металлолом. Он подъехал к дому 125 по ул. 1 Мая г. Воткинска, где его ждали несколько молодых парней, их было человек пять или шесть. К нему подошел Дерюшев, показал, куда нужно подъехать для загрузки. Он подъехал, парни погрузили металл – трубы. После чего Дерюшев и еще два парня поехали с ним в пункт приема металла. Там парни металл выгрузили, отдали ему деньги за перевозку и он уехал. Чей металл, он у парней не интересовался.

Свидетель ПГС показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что 28 июля 2016 года находился дома. В 14 час. 30 мин. позвонил Дерюшеву Константину, узнать, чем тот занимается. Дерюшев сказал, что собирается сдать металл в пункт приема, но ни у кого нет с собой паспорта и спросил, может ли он помочь сдать металл по своему паспорту, сказал, что даст ему за это 200 руб. Он согласился. Дерюшев сказал, что они будут ждать его у д. 147 по ул. 1 Мая г. Воткинска. Он собрался и пошел к Дерюшеву с парнями. Где парни взяли металл, который собирались сдать, он не спрашивал, думал, что это их личный металл, который они насобирали и теперь хотят сдать. Также он предположил, что этим металлом парням кто-то заплатил за работу. Сам он у парней не интересовался, откуда у них металл. С парнями он встретился около 15 часов, помимо Дерюшева К.Н. там были общие знакомые Лутченко Александр, Девятов Владимир и Коновалов Роман, а также ранее не знакомый ему Малышев Алексей. Парни сказали, чтобы он не волновался, что металл не краденый. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, сказали, что хотят сдать металл, так как нет денег на спиртное. Также пояснили, что металл лежит в СНТ «Сад №2», где именно, он не спрашивал. Они все пошли в сторону данного СНТ, дойдя до дома 125 по ул. 1 Мая г. Воткинска, рядом с которым расположен СНТ «Сад №2», он предложил сходить на родник, но парни оказались, сказали, что нужно подготовить металл. После этого парни ушли в сторону СНТ «Сад №2» со стороны лесополосы, а он ушел на родник. Минут через 30 парни пришли к роднику. Лутченко и Дерюшев звонили кому-то, кто занимается грузоперевозками. Времени было около 17 час. 30 мин. Затем парни искупались в пруду и все пошли к дому 125 по ул. 1 Мая г. Воткинска, куда около 18 час. приехал автомобиль «Газель» с кузовом с тентом синего цвета, на номер автомобиля он не смотрел. Со стороны он видел как парни загрузили в кузов какие-то трубы, швеллер и конструкцию из уголка. Лично он ничего не грузил. После загрузки он сел в кабину к водителю, Дерюшев и Девятов сели в кузов. Лутченко, Коновалов и Малышев остались на месте. Приехав в «Профит Удмуртия» по ул. Лермонтова, 30, Дерюшев и Девятов выгрузили металл с сдали металл по его паспорту. Никаких документов о приемке металла им не дали, никакие документы не оформляли, так как времени уже было много. Приемщик только для себя написал, каким весом принял металл и сколько за него заплатил. Как он помнит, вес составил около 210-220 кг на сумму, как он помнит, 1450 руб. Деньги взял Дерюшев, из них передал ему 200 руб., которые обещал дать. Затем 300 руб. он передал водителю автомобиля «Газель» за 1 час работы. После этого автомобиль уехал. Затем он, Дерюшев и Девятов на автобусе уехали в район Березовка, вышли на ул. Серова, после чего он ушел домой, а Дерюшев и Девятов ушли по своим делам. Больше с парнями он не виделся. О том, что парни похитили данный металл в СНТ «Сад №2», он не знал и не догадывался, парни ему об этом не говорили, он думал, что это их личный металл. (т. 1 л.д. 151-152).

Кроме того, вина подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. в совершении тайного хищения имущества ВНА. подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ВНА от 30.07.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 27 июля 2016 года до 15 час. 30 мин. 30 июля 2016 года тайно, путем свободного доступа похитило с садового участка №31 СНТ «Сад №2» г. Воткинска принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 93)

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 г. – садового участка с домом №31 СНТ «Сад №2» г. Воткинска и прилегающей территории, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 95-102)

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. в совершении тайного хищения имущества ВНА28 июля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин до 18 час. 37 мин., группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. на иной состав преступления, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Лутченко А.С., Малышева А.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, не допущено.

Вина подсудимого Девятова В.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица - его бабушки ГГП. в период времени с 23 час. 00 мин. 11 июня 2016 годадо 05 час. 30 мин. 12 июня 2016 года, по мнению суда, несмотря на отрицание подсудимым Девятовым В.В. своей вины, в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая ГГП. в ходе судебного следствия показала, что Девятов В.В. - ее внук, отношения с ним в целом нормальные, однако внуком его не считает, так как он попал в дурную компанию, судим, неправильно себя ведет и ее не слушается. 11 июня 2016 года в 23-м часу она находилась дома по адресу: <*****> смотрела телевизор. Услышала что постучали в дверь, при этом в домофон не звонили. Она подумала, что пришли соседи, так как проживает она одна. Она подошла к двери, спросила, кто там, но ответа не разобрала. Открыв дверь, она вышла на лестничную площадку. В это момент у перил увидела силуэт мужчины в темной одежде который стоял одной ногой на лестнице, второй ногой на площадке. Она спросила, что ему нужно, на что он сказал: «Вот тебе за все хорошее» и ударил ее чем-то в область левого виска. Она успела заметить только взмах руки, было ли что-то в руке, она не видела. От удара она упала и потеряла сознание. Очнулась около 5 часов утра, спустилась вниз к подъезду и через домофон вызвала соседку САА, которая помогла ей подняться домой. Дверь ее квартиры была открыта, но ничего похищено не было. Кто мог совершить в отношении нее данное преступление, она не знает, каких-либо конфликтов с кем-либо, в том числе, с внуком у нее не было. Впоследствии ей стало известно, что ее внука избили, заставили взять вину на себя. Она уверена, что это был не он, так как внук никогда бы ее не ударил, кроме того, мужчина был худее него и выше ростом, внука она бы узнала по голосу.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ГГП., данные в ходе расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной 28 июля 2016 года потерпевшая ГГП показала что проживает одна. 11 июня 2016 года ночью, примерно до полуночи, в дверь ее квартиры постучали Она, не спрашивая, открыла дверь, предположив, что это соседка. В подъезде стоял мужчина, было темно. По очертаниям мужчина был ей не знаком, описать его не может, так как не разглядела его. Мужчина ударил ее, при этом сказал: «Вот тебе за все!». Голос мужчины был ей не знаком. Больше она ничего не помнит, потому что потеряла сознание. Очнулась только утром, около 05 часов 30 минут 12 июня 2016 года в подъезде. Она вышла на улицу, через домофон позвонила свой соседке Алевтине, попросила ее выйти на улицу. Когда соседка вышла, она рассказала ей о случившемся, а та позвонила в полицию и ее внучке Анне Когда приехала внучка,, сразу увезла ее в больницу. Кто нанес ей побои, она не знает. (т. 1 л.д. 45-46).

Будучи допрошенной 22 сентября 2016 года потерпевшая ГГП показала, что хочет дополнить ранее данные показания следующим. У нее была дочь, которая в 2014 году умерла. У дочери остались дети – ГАН и Девятов Владимир. Владимир злоупотребляет спиртным, ей ни в чем не помогает и никогда не помогал. Раньше приходил только, чтобы покушать и попросить денег. На годинах дочери в 2015 году Владимир себя плохо повел и его выгнали, после чего она попросила его не приходить к ней. Но он иногда приходил, просил деньги. После нанесения ей побоев, она с внуком не разговаривала. До сих пор не может сказать, кто нанес ей побои. В подъезде было темно, поэтому она не разглядела, кто это был. Она не помнит, просили ли у нее деньги ли что-то еще, так как прошло уже много времени. Она помнит, что ее ударили по лицу с левой стороны кулаком очень сильно, она упала и потеряла сознание. Не исключает, что сильно ударилась головой о бетонный пол на площадке. Также не исключает, что ударил ее внук Девятов Владимир, но утверждать этого не может, так как было темно, поэтому того, кто нанес ей побои, она не разглядела, у нее плохое зрение и слух, в силу возраста. Сама она внука ни о чем не спрашивала, так как понимает, что тот все равно не признается, зная, что она не разглядела того, кто ее ударил. Помнит она только один удар, после которого упала. Она не помнит, звонили ли ей перед этим в домофон, только помнит, что открыла дверь, значит, в дверь постучались. Ее внук мог это сделать, так как он зол на нее за то, что она в последнее время старается его в дом не впускать и говорила ему, чтобы он не приходил к ней пьяный. (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе судебного следствия потерпевшая ГГП показания, данные в ходе расследования уголовного дела не подтвердила, пояснила, что таких показаний она не давала, протокол подписала, не читая так как у нее плохое зрение. Следователь прочитал ей протокол, она подписала, доверяя ему, и чтобы от нее отстали.

Свидетель ГАН. в ходе судебного следствия показала, что Девятов В.В. является ее братом, их мать умерла в 2014 году. У ни есть бабушка ГГП., которая проживает одна. В июне 2016 года в 5-м часу утра ей позвонила соседка бабушки САА и сообщила, что нашла бабушку у подъезда всю в крови. Она приехала к бабушке в 9-м часу, увидела, что бабушка действительно вся в крови. Она сначала подумала, что бабушка упала, так как сама она не помнила ничего. Она бабушку помыла и отвезла в больничный комплекс, где ей сделали рентген, томографию, назначили лечение и из-за отсутствия мест отправили домой. Первые дня три бабушка ничего не помнила, кроме того, что очнулась в подъезде. Потом начала вспоминать, сказала, что вечером от нее ушла САА, она за ней закрылась и легла. Через некоторое время услышала стук в дверь, подумала, что соседка вернулась, открыла дверь, увидела силуэт мужчины и сразу получила удар по голове, в результате чего потеряла сознание, впоследствии придя в себя уже у подъезда. У брата с бабушкой отношения были нормальные, как между бабушкой и внуком, она его пытается воспитывать, он ее любит, как бабушку. Агрессии со стороны брата ни к бабушке, ни к кому-либо другому, никогда не было, даже в состоянии опьянения. Уверена, что брат не мог нанести бабушке побои. Со слов брата ей известно, что в полиции его заставили дать признательные показания по данному факту, оказывали на него давление, шантажировали тем, что предъявят обвинение по более тяжким статьям. Он вынужден был согласиться и признаться в том, чего не совершал. Впоследствии они с братом по данному факту обращались в следственный комитет с жалобой, но какого-либо ответа до сих пор не получили.

Свидетель САА., показания которой были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что проживает по адресу: <*****>. В соседней квартире проживает ГГП. 12 июня 2016 года около 05 час. 30 мин. ей в домофон позвонила ГГП и попросила выйти на улицу. Когда она вышла, увидела у подъезда ГГП., у которой на лице были ссадины и кровоподтеки. Она сразу позвонила внучке ГГП – ГАН и попросила ее приехать. После чего она проводила ГГП. до квартиры и уложила в постель. Она спрашивала ГГП., что с ней произошло, но та говорила, что не помнит. Когда приехала Анна, они увезли ГГП. в больницу. Впоследствии когда она приходила к ГГП., та ей рассказала, что 11 июня 2016 года около 23 час. 30 мин. в дверь ее квартиры кто-то постучал, она открыла дверь. Там стоял мужчина. В подъезде было темно, по силуэту ГГП. определила, что это был мужчина. Данный мужчина нанес ГГП побои. Сколько раз, куда и каким образом тот нанес побои, ГГП., ей не говорила. От побоев ГГП потеряла сознание и видимо находилась в подъезде до 05 часов 12 июня 2016 года. Сама она в ночь с 11 на 12 июня 2016 года шума и криков в подъезде не слышала. Кто мог нанести ГГП. побои, она не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 89)

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с необходимостью проверки доводов подсудимого Девятова В.В. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный ОУР ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Овсянников А.С., следователь СО ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Разумовский А.В.

Свидетель Овсянников А.С. показал, что является оперуполномоченным ОУР ГУ МО МВД РФ «Воткинский». С подсудимым Девятовым В.В. знаком по роду службы. В июне 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев пожилой женщине. Ему было поручено взять объяснения с Девятова В.В. При даче объяснений Девятов В.В. пояснил, что в течение дня они употребляли спиртное у Дерюшева. В ночное время спиртное закончилось и он решил сходить к бабушке, чтобы попросить у нее денег. Придя к бабушке, он попросил дать ему денег, на что бабушка ответила отказом. Тогда он бабушку толкнул, нанес ей побои. Опрашивал он Девятова в кааб. 311 ГУ МО МВД РФ «Воткинский», какого-либо давления на него при этом не оказывал. Объяснения Девятов В.В. давал добровольно, в свободной форме, протокол был составлен с его слов. Девятов В.В. данный протокол прочитал, подписал, каких-либо замечаний не высказал. С потерпевшей он не встречался, ее по данному факту не опрашивал. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Впоследствии он опрашивался в следственном комитете по заявлению Девятова В.В. об оказании на него давления. Результаты проверки ему не известны.

Свидетель Разумовский А.В. показал, что является следователем СО ГУ МО МВД РФ «Воткинский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению, в том числе, Девятова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Он предъявлял Девятову В.В. обвинение. Девятов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные признательные показания, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. О том, что на него оказывалось давление ранее оперативными сотрудниками, Девятов В.В. также не заявлял. Показания Девятов В.В. давал в присутствии своего защитника. Кроме того, был проведен следственный эксперимент с его участием, а также участием защитника, в ходе которого Девятов В.В. свою вину в совершении данного преступления также не оспаривал, на статисте указал, каким образом наносил побои своей бабушке. Следственный эксперимент проводился, в связи с необходимостью назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по показаниям Девятова В.В. бабушка падала. По результатам данной экспертизы, действия Девятова В.В.. были квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Вина подсудимого Девятова В.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица - его бабушки ГГП кроме того, подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Волкова А.В.от 02 июля 2016 года, согласно которому 11 июня 2016 года около 23 час. 00 мин. в подъезде дома №<*****> неустановленное лицо нанесло побои ГГП., причинив легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 31);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 г. с участием потерпевшей ГГП., в ходе которого осмотрен подъезд №<*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 35-39);

-заключением эксперта №948 от 20.07.2016 г., согласно которому у ГГП имелись телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица слева, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтека грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 63-64);

-протоколом следственного эксперимента от 21.09.2016 г. с участием подозреваемого Девятова В.В., в ходе которого он на статисте показал, каким образом нанес побои ГГП. Для этого встал перед статистом, стоящим по его указанию в дверном проеме и показал, каким образом он толкнул ГГП двумя руками в район груди. Затем Девятов В.В. показал на статисте, как нанес удар кулаком в район лица с левой стороны (т. 1 л.д. 236-239);

-заключением эксперта №1327 от 26.09.2016 г., согласно которому у ГГП имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица слева, причинившие как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком до 21 дня; кровоподтека грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

Возможность образования данных повреждений у ГГП при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Девятова В.В. от 21.09.2016 г., не исключается, как при ударе в область головы с последующим падением на плоскость и соударением головой и туловищем о твердую тупую поверхность (лестничный марш), так и при изолированном ударе в область головы с образованием комплекса закрытой черепно-мозговой травмы с последующим падением на плоскость и соударением головой и туловищем о твердую тупую поверхность (лестничный марш).

Возможность образования данных повреждений у ГГП при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого Девятова В.В. от 08.07.2016 г. не исключается, как при ударе в область головы с последующим падением на плоскость и соударением головой и туловищем о твердую тупую поверхность (лестничный марш), так и при изолированном ударе в область головы с образованием комплекса закрытой черепно-мозговой травмы с последующим падением на плоскость и соударением головой и туловищем о твердую тупую поверхность (лестничный марш)

Возможность образования данных телесных повреждений при падении ГГП. и ударе головой о твердую поверхность не исключается (т. 1 л.д. 77-78)

-постановлением о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.09.2016 г., согласно которому, уголовное преследование по уголовному делу №13/912 в отношении Девятова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ГГП. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Девятова В.В. квалифицированы по ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 247-248).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Девятова В.В в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица - его бабушки ГГП. в период времени с 23 час. 00 мин. 11 июня 2016 года до 05 час. 30 мин. 12 июня 2016 года на лестничной площадке четвертого этажа в пятом подъезде дома №<*****>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Несмотря на отрицание подсудимым Девятовым В.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, вина Девятова В.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенными выше. Указанные показания Девятов В.В. давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления Девятов В.В. подтвердил и в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также с участием защитника. При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении следственного эксперимента, в присутствии защитника, Девятов В.В. давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ГГП преступления.

Указанные показания подсудимого на предварительном следствии согласуются как между собой, так и со сведениями, полученными в результате допроса потерпевшей, осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ГГП

Доводы Девятова В.В. об оказании на него давления оперативными сотрудниками при взятии у него объяснений, объективно опровергаются показаниями оперуполномоченного Овсянникова А.С., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что какого-либо давления на Девятова В.В. он не оказывал, объяснения Девятов В.В. давал в свободной форме, без какого-либо психологического либо физического принуждения.

Свидетель Разумовский А.В. показал, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента Девятов В.В. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, показания давал в свободной форме, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. О том, что какого-либо преступления в отношении своей бабушки ГГП. он не совершал, что на него ранее оказывалось давление, Девятов В.В. не заявлял.

Следует отметить, что и по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Девятов В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство изначально поддержал и в судебном заседании, впоследствии заявив о непризнании вины в данной части.

Таким образом, доводы Девятова В.В. о том, что признательные показания в ходе расследования уголовного дела он давал под принуждением, в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения расследования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, объективно опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Признательные показания подсудимого Девятова В.В., данные им в ходе расследования уголовного дела логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколу осмотра места происшествия, а также первоначальным показаниям потерпевшей ГГП

Оснований для самооговора Девятова В.В. суд не усматривает, признательные показания подсудимого в полной мере соответствуют иным доказательствам по делу, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для признания показаний Девятова В.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, кладет их в основу обвинения.

К показаниям потерпевшей ГГП., а также свидетеля ГАН данным в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они противоречивы, противоречат как их показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, так совокупности установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что ГГП. и ГАН состоят в близких родственных отношениях с Девятовым В.В., что, по мнению суда, лишает их возможности объективно оценивать сложившуюся ситуацию и вызвано желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы Девятова В.В. о том, что в момент совершения преступления он находился по адресу: <*****> в квартире Дерюшева К.Н. и никуда из данной квартиры не отлучался. Данные доводы Девятова В.В. подтвердили в судебном заседании подсудимые Дерюшев К.Н., Лутченко А.С. Вместе с тем, к показаниям указанных лиц в данной части суд относится критически, поскольку оба данных подсудимых состоят в дружеских отношениях с Девятовым В.В., их показания вызваны чувством ложного товарищества, желанием помочь Девятову В.В. уйти от ответственности. Кроме того, как следует из показаний Девятова В.В., а также показаний Дерюшева К.Н., Лутченко А.С., в указанный день все они на протяжении дня употребляли спиртные напитки, в силу чего, по мнению суда, не могли в должной мере контролировать действия друг друга. Факт того, что в момент совершения преступления абонентский номер телефона, которым пользуется Девятов В.В., находился в пределах базовой станции, расположенной по ул. <*****>, о непричастности Девятова В.В. к совершению преступления не свидетельствует, поскольку не исключает возможность нахождения его в указанное время по адресу: г<*****>

Таким образом суд приходит к выводу о виновности Девятова В.В. в нанесении побоев ГГП в период времени с 23 час. 00 мин. 11 июня 2016 года до 05 час. 30 мин. 12 июня 2016 года на лестничной площадке четвертого этажа в пятом подъезде дома №<*****>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Девятова В.В. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Поскольку, в соответствии с примечанием к ст. 116 УК РФ, под близкими лицами в настоящей статье понимаются, в том числе, бабушки.

Факт непризнания Девятовым В.В. своей вины в совершении данного преступления в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ его защиты.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Девятова В.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характеризующие данные о их личностях, состоянии их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Все подсудимые имеют постоянное место жительства, трудоспособны, но при этом официально не трудоустроены, по месту жительства все характеризуются удовлетворительно, как лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками.

Подсудимый Малышев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Девятов В.В. с ноября 2005 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: Зависимость к летучим растворителям». С 2005 по 2011 годы состоял на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом: «<***>».

Подсудимый Дерюшев К.Н. с мая 1997 года по май 2001 года состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление летучими растворителями, злоупотребление алкоголем». С 2000 по 2009 годы состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «<***>».

Подсудимый Коновалов Р.А. с января 2008 года по январь 2011 года состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление летучими растворителями, злоупотребление алкоголем». С 2010 по 2012 годы состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «<***>».

Подсудимый Лутченко А.С. с октября 2006 года по май 2011 года состоял на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление летучими растворителями». С 2012 по 2015 годы состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «<***>».

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов №16/2805 от 06.09.20016 г., №16/2807 от 01.09.2016 г., №16/2795 от 29.08.2016 г., №16/2806 от 01.09.2016 г. подсудимые Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. в момент инкриминируемых каждому из них деяний и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Таким образом, вменяемость кого-либо из подсудимых, с учетом заключений экспертов, а также упорядоченного, последовательного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Подсудимые являются вменяемыми в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Подсудимые Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С., Малышев А.В. судимостей не имеют, совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Девятов В.В. ранее судим, в период не снятой и не погашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Действия Девятова В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Девятовым В.В., Дерюшевым К.Н., Коноваловым Р.А., Лутченко А.С., Малышевым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых, в том числе, Девятова В.В., суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследований преступлений. В отношении подсудимых Девятова В.В., Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., Малышева А.В., кроме того, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей ВНА., отсутствие у потерпевшей имущественных претензий; в отношении подсудимого Дерюшева К.Н. также наличие малолетнего ребенка; в отношении Девятова В.В. по факту обвинения по ст. 116 УК РФ отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимому Девятову В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех подсудимых, в отношении Девятова В.В., в том числе в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все подсудимые по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, Девятов В.В., Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С. состояли на учете у нарколога, Малышев А.В. также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, все подсудимые свои преступные действия связывают непосредственно с данным состоянием, указав, что мотивом совершения преступления явилась потребность поиска средств для последующего приобретения и употребления спиртного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Девятову В.В. за каждое из совершенных преступлений меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Девятову В.В. не назначать, окончательное наказание Девятову В.В. суд считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим.

Оснований для назначения Девятову В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, а также ст. 64 УК РФ и назначения боле мягкого наказания чем предусмотрено за совершенные им деяния, суд не усматривает.

Подсудимым Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А., Лутченко А.С., Малышеву А.В. суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

К лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., Лутченко А.С., Малышев А.В. не относятся.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы Девятову В.В., а также в виде исправительных работ Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А., Лутченко А.С., Малышеву А.В. соответствует целям и принципам уголовного наказания и данные меры наказания будут достаточны для исправления каждого из подсудимых в законопослушную сторону, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным применить в отношении всех подсудимых ст. 73 УК РФ, постановив в отношении каждого назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку подсудимым Девятову В.В., Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А., Лутченко А.С., Малышеву А.В. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения всем подсудимым необходимо оставить в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать Девятова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по ст. 116 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Девятова В.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Признать Дерюшева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дерюшева К.Н. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Признать Коновалова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коновалова Р.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Признать Лутченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лутченко А.С. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Признать Малышева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малышева А.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Девятову В.В., Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А., Лутченко А.С., Малышеву А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: О.А. Казачкова

Свернуть

№ 1-120 (13/1724)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецова Т.А. при секретаре Пьянкова Н.Н. , с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимых Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. ,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лоткова Ф.Г., Варламова Н.А. , предъявивших соответственно удостоверения №***, ордера №*** от <дата>,

потерпевшего Пелевин В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дерюшев К.Н., <дата> рождения, <***> осужденного:

25 января 2017 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Коновалов Р.А. , <дата> рождения, <***>, не судимого, осужденного:

25 января 2017 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовн...

Показать ещё

...ого кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время подсудимые Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. и потерпевший Пелевин В.В. . находились в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Дерюшева К.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Пелевину В.В., с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле Дерюшев К.Н. сообщил Коновалову Р.А. и предложил последнему совершить совместно с ним кражу имущества из квартиры Пелевина В.В. Коновалов Р.А. с предложением Дерюшева К.Н. согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Коновалов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дерюшевым К.Н., группой лиц по предварительному сговору, взял со стола, стоящего в комнате квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>7, ключи от квартиры Пелевина В.В., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в вышеуказанное время, Коновалов Р.А. и Дерюшев К.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли к квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, Коновалов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Дерюшевым К.Н., группой лиц по предварительному сговору, при помощи имеющихся у него ключей, принадлежащих Пелевину В.В., открыл входную дверь и вместе с Коноваловым Р.А. незаконно проникли в жилище Пелевина В.В. – <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Пелевину В.В.: 5 икон, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились продукты питания: 2 упаковки сахарного песка весом по 900 гр. каждая, стоимостью 50 рублей 00 копеек за упаковку, на общую сумму 100 рублей 00 копеек; 1 упаковка рожек весом 800 гр., стоимостью 40 рублей 00 копеек; 1 упаковка вермишели весом 800 гр., стоимостью 40 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 380 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Дерюшев К.Н. и Коновалов Р.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями Дерюшев К.Н. и Коновалов Р.А. причинили Пелевину В.В. материальный ущерб на общую сумму 380 рублей 00 копеек.

Таким образом, Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Дерюшев К.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где увидел на пальце левой руки Пелевина В.В., спящего в комнате вышеуказанной квартиры, золотое кольцо, принадлежащее последнему. В это время у Дерюшева К.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного золотого кольца. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Дерюшев К.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, так как Пелевин В.В. спал, тайно, путем свободного доступа, с пальца левой руки последнего похитил золотое кольцо 585 пробы, весом 1,63 грамма, общей стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащее Пелевину В.В. С похищенным имуществом Дерюшев К.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Дерюшев К.Н. причинил Пелевину В.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Дерюшев К.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимые Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. согласились, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкции частей первой и третьей статьи 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший, осознающий последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Коновалов Р.А. находился на «К-наблюдении у врача психиатра с <дата> (т.1 л.д.188). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата> Коновалов Р.А. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д. 192-194). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Подсудимый Дерюшев К.Н. находился на «К-наблюдении у врача психиатра с <дата> (т.1 л.д. 244). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата> Дерюшев К.Н. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.248-250). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., их поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А., осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. Согласно предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Дерюшев К.Н. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми Дерюшевым К.Н., Коноваловым Р.А. совершено умышленное тяжкое преступление. Кроме того, Дерюшевым К.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая подсудимому Дерюшеву К.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый Дерюшев К.Н. подтвердил, что преступление совершил в состоянии опьянения и под воздействием алкоголя, на что указано в предъявленном Дерюшеву К.Н. обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимыми Дерюшевым К.Н., Коноваловым Р.А. вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается их согласием на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение подсудимыми причиненного материального ущерба, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых, что подтверждается приобщенными к делу справками, освобождением их от прохождения срочной службы в армии, наличие малолетнего ребенка у Дерюшева К.Н., возраст и состояние здоровья близкого родственника Коновалова Р.А., за которым осуществляется подсудимым уход.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указывающие на склонность подсудимых к употреблению спиртного, что может повлечь совершение новых преступлений, наличие в действиях подсудимого Дерюшева К.Н. отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке) по всем составам преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) при назначении подсудимым Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями указанных статей, при этом находит несправедливым назначение подсудимым минимального срока наказания, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ как два месяца.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Дерюшеву К.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимых постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, суд приходит к выводу о возможности исправления Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимым наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимых как лиц, склонных к употреблению спиртного, суд, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, возлагает на них исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, пройти консультацию у врача нарколога и при наличии к тому показаний пройти курс лечения от алкоголизма, наряду с другими обязанностями, предусмотренными законом.

С учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное подсудимым Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 25 января 2017 года, суд определяет к самостоятельному исполнению, в связи с совершением преступлений по настоящему делу до вынесения указанного приговора.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А. от уголовной ответственности, наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд оставляет Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания условно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Лотковой Ф.Г., Варламовой Н.А., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дерюшев К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Дерюшев К.Н., к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать Коновалов Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Назначенное Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установить каждому испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных Дерюшева К.Н., Коновалова Р.А. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства; обоим пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти лечение от алкоголизма.

Назначенное подсудимым Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 25 января 2017 года, каждому в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Дерюшеву К.Н., Коновалову Р.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Лотковой Ф.Г., Варламовой Н.А. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Дерюшев К.Н., Коновалов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова

Свернуть

производство № 5-934/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002567-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дерюшева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу полицейского 3 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Дерюшев К.Н. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находился без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил правила поведения, установленные пп. 1 п. 12 Распоряжением Главы УР от 10.02.2021 № 27-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дерюшев К.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обес...

Показать ещё

...печил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 30.06.2021) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Дерюшева К.Н. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при составлении протокола им не оспаривалось.

Вина Дерюшева К.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников полиции,

- объяснениями ФИО4 и самого Дерюшева К.Н., отраженными в протоколе.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Дерюшева К.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сомнений в виновности Дерюшева К.Н. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, а также обстоятельства деяния подтверждены самим Дерюшевым К.Н. при составлении протокола. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, судья не усматривает, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Дерюшевым К.Н. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом привлечения Дерюшева К.Н. к административной ответственности впервые, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, судья назначает Дерюшеву К.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дерюшева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Хаймина

Свернуть

Дело №5-346/2022

УИД 18RS0009-01-2021-005069-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Дерюшева К.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****>, место регистрации по месту жительства по адресу <***>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Дерюшев К.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что <дата> в 20 час. 35 мин. Дерюшев К.Н., находясь по адресу: УР, <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в помещении магазина «Магнит» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного хар...

Показать ещё

...актера». При этом действия Дерюшева К.Н. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дерюшев К.Н. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Дерюшева К.Н.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Дерюшева К.Н. нашла свое полное подтверждение, и действия Дерюшева К.Н. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 10 подпунктом 6 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Вина Дерюшева К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом №*** от <дата>, приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Дерюшевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями Дерюшева К.Н., изложенными в протоколе (л.д. 1-3);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» Д. от <дата> (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 20 час. 35 мин. Дерюшев К.Н., находясь по адресу: УР, <*****> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в помещении магазина «Магнит» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Дерюшева К.Н. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дерюшева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Дерюшева К.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дерюшеву К.Н., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Дерюшева К.Н. судьей учитывается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Дерюшева К.Н. обстоятельств судья не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Дерюшеву К.Н. наказание в виде в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дерюшева К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть

Дело № 5-1827/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002729-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июня 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Д.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Д.К.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, фактически проживающего по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудового договора у ИП Исметова, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

согласно протокола об административном правонарушении Д.К.Н. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что <дата> около 21 часов 10 минут Д.К.Н. находился в общественном месте у дома № 13 по ул. Молодежная г. Воткинска с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Д.К.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с выполнением своих служебных обязанностей сотрудником полиции, полицейским ОВППСП старшим сержантом полиции Новоселовым М.К. Д.К.Н. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояни...

Показать ещё

...е опьянения. <дата> в 22 час. 10 мин., находясь в помещении наркологического диспансера по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гагарина, 15 Д.К.Н. в присутствии врача – Гусева Александра Николаевича отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Д.К.Н. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что отказался от медосвидетельствования, так как был очень пьян. Работает без оформления трудового договора у ИП Исметова. С супругой в разводе, имеют общего несовершеннолетнего сына 14 лет. Инвалидности не имеет, в анамнезе: туберкулез, ВИЧ, гепатит.

Заслушав Д.К.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Д.К.Н. в совершении правонарушения.

Факт правонарушения и вина Д.К.Н. в его совершении, помимо признания им своей вины, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** и приложением к нему, в котором изложена сущность совершенного Д.К.Н. правонарушения. Каких-либо существенных нарушений при составлении данного протокола, влекущих его отмену, судья не усматривает;

- рапортом полицейского ОВППСП старшего сержанта полиции Новоселова М.К. об обстоятельствах совершенного <дата> Д.К.Н. правонарушения;

- протоколом №*** от <дата> о направлении Д.К.Н. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №***, содержащим отметку об отказе Д.К.Н. в его прохождении.

- объяснением Гусева А.Н. от <дата>;

- объяснением Перевозчикова В.В. от <дата>, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснением Д.К.Н. от <дата>.

Исследовав материалы дела, заслушав Д.К.Н., судья приходит к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение в рассматриваемом случае выражается в том, что Д.К.Н., находясь в помещении наркологического диспансера по адресу <*****>, <дата> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и признаков в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с выполнением им служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 07.022011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6 ч. 1 ст. 2).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 8, 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о полиции).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 Федерального закона о полиции установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона о полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование сотрудника полиции Новоселова М.К., находящегося при исполнении должностных обязанностей, пройти медицинское освидетельствование, являлось законным, поскольку в отношении Д.К.Н. имелся повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а впоследствии и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Сомнений в виновности Д.К.Н. в совершении правонарушения у судьи не возникает.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает полное признание Д.К.Н. своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Д.К.Н., судья считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Д.К.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его исполнения судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», л/счет 04131А67480) ИНН 1828021467, КПП 182801001, расчетный счет 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК 18811601191019000140, БИК 019401100, ОКТМО: 94710000, УИН: 18880418220006880654.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления, через Воткинский районный суд УР.

Судья О.М. Бушмакина

Свернуть

№1-235/23

(№12301940003016113

№18RS0009-01-2023-000662-14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Бузанакова А.М.,

подсудимого Дерюшева К.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерюшева К.Н., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата>, образование 9 классов, работающего <***> военнообязанного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дерюшев К.Н. в <*****> Республики совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут <дата> Дерюшев К.Н., действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, через тайник, находящийся у <*****> УР, у неустановленного в ходе производства дознания лица, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного м...

Показать ещё

...атериала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, массой 0,61 грамма, что составляет значительный размер, так как его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамма, которое до незаконно, без цели сбыта, хранил при себе - в кармане надетых на нем джинсовых брюк до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть, до 18 часов 06 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 17 часов 07 минут Дерюшев К.Н. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на участке местности у <*****> УР.

При производстве личного досмотра Дерюшева К.Н., произведенного на первом этаже подъезда №*** <*****> УР в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут <дата>, в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, с наркотическим веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, что составляет значительный размер, так как его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм.

Таким образом, Дерюшев К.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе, для личного потребления, наркотическое вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, массой 0,61 грамма, в значительном размере, так как его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, с момента его незаконного приобретения в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут <дата> и до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в ходе его личного досмотра, произведенного <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут.

Таким образом, преступная деятельность Дерюшева К.Н., связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, была пресечена.

Подсудимый Дерюшев К.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и описательной части приговора, полностью подтвердил. Показал, что <дата> в дневное время решил употребить наркотическое средство, в связи с чем, через приложение Telegram в магазине по продаже наркотиков заказал тайниковую закладку с наркотическим средством массой 0,5 грамм, произвел оплату в размере <сумма>, после чего получил фотографию места закладки с указанием географических координат. Около 15-16 часов он пошел к месту закладки, которое находилось в районе <*****> по ориентирам в пачке досок закладку, которая была в черной изоленте, он зашел в лес за <*****>, где употребил данный наркотик. Когда выходил из леса, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего его провели <*****>, где в присутствии двух понятых мужского пола в отношении него был произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам, в том числе, ему, были разъяснены права. Когда его спросили о наличии при нем запрещенных веществ, он сразу сообщил, что при нем имеется наркотик. Сам он достать его из кармана не мог, так как на тот момент находился в наручниках. После чего, в ходе личного досмотра у него из кармана джинсовых брюк был изъят пакетик с веществом, а также из внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в два конверта. Впоследствии его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений, наркотические средства более не употребляет, при этом готов пройти курс лечения от наркомании.

Помимо полного признания подсудимым Дерюшевым К.Н. своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно, показаниями свидетелей Б.Р, З.Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Б.Р в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» имелась оперативная информация о причастности Дерюшева К.Н. к незаконным приобретению, хранению наркотических средств. В связи с чем, <дата> было получено разрешение на проведение в отношении Дерюшева К.Н. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В дневное время <дата> совместно с оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ф. выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия - к лесополосе в районе <*****>, где стали вести скрытое наблюдение. Из лесополосы вышел Дерюшев К.Н., который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Дерюшев К.Н. был задержан на указанном участке местности. После чего, в присутствии приглашенных двух незаинтересованных граждан <*****> в отношении Дерюшева К.Н. был произведен личный досмотр. Перед началом производства личного досмотра Дерюшеву К.Н. было предложено добровольно выдать, в том числе, запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него в кармане имеется наркотик. В ходе личного досмотра у Дерюшева К.Н. в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был зачитан, замечаний ни от кого не поступило. Изъятое у Дерюшева К.Н. вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР. Изъятый у Дерюшева К.Н. телефон с его согласия был осмотрен, в телефоне была обнаружена переписка с продавцом о приобретении наркотического средства, а также фотоизображения места тайниковой закладки. При задержании, производстве личного досмотра Дерюшев К.Н. вел себя спокойно, впоследствии дал признательные объяснения и активно способствовал расследованию преступления.

Свидетель З.Р. в ходе судебного следствия показал, что в <дата>, дату точно не помнит, около 17-18 часов, его с другом Ш. пригласили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины. С этой целью их привезли в подъезд одного из домов по <*****>, где уже находился задержанный мужчина, которым является подсудимый Дерюшев К.Н. Перед началом личного досмотра им, а также задержанному мужчине были разъяснены процессуальные права. Задержанный вел себя спокойно. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что при нем есть наркотик для личного употребления. При производстве личного досмотра мужчины у него из кармана джинсов был изъят сверток с веществом светлого цвета и сотовый телефон. Сверток и телефон были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, снабжены пояснительным текстом, на конвертах они поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, который также был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Ш. при производстве дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Р. (л.д.50-51)

Кроме того, вина подсудимого Дерюшева К.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» З.А. от <дата>, об обнаружении в действиях Дерюшева К.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения им вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиповалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,61 грамм, в период до 18 часов 06 минут <дата> (л.д. 9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, на основании которого в адрес отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дерюшева К.Н. (л.д. 11-12);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дерюшева К.Н.: рапорт (вн. рег. №***с от <дата>); справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег. №***с от <дата>) (л.д. 14);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.Р от <дата> с визой врио начальника Межмуниципального отдела МВД Ролссии «Воткинский» Б.А. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дерюшева К.Н., <дата> года рождения, с задействованием личного состава ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (л.д. 15);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, в которой изложены проведенные в рамках данного ОРМ действия: принятие Дерюшева К.Н. под наблюдение, его задержание, проведение личного досмотра Дерюшева К.Н. и его результаты. В ходе проведения личного досмотра Дерюшева К.Н. во внутреннем кармане крутки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе светлого цвета; в правом малом кармане джинсов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 16-17);

-протоколом личного досмотра Дерюшева К.Н. от <дата>, в ходе которого у Дерюшева К.Н. обнаружено и изъято: во внутреннем кармане крутки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк» в корпусе светлого цвета; в правом малом кармане джинсов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, с порошкообразным веществом светлого цвета. Перед началом личного досмотра Дерюшеву К.Н. предложено выдать, в том числе, наркотические средства, на что Дерюшев К.Н. пояснил, что при нем имеется наркотик «соль» для личного употребления, также подтвердив это по окончании личного досмотра. Обнаруженные и изъятые предметы и вещества упакованы в два бумажных конверта, которые опечатаны, снабжены пояснительным текстом и скреплены подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра оглашен вслух, замечаний ни от кого не поступило. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 18-21);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Дерюшева К.Н. и при его согласии в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по <*****> УР, осмотрен сотовый телефон «Тесnо Spark», Дерюшев К.Н. сообщил пароль для доступа к рабочему столу телефона. В ходе осмотра в программе «Телеграмм» обнаружен аккаунт с ником «Дерюшев К.Н.», а также чат переписки с интернет магазином по продаже наркотиков <***> и фотоизображения места расположения тайниковой закладки. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 24-31);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР <*****>, с участием подозреваемого Дерюшева К.Н., его защитника Кузнецовой Т.Б. осмотрен телефон марки «Тесnо Spark», изъятый в ходе личного досмотра у Дерюшева К.Н. <дата> на первом этаже подъезда №*** <*****>. Дерюшев К.Н. сообщил пароль для доступа к рабочему столу телефона. В ходе осмотра в программе «Телеграмм», имеющейся в данном телефоне, обнаружена переписка аккаунта с ником «Дерюшев К.Н.» с интернет магазином по продаже наркотиков «<***>» о приобретении наркотического средства. В галерее телефона также обнаружена фотография чека на сумму <сумма> Участвующее лицо Дерюшев К.Н. пояснил, что данный чек по оплате наркотического средства «соль». Также обнаружены скриншоты местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством «соль» с указанием адреса: <*****>, а также географических координат. Участвующий Дерюшев К.Н. пояснил, что с помощью данного телефона через приложение «Telegram» он заказал себе наркотическое средство «соль» для личного употребления без цели сбыта. Также К протоколу приложена фототаблица (л.д.32-36)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: телефона марки «Тесnо Spark» (л.д.37);

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, изъятом в ходе личного досмотра Дерюшева К.Н. <дата>, в виде порошка и комков белого цвета, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 0,61 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. Вещество переупаковано в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, затем помещено в первоначальную упаковку, далее в одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет №***, снабженный пояснительным текстом, подписью специалиста и оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 39);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу в одноразовом защитно-пломбировочном сейф-пакете №*** вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,58 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 грамм вещества. Вещество помещено в прежнюю упаковку, далее в один одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет №***, снабженный пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» осмотрен одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, целостность не нарушена, повреждений не имеет. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 46-47);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упакованного в сейф-пакет №***, вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма (л.д. 48).

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Дерюшев К.Н. подтвердил ранее данные признательные показания, указал подъезд №*** <*****>, где <дата> в дневное время через свой телефон, в приложении «Телеграмм» на сайте <***>» заказал наркотическое вещество «соль» для личного употребления без цели сбыта, оплатив онлайн <сумма>; место между сложенными досками, находящимися перед одноэтажным деревянным домом <*****>, где находилась закладка с наркотическим веществом «соль» в свертке изоленты черного цвета, которую он забрал себе; лесной массив, расположенный за <*****>, где он развернул сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с контактной полосой красного цвета, внутри пакета находилось наркотическое вещество «соль» светлого цвета, часть которого он употребил путем курения; участок местности у <*****>, где его задержали сотрудники полиции; <*****>, где на первом этаже данного подъезда в присутствии двух незаинтересованных ранее незнакомых ему граждан, после разъяснения прав и обязанностей, в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана джинсовых брюк у него изъяли полимерный пакет с наркотическим веществом «соль», из внутреннего кармана куртки изъяли телефон «Тесnо Spark». К протоколу приложена фототаблица (л.д. 68-71)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности Дерюшева К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Событие преступления, то есть, факт незаконных приобретения и хранения Дерюшевым К.Н. наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,61 грамма, наряду с признательными показаниями подсудимого, объективно подтверждается показаниями свидетелей Ш., З.Р., Б.Р, а также исследованными в ходе судебного следствия вышеуказанными материалами уголовного дела.

Причин, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, обладают признаками относимости и допустимости и исключению из числа доказательств не подлежат.

Сам подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. О факте применения к нему недозволенных методов ведения расследования, равно как о нарушениях его права на защиту Дерюшев К.Н. ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

При рассмотрении дела объективно установлено, что <дата> сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в отношении Дерюшева К.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого <дата> в 17 часов 07 минут Дерюшев К.Н. был задержан. В ходе личного досмотра Дерюшева К.Н., произведенного в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут <дата> на <*****>, в кармане джинсовых брюк, надетых на Дерюшева К.Н. обнаружено и изъято вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждается справкой об исследовании №*** от <дата>, а также заключением эксперта №*** от <дата>.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. №882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество Дерюшев К.Н. приобрел и хранил при себе незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, является значительным размером.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата>, масса изъятого в ходе личного досмотра у Дерюшева К.Н. вещества, на момент исследования составила 0,61 грамма, то есть, его масса превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, следовательно, является значительным размером.

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства возник у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной для признания подсудимого Дерюшева К.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Придя к выводу о виновности Дерюшева К.Н. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий подсудимого Дерюшева К.Н. на иной состав преступления, не имеется. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Дерюшева К.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дерюшевым К.Н. преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Дерюшев К.Н. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

С <дата> Дерюшев К.Н. находился на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<***> в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит. С <дата> Дерюшев К.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Дерюшев К.Н. в период времени, относящийся к преступлению и в настоящее время какого-либо психического расстройства, оказавшего бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Оснований для назначения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется. У Дерюшева К.Н. обнаруживается <***>. (л.д. 84-85).

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного, последовательного поведения Дерюшева К.Н. в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, Дерюшев К.Н. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Дерюшевым К.Н. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Дерюшева К.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно характеризующим данным о личности подсудимого, Дерюшев К.Н. имеет постоянное место жительства, проживает один, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Дерюшевым К.Н. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Дерюшевым К.Н. признательных пояснений о наличии при нем наркотического средства до начала производства его личного досмотра, в даче им признательных объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, в даче подробных признательных показаний на протяжении всего срока дознания, в добровольном участии и даче признательных показаний при осмотре места происшествия, осмотре предметов и при проверке показаний на месте с его участием, а также в предоставлении органу дознания всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Дерюшева К.Н., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения Дерюшева К.Н. в качестве явки с повинной, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, был застигнут непосредственно при совершении преступления, признательные объяснения дал в условиях объективной действительности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дерюшевым К.Н. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Дерюшеву К.Н. наказания в виде обязательных работ, чего, по мнению суда, не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого наказания, в частности, штрафа.

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дерюшеву К.Н. наказания судом не применяются.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Дерюшеву К.Н. наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Дерюшев К.Н. не относится.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дерюшевым К.Н. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что Дерюшеву К.Н. не назначается наказание в виде лишения свободы, возможность применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ, судом не обсуждается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Дерюшева К.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, установивших у Дерюшева К.Н. наркоманию в виде синдрома зависимости от психостимуляторов и его нуждаемость в лечении от нее, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Дерюшева К.Н. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В связи с назначением Дерюшеву К.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, упакованное в сейф-пакет №***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Поскольку предъявленное Дерюшеву К.Н. обвинение не содержит сведений о том, что изъятый у него смартфон марки «Теcno Spark», признанный по уголовному делу вещественным доказательством, является орудием инкриминированного ему преступления, несмотря на установление указанного обстоятельства в ходе судебного следствия, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, указанный смартфон подлежит выдаче законному владельцу Дерюшеву К.Н. либо его доверенному лицу, а в случае отказа от его получения – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Дерюшев К.Н. в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением, при этом отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дерюшева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Дерюшева К.Н. обязанность - в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дерюшева К.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, упакованное в сейф-пакет №***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - уничтожить;

Вещественное доказательство - смартфон марки «Теcno Spark» - выдать законному владельцу Дерюшеву К.Н. либо его доверенному лицу, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката с осужденного Дерюшева К.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич

Свернуть