Дерюжкин Николай Александрович

КОПИЯ:

Дело № 2-2251/2023

УИД 74RS0002-01-2022-010282-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Дерюжкину Николаю Александровичу, Дерюжкиной Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском, к Дерюжкину Н.А., Дерюжкиной М.М., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 084 1 084 966 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 625 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 666 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Дерюжкиным Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Дерюжкину Н.А. кредит в сумме 2 060 000 руб. на срок 122 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,612 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по ...

...адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 984 руб. 89 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается с 20 по 28 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и Дерюжкиной М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Дерюжкин Н.А., Дерюжкина М.М. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Дерюжкиной М.М. – Чернышев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Дерюжкиным Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Дерюжкину Н.А. кредит в сумме 2 060 000 руб. на срок 122 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,612 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 984 руб. 89 коп. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается с 20 по 28 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и Дерюжкиной М.М.. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 06 сентября 2022 года направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что должниками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписок из лицевого счета ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 084 996 руб. 47 коп., в том числе 921 944 руб. 47 коп. – сумма основного долга; 73 326 руб. 21 коп. – задолженность по процентам по кредиту; 18 439 руб. 85 коп. – задолженность по пени; 71 285 руб. 94 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, представленный истцом ПАО Банк ВТБ расчет задолженности по пени суд отклоняет, так как расчет, выполненный истцом, выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 8 176 руб. 94 коп. и пени по просроченному долгу в размере 57 031 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 924 944 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 73 326 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 руб., по пени по просроченному долгу до 20 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, г. Коркино, пр-кт Горняков, д. 15а, кв. 7.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 083 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры равна 1 666 400 руб. (80 % от 2 083 000 руб.)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 2 967 000 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости квартиры следует руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Указанный отчет истцом, ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены квартиры в соответствующем размере 2 373 600 руб. (80 % от 2 967 000 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 руб., уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Дерюжкиным Николаем Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с Дерюжкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в г. Коркино, код подразделения №), Дерюжкиной Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в г. Коркино, код подразделения №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020 270 руб. 60 коп.

Взыскать в равных долях с Дерюжкина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в г. Коркино, код подразделения №), Дерюжкиной Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в г. Коркино, код подразделения №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 373 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.