Дещеня Наталья Константиновна

Дело № 2-1459/2024 25 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002337-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску *** к **** о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

*** обратилась в суд с иском к **** о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что *** приобрела у ответчика в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.5.3 договора купли-продажи, **** обязался сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек.

Истец ***, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участ...

...ия.

Ответчик **** в судебном заседании исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением признавал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через ГАУ АО «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подал заявление и документы на снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Полагал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, разумной считал сумму 1 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом государственная, муниципальная и частная собственность. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истец *** является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Основанием регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является договор купли-продажи от 10 июля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирован ***, **** Ответчик **** обязался сняться с регистрационного учета в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет регистрацию по настоящее время.

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания бывших собственников и членов их семьи прекратившими право пользования жилым помещением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 указанного закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик **** в спорном жилом доме не проживает, вещей ответчика в жилом доме не имеется, членом семьи истца ответчик не является, следовательно, переход права собственности на жилое помещение к истцу является в силу закона основанием для признания ответчика прекратившим право пользования им.

Доказательств того, что какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом с ответчиком **** суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых доказательств не добыто.

Документы на снятие с учета по адресу спорного жилого помещения поданы ответчиком в ГАУ АО «Архангельский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом к производству искового заявления *** о признании **** прекратившим права пользования спорным жилым домом, на момент рассмотрения спора судом доказательств снятия с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета суд расценивает как основание иска по требованию о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи *** обратилась к ***, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, а именно: составить исковое заявление, в том числе (предоставить консультацию, составить иск с последующим направлением его в суд), участие в судебном заседании первой инстанции, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу, в первой инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована в 15 000 рублей.

Факт несения *** расходов на оплату услуг *** подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании 25 сентября 202 года участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ) (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По настоящему делу ответчик указывал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и не выполнение представителем истца условий договора в части участия в судебном заседании, в связи с чем полагал расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только за составление искового заявления, разумной считал сумму 1 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, не представляющего фактической или правовой сложности, и категории дела, не требующей анализа большого числа нормативных правовых актов, объема доказательной базы по данному делу, состоящей исключительно из договора купли-продажи спорного жилого помещения, объем работы, проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу, а именно составление искового заявление, не соответствие объема предоставленных услуг объему услуг, предусмотренных договором, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.

Также с ответчика в составе судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, в сумме 44 рубля 50 копеек, факт несения которых подтвержден квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к **** о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, прекратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № по адресу: <адрес>

Взыскать с **** (№) в пользу *** (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, всего взыскать: 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Дело № 2-761/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Дещения Н. К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Дещеня Н.К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее - ЗАО Банк «Советский», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2010 года Дещеня Н.К. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 332 380 руб. сроком на 24 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление денежных средств в размере 25 732 руб. 90 коп., что составляет 7,9 % от суммы кредита, уплата комиссии за прием наличных средств в размере 75 руб. В стоимость кредита было необоснованно включено страхование жизни заемщика, страховая премия составила 6 645 руб. 10 коп. и была удержана и перечи...

...слена на расчетный счет страховщика. Кроме того, на необоснованно удержанные суммы комиссии за перечисление денежных средств и страховой премии начислялись проценты по договору по ставке 24,9 % годовых.

Считая условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии, и взимание платы за страхование жизни и здоровья, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитного договора № от 24 марта 2010 года в части взыскания с заемщика комиссии за перечисление денежный средств, возложении обязанности по страхованию, взыскать с ответчика суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора в том числе: комиссию за перечисление денежных средств в размере в размере 25 732 руб. 90 коп., комиссию за прием наличных средств в размере 375 руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление денежных средств в размере 4 271 руб. 52 коп., страховую премию в размере 6 645 руб. 10 коп., излишне уплаченные проценты на страховую премию в размере 1 103 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 10 749 рублей 28 копеек, неустойку, штраф.

Истец Дещеня Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО ЗПП «Северный край» Иконников Д.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 24 марта 2010 года № в части взыскания комиссии за выдачу кредитных средств, а также в части возложения обязанности оплаты страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за снятие денежных средств в размере 25 732 руб. 90 коп., уплаченную комиссию за прием наличных денежных средств в размере 375 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев денежные средства в размере 6 645 руб. 10 коп., убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 4 271 руб. 52 коп., убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования в размере 1 103 руб. 12 коп., реальный ущерб в размере 5 374 рублей 64 копеек и упущенную выгоду в размере 5 374 рублей 64 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 37 926 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в пользу истца, 25% - в пользу РОО ЗПП «Северный край».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Северный край» Иконников Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, пояснений по существу исковых требований не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПМ», извещенного о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя РОО ЗПП «Северный край» Иконникова Д.В. дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя РОО ЗПП «Северный край» Иконникова Д.В, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2010 года Дещеня Н.К. обратилась в ЗАО «Банк «Советский» с заявлением-анкетой на предоставление кредита на личные нужды.

Между сторонами заключен кредитный договор № от 24 марта 2010 года путем подписания Предложения и Условий предоставления кредита в российских рублях на сумму 332 380 руб. сроком на 24 месяца под 24,9% годовых с ежемесячными платежами в сумме 17 722 руб. 95 коп.

Пунктом 2.7 Предложения определено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за предоставление кредита, которая составляет 7,9 % от суммы кредита в размере 25 732 руб. 90 коп.

Также в Уведомлении установлено, что комиссия за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу Банка составляет 75 руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора № от 24 марта 2010 года следует, что текущий/расчетный был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

При указанных обстоятельствах усматривается, что Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанный счет является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за снятие денежных средств и перевод денежных средство со счета заемщика, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования положений кредитного договора суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за снятие денежных средств и перевод денежных средств со счета заемщика нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Таким образом, требования о признании условий кредитного договора недействительными в части установления единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика и перевод денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии в размере 25 733 руб. 00 коп.

Поскольку условие договора о взимание данной комиссии является ничтожным, Банком на сумму единовременной комиссии за снятие и перевод денежных средств в размере 25 732 руб. 90 коп. начислялись проценты, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за перечисление денежных средств в размере 4 271 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Истец также полагает, что в стоимость кредита необоснованно включено условие о страховании жизни заемщика от несчастных случаев и данным условием нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (абзац 1 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абзац 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из текста кредитного договора усматривается, что в его пункт 3.1 включено условие о страховании заемщика от несчастных случаев и болезни. В названном пункте указано, что страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезни составляет 6645 рублей 10 копеек, определена страховая организация - ООО «СК «ПМ».

Таким образом, по делу установлено, что для оформления кредита в ЗАО «Банк» Судоходный истцу было необходимо подписать пакет документов. При этом, условия страхования и условия кредитования изложены в едином кредитном договоре.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец желала получить услугу по страхованию и ее волеизъявление было добровольным, при том, что стандартные бланки документов, разработанные банком и содержащие условия кредитного договора, фактически не предусматривают возможность клиента заявить о своем отказе от подключения к программе страхования. В то время как получение истцом кредита фактически обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Между тем, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о страховании заемщика и взимании страховой премии является недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, либо были бы иные, отличные от данного условия кредитного договора. Кроме того, у истца отсутствовало право выбора страховой организации, поскольку такая организация уже была указана в кредитном договоре, составленном кредитором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 6 645 руб. 10 коп. и излишне уплаченные проценты на данную сумму, всего 7 748 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 375 руб. (75 руб. * 5).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь к банку за кредитом, имела цель получить денежные средства.

Применительно к данному делу комиссия за прием наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых истец не смог бы исполнить кредитный договор. При этом, прием наличных денежных средств не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств ущемляет права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 375 руб., уплаченные в счет комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с Банка упущенной выгоды, причиненной увеличением суммы кредита в виде неполученных доходов в размере излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии и единовременной комиссии за перечисление денежных средств и реального ущерба, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что реальный ущерб или упущенная выгода имели место, а также доказательства, свидетельствующие о том, что банк извлек доходы от денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии и единовременной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, требование Дещеня Н.К. (претензия от 23 октября 2012 года, получена ответчиком 29 октября 2012 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за перечисление денежных средств, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, ответчиком в установленные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления).

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 926 руб. 38 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия от 23 октября 2012 года о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 527 руб. 01 коп. (25 732 руб. 90 коп. + 4 271 руб. 52 коп. + 1 103 руб. 12 коп. + 6 645 руб. 10 коп. + 375 руб. + 37 926 руб. 38 коп. + 1 000 руб./2), в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» - 19 263 руб. 50 коп., в пользу Дещеня Н.К. - 19 263 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 493 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Дещения Н. К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 24 марта 2010 года № в части установления и взимания комиссии за снятие денежных средств, за примем наличных денежных средств, страховой премии.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дещения Н. К. сумму, уплаченную во исполнение недействительных условий кредитного договора от 24 марта 2010 года № в размере 32 753 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 5 374 рублей 64 копеек, неустойку в размере 37 926 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 77 054 рубля 02 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 19 263 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Дещения Н. К. штраф в размере 19 263 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Дещения Н. К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о взыскании упущенной выгоды в размере 10 749 рублей 28 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.В.Романова

Мотивированное решение будет изготовлено 25 февраля 2013 года.

Дело № 2-9457/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дещеня Н. К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

установил:

Дещеня Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» (далее - ЗАО Банк «Советский») об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2013 года по делу № в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 77 054 руб. 02 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 августа 2013 года заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 57 487 руб. 32 коп. Ответчик по итогам2013года сообщил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее - ИФНС России по г.Архангельску) о наличии иного налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога, поскольку в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере 40 479 руб. 73 коп., код дохода 4800, сумма исчисленного налога составила 5 262 руб. Полагает, что перечисленные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов,...

... указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Поскольку истец не получала налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Истец просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2013 год без учета суммы 40 479 руб. 73 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дедешин А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что указанные в иске выплаты являются доходами истца и подлежат налогообложению. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от21 февраля 2013 года по делу№ удовлетворены частично исковые требования Дещеня Н.К. к ЗАО Банк «Советский», в ее пользу с ЗАО Банк «Советский» взыскана комиссия в размере 32 753 руб., излишне уплаченные проценты в размере 5 374 руб. 64 коп., неустойка в размере 37 926 руб.38 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 263 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 августа 2014 года заочное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Дещеня Н.К. к ЗАО Банк «Советский» удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО Банк «Советский» взыскана комиссия за снятие денежных средств в размере в размере 25 732 руб. 90 коп., комиссия за прием денежных средств в размере 375 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 4 721 руб. 52 коп., неустойка в размере 26 107 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 371 руб. 83 коп.

Во исполнение указанного судебного постановления ответчик выплатил истцу взысканные денежные средства.

Ответчик направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за2013 год, в которой указал сумму полученного истцом по коду 4800 дохода в размере 40 479 руб. 73 коп., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 5 262 руб.

Данные суммы, по мнению ответчика, являются доходом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности для ответчика за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 230, статьи 83, статьи 19 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц подлежит исполнению обособленным подразделением организации по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 11 НК РФ для целей налогообложения организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

На основании пункта 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Исходя из этого, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Обособленное подразделение организации может выполнять часть или все функции юридического лица, а также представлять его интересы в отношениях с третьими лицами в пределах полномочий, предоставленных ему юридическим лицом. Руководители обособленного подразделения в отношениях с третьими лицами действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим сведения о доходах физических лиц представляются в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации либо за всю организацию в целом (по доходам физических лиц, полученным как от головной организации, так и от всех обособленных подразделений организации), либо головной организацией о доходах физических лиц, полученных от головной организации, и каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным исполнять обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, о доходах физических лиц, полученных от указанных обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, обособленное подразделение обязано исчислять, уплачивать и перечислять в бюджет по месту своего нахождения налог на доходы физических лиц.

Однако с учетом положения пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц филиал, исполняя обязанности налогового агента, должен представлять по месту учета головной организации (г. Москва).

Исходя из изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности по исключению из налогооблагаемой базы доходов истца от полученных по решению суда сумм подлежит удовлетворению к ответчику как к налоговому агенту.

Поскольку требования о возложении обязанности по исключению из налогооблагаемой базы доходов истца от полученных по решению суда сумм признаны обоснованными, то требования истца выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год также являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 25 ноября 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лайф-плюс», квитанция на сумму 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Учитывая лишь отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дещеня Н. К. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество Банк «Советский» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Дещеня Н. К., доход в размере 40 479 рублей 73 копеек.

Обязать закрытое акционерное общество Банк «Советский» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Дещеня Н. К. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Дещеня Н. К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 15 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья С.С. Воронин