Кателевский Сергей Александрович

Дело ..............

УИД: 77RS0..............-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по ФИО2 договору, в обоснование которого указано, что ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц .............. от .............. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с суммой кредита в размере 589970,5 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 организацией эмитент...

...ом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора. (Положение ФИО2 России от .............. N 266-П).

В период с .............. по .............. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей пи возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий пи начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на .............. составила:

- 589970,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............;

- 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых на ..............;

- 1060265,90 руб. - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с .............. по ..............;

- 15752212,36 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с .............. по ...............

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) .............._Р от ...............

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от .............., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). .............. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ ...............

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор .............. от .............. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору .............. от ...............

Обязательства по оплате агентского договора .............. от .............. исполнены ИИ ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступке прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования .............. от ............... Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования .............. от .............. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с должника ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

- 589970,5 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ..............;

- 148704,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............;

- 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............;

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО4, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО5, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 иск не признает и просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

В возражении ответчик указывает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ФИО2 задолженности по Договору .............. от .............. комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенного с ПАО «ФИО2».

ФИО2 договор был заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), сумма кредита 589 970,5 руб., с ежемесячный платежом 16 625,74 руб. Согласно графику платежей Ш................ дата последнего погашения кредита установлена ...............

Исковое заявление от истца ИП ФИО4 впервые поступило в электронном виде в Нагатинский районный суд .............. ..............

Указанная ФИО2 задолженность перешла к истцу ИП ФИО4 по договору уступки права требования от .............., по истечении более трех лет после окончания срока ФИО2 договора .............. от ...............

Таким образом, ИП ФИО4 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Пропущенный срок исковой давности не восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом, помимо основного долга, также заявлены требования о взыскании 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............; 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. проценты за непросроченный основной долг в размере 5 679,40 руб., штрафа -157 080,22 руб.

Так как истекли сроки исковой давности по главному исковому требованию, то в силу положений ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным вышеперечисленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по ФИО2 договору .............. от .............., в том числе: 589970,5 руб. - сумму невозвращенного основного долга йо состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............; 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, .............. между ПАО "ФИО2" и ФИО3 заключен ФИО2 договор .............. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "ФИО2".

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с суммой кредита в размере в размере 589970 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Из пункта 2.5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов следует, что договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и ФИО2 по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие ФИО2 выражается в действиях по установлению лимита кредитования на Картсчет.

Судом установлено, что ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита .............., которые были им подписаны. Ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления и погашения кредита в рамках комплексного обслуживания в ПАО "ФИО2".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ФИО2 и ответчиком ФИО2 правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ФИО3, открытый в отделении ОАО "ФИО2, денежные средства в размере 589970,50 рублей.

Заемщик ФИО3 в течение срока действия ФИО2 договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ИП ФИО4 указала, что между ПАО "ФИО2" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от .............., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки нрав требований (цессии).

.............. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ ...............

Между ИН ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от ............... Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИН ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору .............. от ...............

Обязательства по оплате агентского договора .............. от .............. исполнены ИН ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛБТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования .............. от ............... Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки нрав требования .............. от .............. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО "ФИО2", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае как следует из первоначального договора уступки требования (цессии) .............._Р от .............., заключенного между ПАО "ФИО2" и ООО "АМАНТ", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании ФИО2 договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечень которых содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора права требования по ФИО2 договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств. В погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат комиссий; неустоек, установленных конкретным ФИО2 договором.

Таким образом, право требования, вытекающее из ФИО2 договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед ФИО2 по ФИО2 договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по ФИО2 договору .............. от .............. образовалась задолженность.

По расчетам истца, по состоянию на .............. за ответчиком числится задолженность, в том числе: 589970,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых на ..............; 1060265,90 руб. - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с .............. по ..............; 15752212,36 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с .............. по ...............

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по ФИО2 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следует учесть, что даже ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному договору банковского обслуживания возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 образовалась за период с .............. по ...............

ФИО2 договор был заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), дата последнего погашения кредита установлена ...............

Исковое заявление от истца ИП ФИО4 впервые поступило в электронном виде в Нагатинский районный суд .............. ..............

Указанная ФИО2 задолженность перешла к истцу ИП ФИО4 по договору уступки права требования от .............., по истечении более трех лет после окончания срока ФИО2 договора .............. от ...............

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с данным исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору .............. от .............., в том числе: 589970,5 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............; 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

Судья Туголукова Е.С. УИД 61RS0011-01-2024-000961-86

дело № 33-18217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С. В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кателевскому Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Кателевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало на то, что 07.05.2022 между сторонами был заключен договор кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. под залог транспортного средства, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование ими в размере 29,9 годовых.

Истец свои обязательства по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2022 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в ...

...размере 150 000 руб.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 24.01.2024. Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности, которой расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 178 703,23 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что сумма долга до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2022 в размере 182 976,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить начальную продажную стоимость в размере 67 976,92 руб.; в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859,52 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Кузнецова Е.В.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.04.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Кателевского С.А., в том числе на транспортное средство ВАЗ Приора, 2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.06.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кателевского С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2022 за период с 19.08.2023 по 10.04.2024 в размере 182 976,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859,52 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд отменил меры, принятые в обеспечение иска в части наложения ареста на транспортное средство ВАЗ ПРИОРА, 2012 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены фактические обстоятельства дела.

Заявитель жалобы указывает на допущенную ими описку в указании VIN номера транспортного средства в представленных в материалы дела документах. Обращает внимание, что транспортное средство имеет иные признаки, позволяющие его идентифицировать, как принадлежащее ответчику. В связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ т в соответствии сположениямист.165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО «Совкомбанк» и Котелевским С.А. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку судом было установлено, что идентификационные данные транспортного средства, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют действительности, суд не усмотрел отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее иному лицу.

При этом, суд отменил меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Кузнецовой Е.В.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Коателевским С.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 150 000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

В связи с систематическим неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием погасить задолженность по состоянию на 24.01.2024 по договору потребительского кредита в размере 178 703,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Котелевского С.А. по состоянию на 10.04.2024 составляет 182 976,01 руб., из них: 143 625 руб. – просроченная ссудная задолженность, 32 524,98 руб. - задолженность по просроченным процентам, 754 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. - иные комиссии, 1 631,99 руб. - просроченные проценты за просроченную ссуду, 3,12 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 090,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 995,83 – неустойка на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судом установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства марки ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из информации, предоставленной по судебному запросу отделением № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 24.05.2024, с 11.03.2016 собственником автомобиля ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (тип 98) является Кузнецова Е.В. (л.д. 83).

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Кателевскому С.А. транспортное средство, являющееся предметом залога не принадлежало, а являлось собственностью Кузнецовой Е.В., принимая во внимание, что у Кузнецовой Е.В. в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2022 обязательств перед истцом не имеется, суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога ВАЗ Приора, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Банка доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство нарушает права истца по договору, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, кредит был заключен под залог транспортного средства ВАЗ Приора, 2012 года выпуска, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34).

В исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога, в ходатайстве об обеспечении иска истец просил обратить взыскание именно на транспортное средство ВАЗ Приора, 2012 года выпуска, с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без указания государственного знака.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога.

Согласно представленной Отделением №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кузнецова Е.В., которая владеет транспортным средством по договору купли-продажи с 07.03.2016г., права собственности которой зарегистрированы в установленном законом порядке, при том, что Кателевский С.А. свое транспортное средств Лада Приор, 2012 года приобрел 15.08.2020г. (л.д. 83, 124).

При наличии информации, представленной компетентными органами, подтверждающей то обстоятельство, что указанный в документах автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит лицу, у которого обязательств перед истцом не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из открытых сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре содержится запись от 08.05.2022 в отношении транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое ответчику Кателевскому С.А. не принадлежит.

Ссылки апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что ими допущена ошибка в указании VIN номера и вместо правильного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ими ошибочно указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием для отмены решения суда не является, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Во-первых, истцом суду первой инстанции не были представлены доказательства, из которых усматривался бы верный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Приора, 2021 года выпуска, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых Кателевский С.А. значится собственником транспортного средства, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции и учтены, поскольку являются новыми доказательствами, которые суд первой инстанции не исследовал. Подобных ходатайств суду не заявлялось, соответственно, оснований проверить указанные обстоятельства на предмет их идентичности, не представлялось возможным.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии кредитного договора, договора о залоге и сведений из реестра заложенного имущества, из которых следует, что предметом залога является автомобиль без указания государственного регистрационного знака, но с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместо правильного VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и при отсутствии уточненных исковых требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку сведений о внесении изменений или подписания дополнительных соглашений в кредитный договор, договор залога не имеется, как не имеется и сведений о том, что транспортное средство Кателевского С.А. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в залоге.

При таком положении, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по приведенным доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024г.

№12-455/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000793-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Кателевского Сергея Александровича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609002408 от 09.06.2023 о привлечении Кателевского Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Кателевского Сергея Александровича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609002408 от 09.06.2023 о привлечении Кателевского Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Кателевский С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 19.04.2023 в 11:35:22 по адресу автомобильная дорога «Воронеж-Луганск» 104 км + 620 м, Острогожский р-н, Воронежская обл., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО AS440S48T STRAL, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правона...

...рушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья установил, что рассмотрение жалобы не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 10610500230609002408 от 09.06.2023, место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела – автомобильная дорога «Воронеж-Луганск» 104 км + 620 м, что относиться к территории Острогожского района Воронежской области.

Таким образом, данная жалоба территориально подлежит рассмотрению Острогожским районным судом Воронежской области по месту предполагаемого совершения правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кателевского Сергея Александровича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609002408 от 09.06.2023 о привлечении Кателевского Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и материалы жалобы передать для рассмотрения по подведомственности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья К.А. Галкин

61RS0011-01-2024-000961-86

Дело № 2-867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кателевскому С. А., Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.05.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Кателевским С.А. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средство <данные изъяты> № В период пользования кредитом ответчик свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 124 078,34 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 182 976,01руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859,52руб., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>,№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную ст...

...оимость 67976,92 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.06.2024 года по делу в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № – Кузнецова Е.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кателевский С.А. и Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещались по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчики Кателевский С.А. и Кузнецова Е.В. о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Кателевским С.А. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев (п.п.1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита)(л.д.34-35).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и оплата процентов по Договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, количество платежей-59, размер платежа 4639,17 рублей, последний платеж- 4823,89 рублей.

Согласно п.5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.46-49).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

С условиями договора, а также Общими Условиями кредитования, заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Кателевским С.А. вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив последнему заемные денежные средства в размере 150000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.21).

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов усматривается, что заемщик Кателевский С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед взыскателем, которая по состоянию на 10.04.2024г. составляет 182976,01 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 143625,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 32524,98 руб., комиссия за ведение счета -745,00 рублей, иные комиссии – 2360,00руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1631,99 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,12 руб., неустойка на просроченную ссуду -1090,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 995,83 руб. В период пользования кредитом ответчиком частично погашалась задолженность.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком Кателевским С.А. не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

Банком было направлено требование ответчику Кателевскому С.А. о погашении образовавшейся задолженности, в случае непогашения обращении в суд для расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.50).

Поскольку заемщиком Кателевским С.А. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

При этом возврат производится в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №.

Как следует из информации, предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.05.2024 года, с 11.03.2016 года собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № является Кузнецова Е.В. (л.д.83).

Учитывая то, что на момент заключения кредитного договора (07.05.2022 года) Кателевскому С.А. транспортное средство, являющееся предметом залога не принадлежало, а являлось собственностью Кузнецовой Е.В., принимая во внимание, что у Кузнецовой Е.В. в рамках кредитного договора № от 07.05.2022 года обязательств перед истцом не имеется, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты> года выпуска, №, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 10859,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024 (л.д. 8).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кателевского С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10859,52 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кателевского Сергея Александровича, (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2022 года за период с 19.08.2023 года по 10.04.2024 года в размере 182976,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10859,52 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры, принятые в обеспечение иска в части наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова

УИД: 36RS0004-01-2024-000793-34 Дело № 12-259/2024

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 10 апреля 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кателевского Сергея Александровича на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 №10610500230609002408 от 09 июня 2023 года о привлечении Кателевского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 №10610500230609002408 от 09 июня 2023 года Кателевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.04.2023 года в 11 часов 35 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №17845 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9,44% (0,472) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,472 т на ось №1 при допустимой ...

...нагрузке 5,000 т на ось, на 65,78% (3,289 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,289 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 14,48% (0,724 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,724 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 2,60% (0,130 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,130 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 6,74% (0,337 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,337 т на ось №5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Кателевский В.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Кателевский С.А. подал в Ленинский районный суд г.Воронежа жалобу на указанное постановление должностного лица, указав в жалобе, что 19.04.2023 года транспортное средство перевозило саженцы Туи. Также указал, что 15 июня 2023 года в отношении него было вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности за совершение 19 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, штраф за указанное правонарушение им был оплачен в размере 50% от размера назначенного штрафа. Полагает, что перевозимый им груз саженцы растения Туи относится к посадочному материалу и подпадает под ограничения, установленные приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области. Также считает что постановление должностного лица от 09 июня 2023 года №10610500230609002408 незаконным, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Просит постановление от 09 июня 2023 года №10610500230609002408 отменить. Также указал, что не смог своевременно обратиться в суд с жалобой, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности узнал в сети Интернет на сайте штрафы ГИБДД, также указал, что обращался к должностному лицу с жалобой на постановление, однако в рассмотрении было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда от 31 января 2024 года жалоба Кателевского С.А. на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО №10610500230609002408 от 09 июня 2023 года передана в Острогожский районный суд по подсудности.

В судебное заседание лицо, отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кателевский С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТОГАДН по Воронежской области ФИО6. будучи надлежаще извещенными, не явились.

Рассматривая требования о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ТОГАДН по Воронежской области №10610500230609002408 от 09 июня 2023 года, прихожу к следующему.

Из представленных в суд материалов дела, собранных в рамках производства по делу в отношении Кателевского С.А., следует, что копия постановления должностного лица направлена в адрес Кателевского С.А. в форме электронного письма 04июля 2023 года, получена Кателевским С.А. 10 июля 2023 года.

Кателевский С.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г.Воронежа 29 января 2024 года. Также Кателевским С.А. представлены сведения о направлении в адрес начальника ТОГАДН по Воронежской области жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, считаю возможным удовлетворить ходатайство Кателевского С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ТОГАДН по Воронежской области № 10610500230609002408 от 09 июня 2023 года, поскольку Кателевский С.А., обращаясь в суд с жалобой на постановление от 09 июня 2023 года, выразил свою волю на его обжалование, в кратчайшие сроки после того как ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (п. 4.4).

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 9 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 24.04.2023 года специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.08.2023 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Результаты измерения внесены в акт №17845 от 19 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 4 Руководства по эксплуатации системы дорожноговесового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) (далее-, Руководство), СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (п. 4.1 Руководства).

Кроме того, для обеспечения достоверных результатов измерений,выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017 (п. 4.3.1 Руководства).

Так, в соответствии с п. 4.3.2 Руководства, оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам:

- состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи;

- отсутствие неподвижно стоящих транспортных средств, а также ДТП в зоне установки СВК45;

- соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам;

- четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер;

- отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности, например: значение напряжения электрического питания, несоответствующее установленному диапазону, отсутствие электрического питания, отсутствие связи с модулями системы (МВР, МИК, СМ), значение температуры воздуха внутри ШЭ, не соответствующее установленному диапазону.

В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (п. 4.3.4 Руководства).

Подтверждения выполненных перечисленных мероприятий, а значит и достоверности, и точности проводимых измерений содержаться в следующихдокументах:

- акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля;

- ежедневный отчет по работе в системе 1С «Ангел ВГК»;- акты проездов и обзорных фотографий АПВГК «Острогожск» АПВГК «Должик», «АПВГК «Колодезный».

В настоящее время АПВГК проверены, полностью исправлены и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Кателевского С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что перевозимые саженцы растения туи, относятся к посадочному материалу, нахожу несостоятельным, поскольку установленные Приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 06.03.2023 года №39 исключения распространяются, в том числе на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов. Представленные документы, подтверждающие характер груза, не позволяют отнести его к категории семенного фонда.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица от 09 июня 2023 года №10610500230609002408 является незаконным, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение постановлением должностного лица от 15 июня 2023 года, совершенное 19 апреля 2023 года, признаю несостоятельными, поскольку постановление от 15 июня 2023 года №10610500230615002219 вынесено государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО за совершение административного правонарушения 19 апреля 2023 года в 11 часов 23 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кателевского С.А. верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 №10610500230609002408 от 09 июня 2023 года о привлечении Кателевского Сергея Александровича к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кателевского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись О.А.Редько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Симонову А.С., ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – Кателевский С. А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.06.2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от 19.06.2024 года о взыскании с Кателевского С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислялись, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы или иного вида дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отде...

...ления судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2024 года в период с 21.06.2024 года по 27.08.2024 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника; одновременно просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу дело рассматривать в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Симонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальником подразделения представлены возражения на административные исковые требования, согласно которым в удовлетворении административного иска просит отказать, также представлена копия материалов исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кателевский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 21.06.2024 года в отношении Кателевского С.А., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от 19.06.2024 года, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 10.12.2021 года в сумме 126 958,59 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Симонова А.С. от 21.06.2024 года (л.д.).

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершение многих исполнительных действий ставится в зависимость от вручения такой копии должнику.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на истечение двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, орган, осуществляющий миграционный учет, финансово-кредитные организации.

Иных документов в подтверждение осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством действительного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

Как следует из указанной сводки по исполнительному производству, 29.08.2024 года – после подачи настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указание на основание для окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, равно как и само постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании бездействия органов государственной власти и иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства должностные лица Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области уклонились от обязанности доказывания законности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Судом не установлено оснований для окончания исполнительного производства.

В материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о перечислении взыскателю в рамках исследуемого исполнительного производства денежных средств.

Такие действия судебного пристава-исполнителя влекут существенное нарушение прав АО «ОТП Банк» как взыскателя и не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, до окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не совершались надлежащие действия по розыску должника и его имущества. Так, материалы дела не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, установления наличия у него движимого имущества и источника его фактических доходов в указанный период. Сведений о действенных, фактически принятых мерах, направленных на обращение взыскания на заработную плату работающего должника суду также не представлено. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о формальном подходе к исполнению требований исполнительного документа и не результативности такого способа исполнения.

Как следует из представленных Тацинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области документов, должностное лицо, в ведении которого находилось спорное исполнительное производство, неоднократно заменялось.

Учитывая изложенное, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также действия по окончанию указанного исполнительного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2024 года, а также возложить обязанность на должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 21.06.2024 года по 27.08.2024 года, а также действия по окончанию данного исполнительного производства.

Отменить постановление от 29.08.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от 19.06.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

УИД: 61RS0013-01-2023-000499-89 Дело № 1-141/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «14» марта 2023 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Кателевского С.А.,

защитника – адвоката Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кателевского С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кателевский С.А., в период с 08 ноября 2016 года по 27 ноября 2019 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Кателевский С.А., имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 21.10.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Росс...

...ийской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, 08.11.2016 с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 10.02.2017 с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений Кателевского С.А., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково было принято решение от 10.11.2016 о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, которое было прекращено решением ОПФР по Ростовской области от 27.11.2019, и решение от 09.03.2017 о назначении страховой пенсии по инвалидности, которое было прекращено решением ОПФР по Ростовской области от 27.11.2019.

Вследствие чего, в период с 08.11.2016 по 27.11.2019, Кателевский С.А. незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 409 932 рубля 25 копеек в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 324 167 рублей 26 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 21.10.2016;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 80 764 рубля 99 копеек, начисленной с момента обращения с заявлением 08.11.2016;

- единовременной выплаты в размере 5000 рублей, начисленной в апреле 2017 года.

Денежные средства в сумме 409 932 рубля 25 копеек в период с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года перечислялись на банковский счет № открытый на имя Кателевского С.А. в БАНК.

Общий ущерб, причиненный преступными действиями Кателевского С.А., составил 409 932 рубля 25 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кателевский С.А. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Кателевским С.А. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 08.11.2016 года и 10.02.2017 года Кателевский С.А. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2015 № от 21.10.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Кателевскому С.А. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Выплаты Кателевскому С.А. прекращены решениями от 27.11.2019 года. Общая сумма ущерба составила 409 932 рубля 25 копеек (л.д.51-55).

- показаниями свидетеля О.А., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с января 2010 года по июнь 2017 года состояла в должности <данные изъяты> в Бюро № 30 – филиала «ГБ МСЭ по Ростовской области». Она участвовала в освидетельствовании больных совместно с другими врачами – хирургом, терапевтом, а также с участием руководителя Бюро К.Б.. Присутствовала ли она при прохождении 21.10.2016 года Кателевским С.А. медико-социальной экспертизы она не помнит. Без направления пройти МСЭ Кателевский С.А. не мог (л.д.56-59).

Кроме того, виновность Кателевского С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 20.12.2022 года, согласно которого Кателевский С.А. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.36).

- иным документом – сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 26.12.2022 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Кателевского С.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Кателевского С.А. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.40).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Кателевский С.А. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.65-69).

- протоколом выемки от 09.01.2023 года, согласно которого у представителя ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Кателевского С.А. (л.д.72-74).

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: 1/ пенсионное дело № на имя Кателевского С.А. содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Кателевскому С.А. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2015 № от 21.10.2016, а также о размере и периоде произведенных ему выплат; 2/ справки БАНК о видах и размерах пенсий и иных социальных выплат, зачисленных на счет Кателевского С.А. №, из которых видно, что социальные выплаты перечислялись Кателевскому С.А. на его счет в банке (л.д.75-76).

- иным документом – сообщением ГУ ОПФР по Ростовской области от 19.12.2022 года, согласно которого УПФР Кателевскому С.А. перечислено: единовременная выплата – 5 000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 80 764 рубля 99 копеек; страховая пенсия по инвалидности – 324 167 рублей 26 копеек. Общая сумма выплат составила 409 932 рубля 25 копеек (л.д.29-30).

- иным документом – копией справки серии МСЭ-2015 № от 21.10.2016 года, содержащая ложные сведения о состоянии здоровья Кателевского С.А., в частности о наличии у него в 2016 году заболеваний влекущих инвалидность 2 группы (л.д.85-86).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кателевского С.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Кателевским С.А. до возбуждения уголовного дела (л.д.11-12): полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Кателевского С.А..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кателевского С.А., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кателевскому С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Кателевского С.А., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кателевского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Кателевского С.А. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кателевскому С.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин

Дело ..............

УИД: 77RS0..............-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по ФИО2 договору, в обоснование которого указано, что ПАО «ФИО2» (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц .............. от .............. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с суммой кредита в размере 589970,5 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 организацией эмитентом клиенту в пределах ...

...расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора. (Положение ФИО2 России от .............. N 266-П).

В период с .............. по .............. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей пи возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО2» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий пи начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на .............. составила:

- 589970,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............;

- 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых на ..............;

- 1060265,90 руб. - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с .............. по ..............;

- 15752212,36 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с .............. по ...............

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) .............._Р от ...............

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от .............., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). .............. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ ...............

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор .............. от .............. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору .............. от ...............

Обязательства по оплате агентского договора .............. от .............. исполнены ИИ ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступке прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования .............. от ............... Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования .............. от .............. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с должника ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

- 589970,5 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ..............;

- 148704,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............;

- 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............;

- проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО4, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд с учетом требований ст.ст.233-244 ГПК РФ, вынес определение, с согласия истца, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по ФИО2 договору подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, .............. между ПАО "ФИО2" и ФИО3 заключен ФИО2 договор .............. на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "ФИО2".

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику ФИО2 карту с суммой кредита в размере в размере 589970 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Из пункта 2.5 Общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов следует, что договор потребительского кредита заключается путем достижения согласия между Заемщиком и ФИО2 по всем параметрам, указанным в индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие ФИО2 выражается в действиях по установлению лимита кредитования на Картсчет.

Судом установлено, что ФИО3 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита .............., которые были им подписаны. Ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления и погашения кредита в рамках комплексного обслуживания в ПАО "ФИО2".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ФИО2 и ответчиком ФИО2 правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика ФИО3, открытый в отделении ОАО "ФИО2, денежные средства в размере 589970,50 рублей.

Заемщик ФИО3 в течение срока действия ФИО2 договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ИП ФИО4 указала, что между ПАО "ФИО2" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от .............., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки нрав требований (цессии).

.............. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ ...............

Между ИН ФИО4 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от ............... Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИН ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору .............. от ...............

Обязательства по оплате агентского договора .............. от .............. исполнены ИН ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) .............. от ...............

Между ИП ФИО4 и ООО "АЛБТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования .............. от ............... Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки нрав требования .............. от .............. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по ФИО2 договору, заключенному с ПАО "ФИО2", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае как следует из первоначального договора уступки требования (цессии) .............._Р от .............., заключенного между ПАО "ФИО2" и ООО "АМАНТ", стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту на основании ФИО2 договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечень которых содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора права требования по ФИО2 договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств. В погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользование кредитами; иных плат комиссий; неустоек, установленных конкретным ФИО2 договором.

Таким образом, право требования, вытекающее из ФИО2 договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед ФИО2 по ФИО2 договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по ФИО2 договору .............. от .............. образовалась задолженность.

По расчетам истца, по состоянию на .............. за ответчиком числится задолженность, в том числе: 589970,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00 % годовых на ..............; 1060265,90 руб. - сумма процентов по ставке 23,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с .............. по ..............; 15752212,36 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с .............. по ...............

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании долга по ФИО2 договору являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ФИО2 договору .............. от .............., в том числе: 589970,5 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............; 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 6374857, и в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

В связи с тем, что истец ФИО4 от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется в материалах дела справка об инвалидности, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа госпошлина в сумме 13186,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия 0705 .............., в пользу ИП ФИО4, ИНН 710405667207, ОГРНИП .............., задолженность по ФИО2 договору .............. от .............., в том числе: 589970,5 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ..............; 148704,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на ..............; 260000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с .............. по ..............; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 589970,5 руб. за период с .............. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия 0705 .............., в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 13186,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская