Деменко Виталий Михайлович

Дело №12-17

2015 года

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев жалобу Деменко В. М. на постановление № 77 МО 7939735 от 04 декабря 2014 года

по делу об административном правонарушении в отношении Деменко В. М. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

04 декабря 2014 года в отношении Деменко В.М. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 04 декабря 2014 года Деменко В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе, Деменко В.М. просит отменить постановление 77МО7939735 по делу по административном правонарушении от 04 декабря 2014 года, вынесенное ИОМОВДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ялта мл. лейтенантом полиции Росик С.Ю., согласно которого Деменко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и постановление являются противозаконными, поскольку в действиях Деменко В.М. отсутствует событие и состав административного правонарушения. Так, не имел место факт не уступки дороги пешеходу со стороны Деменко В.М., что подтверждается виде с регистратора его автомобиля, поскольку ПДД РФ не предусматривает преимуществ...

...о пешехода при переходе по нерегулируемым пешеходным переходам. Редакция ст. 12.18 КоАП Российской Федерации исключает привлечение к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Деменко В.М., доводы жалобы Деменко В.М., исследовав предоставленные доказательства, судья не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении Деменко В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что 04 декабря 2014 года в 08 часов 30 минут в гор. Ялта по ул. Московская, 45 Деменко В.М. управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующийся преимуществом в движении. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность нет.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные нормы материального права не содержат в себе ссылку на обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть лишь в жилой зоне, въезды и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, в связи с чем, не принимаются во внимание доводы Деменко В.М. по данным обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 04 декабря 2014 года в 08 часов 30 минут в гор. Ялта по ул. Московская, 45 Деменко В.М. управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 14.1 ПДД (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), за что и был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление 77МО7939735 от 04 декабря 2014 года в отношении Деменко В.М. по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы Деменко В. М. на постановление № 77 МО 7939735 от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Деменко В. М. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление (решение) может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-98/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Деменко Виталия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России Росик С.Ю. по г. Ялте от 04 декабря 2014 года Деменко В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04 декабря 2014 года Деменко В.М., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный номерной знак <данные изъяты>, по ул. Московской, 45 в г. Ялте в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе Деменко В.М. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку помех пешеходу он не создал, кроме того, ПДД РФ не предусматривают преимущество пешехода при переходе по нерегулируемым пешеходным переходам.

Заслушав пояснения Деменко В.М., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Ничипорук В.В., действующего на основании ордера, который поддержал доводы жалобы, дополнив, что приложенную к протоколу видеозапись считает недопустимым доказательством, допросив инсп...

...ектора ДПС, проверив материалы дела и административный материал, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС 04 декабря 2014 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о назначении Деменко В.М. административного наказания в виде штрафа.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Поскольку указанные требования Деменко В.М. выполнены не были, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Деменко В.М. в пределах санкции указанной статьи. На момент привлечения к административной ответственности сроки давности не истекли.

Доводы жалобы Деменко В.М. о том, что он не создал помех в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Росик С.Ю., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Деменко В.М. правонарушения. Так, из видеозаписи видно, что Деменко В.М. не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжив движение.

Вопреки доводам жалобы Деменко В.М. положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Фиксация правонарушения велась на видеорегистратор, установленный в машине инспектора ДПС. Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая отметка, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства несостоятельны.

Представленный Деменко В.М. диск с видеозаписью (л.д. 28), который также был исследован в судебном заседании, не опровергает вывод должностного лица о виновности Деменко В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Деменко В.М. и его представителя о том, что он привлечен к административной ответственности за действия, за которые не предусмотрена административная ответственность, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте Росик С.Ю. от 04 декабря 2014 года о привлечении Деменко В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Деменко В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья