Даниелян Анаит Лендрушовна

31RS0020-01-2023-005964-78 Дело №2-4856/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчика Даниелян А.Л., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Даниелян Анаит Лендрушевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО9. задолженности по кредитному договору № 00/60-072586/810-2020 от 09.03.2020 в размере 145325,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 136372,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8953,43 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.11.2023 в качестве ответчика была привлечена Диниелян А.Л.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО9. и ПАО «РГС Банк» 09.03.2020 заключен кредитный договор № 00/60-072586/810-2020 на сумму 246250 руб.

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика, осталось неисполненным его обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщи...

...ка и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Даниелян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80408090357701 (вручение адресату 21.12.2023).

В силу ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 9.03.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № 00/60-072586/810-2020, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 246250 руб., под 16,9 % годовых, срок возврата кредита 9.03.2025.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 00/60-072586/810-2020 от 9.03.2020 по состоянию на 6.10.2023 составляет 145325,75 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 136372,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8953,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела №35397316-144/2023 к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принявшим наследство, является супруга Даниелян А.Л.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с наследника Даниелян А.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Даниелян Анаит Лендрушевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем удовлетворить.

Взыскать с Даниелян Анаиты Лендрушевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за счет наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № 00/60-072586/810-2020 от 9.03.2020 в размере 145325,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение принято в окончательной форме 09.01.2024.

Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенности в деле), поддержавшей требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

25 декабря 2016 г. в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» составляет с учетом износа 293900 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату и убытки в размере 310011,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судеб...

...ные расходы в размере 17521,28 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО6, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений. Почтовые расходы составили 152,63 руб., по оплате за совершение нотариальных действий (заверке верности копий паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС) в размере 600 руб.

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратилась в ООО «Центр Регион Консалтинг», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку характер повреждений ТС исключал его участие в дорожном движении и соответственно предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, что было указано в заявлении о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (территория КМА «Электромонтаж»). Расходы по извещению составили 359 руб.

Представитель страховщика в назначенное время и указанное место не явился.

Согласно экспертному заключению № О-2286 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля БМВ 530IA госрегзнак М333ОМ с учетом износа составляет 293900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

06.03.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, которая получена адресатом 09 марта 2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, сведениями с Сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. Почтовые расходы составили 121,28 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 1200 руб. (квитанция к ПКО от 03.03.2017 г.).

За восстановлением нарушенного права истец обратилась в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 302652 руб. 63 коп. (293900 + 8000 + 152,63 + 600), убытки в размере 7359 руб. (7000 + 359).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства и банковских реквизитов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом описи вложения в ценное письмо, при подаче заявления о прямом возмещении убытков ею направлялись банковские реквизиты, что не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец при подаче заявления просила организовать страховщика проведение осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений исключал его участие в дорожном движении и соответственно предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени его проведения по месту нахождения транспортного средства, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком тексты телеграмм об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час до 17 час, по адресу: <адрес>, пр-кт Славы, <адрес>, не свидетельствуют об отправке указанных телеграмм ФИО1 Доказательств направления телеграмм и их получения истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для возврата потерпевшей заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 302652,63 руб., что составляет 151326 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 121,28 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии 1200 руб., являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность от 04 апреля 2017 г. выдана для участия в данном деле (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 6600,12 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 302652 руб. 63 коп, убытки в размере 7359 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 14521 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца Даниелян А.Л., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Анаит Лендрушовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

25 декабря 2016 г. в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Даниелян Т.С. и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Даниелян А.Л., водителя Дыбова М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» составляет с учетом износа 293900 руб.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке при обращении Даниелян А.Л. не выплатило страховое возмещение, истец обратилась с иском в суд и решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в ее пользу взыскана сумму страховой выплаты в размере 302652 руб. 63 коп, убытки в разме...

...ре 7359 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 14521 руб. 28 коп.

Дело инициировано иском Даниелян А.Л., просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 396765 руб., судебные расходы в размере 16041 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения Дыбовым М.С. при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Факт нарушения прав Даниелян А.Л. невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается квитанцией, сведениями о доставке Почты России отслеживания отправлений, и не оспорено страховщиком. Почтовые расходы составили 41 руб.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, неустойка за период с 30 января 2017 г. (заявление о страховой выплате получено страховщиком 09.01.2017 г.) по 14 июня 2017 г. составляет 396765 руб. (293900 x 1% x 135 дней).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 41 руб., по оплате юридических услуг за ее составление в размере 1000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 22.06.2017 г., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 19.07.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7167,65 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даниелян Анаит Лендрушовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даниелян Анаит Лендрушовны неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396765 руб., судебные расходы в сумме 6041 руб.

В удовлетворении остальной части требований Даниелян А.Л. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 7167 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой О.Я.,

с участием представителя истца по доверенности Малахова Д.Е., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Рашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян Анаит Лендрушовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Даниелян А.Л. заключен договор страхования по программе «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо» № ноутбука HP № на сумму 19535 руб.

В рамках исполнения договора страхования Даниелян А.Л. перечислила страховую премию в сумме 2929 руб.

07.07.2017 года наступил страховой случай, произошло повреждение имущества, в связи с чем, 11.07.2017 года истица обратилась к ответчику за получением суммы страховой выплаты, однако выплата произведена не была, и Даниелян А.Л. 31.10.2017 года направила в адрес страховщика претензию, которая получена 10.11.2017 года, и оставлена без ответа, что явилось основанием для о...

...бращения в суд.

Дело инициировано иском Даниелян А.Л., которая просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение материального ущерба в размере 19535 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., 5000 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2018 года иск Даниелян А.Л. удовлетворен в части, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования в сумме 19535 руб., расходы на представителя за составление процессуальных документов 2000 руб., сумма компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10267,50 руб.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение по причине отсутствия в заявлении Даниелян А.Л. о наступлении страхового события, сведений при каких обстоятельствах было повреждено застрахованное устройство. Не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях последнего содержатся признаки злоупотребления правом.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решении, указал о несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает их неубедительными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами процесса доказательств, которым дана оценка в решении по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при его принятии согласно ст. ст. 195, 198 настоящего Кодекса, обоснованно пришел к выводу, что требования, указанные потерпевшим в иске, подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами в решении, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2016 года между Даниелян А.Л. и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования по программе «Преимущество для техники // портативная + Эльдорадо» № ноутбука HP № на сумму 19535 руб.

В рамках исполнения договора страхования Даниелян А.Л. перечислила в пользу страховой компании страховую премию в сумме 2929 руб.

Срок действия договора с 30.12.2016 года по 29.12.2017 года. В договоре страхования указано, что застрахованы страховые риски: пожар, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Судом установлено, что 07.07.2017 года в результате падения книги на открытую крышку ноутбука, экран треснул.

Согласно п. 3.2.1.8 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+ Эльдорадо» ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем является внешнее механическое воздействие.

В силу п. 3.2.1.8.1 Особых условий страхования, по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1.1 – 3.2.1.7 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 Особых условий страхования, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу/размера понесенных непредвиденных расходов. Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы.

11.07.2017 года представителю страховщика передан ноутбук и составлено заявление.

На момент рассмотрения спора компьютер находится у страховщика, страховая выплата не произведена, ответа на заявление истца не последовало, ответ на последующую претензию направлен истцу уже после принятия дела к производству судом. Доказательств обратного и подтверждения передачи стороне истца поврежденной техники, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, в связи с чем требования Даниелян А.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 19535 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом случае не указано, в результате какого именно внешнего механического воздействия был поврежден застрахованный ноутбук, решение суда противоречит Условиям страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу п. 3.2.1.8.1 Особых условий страхования по страховому продукту Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная+ Эльдорадо» ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате какого-либо иного механического воздействия, не подпадающего под предусмотренные пп. 3.2.1.1-3.2.1.7 страховые случаи. Исключения из страхового покрытия перечислены в п.п. 3.3 – 3.5 Особых условий.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ущерб причинен при обстоятельствах, которые не предусмотрены договором как страховое событие, либо имел место умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному имуществу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства причинения ущерба застрахованному имуществу судом первой инстанции не исследованы и надлежащим образом не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено п. п. 8.1, 8.2 Особых условий страхования, решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Согласно п. 8.11 Особых условий страхования, решение о непризнани заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правильно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Даниелян А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Даниелян А.Л. штраф в размере 10267,50 руб.

Судебные расходы за составление процессуальных документов в размере 2000 руб. судом взысканы обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного истцу повреждением ноутбука, материалами дела подтверждены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.01.2018 года по гражданскому делу по иску Даниелян Анаит Лендрушовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Трегубова

Копия верна:

Судья Л.В. Трегубова