Развозин Николай Алексеевич

Дело №...

Рег. № 22-1777/2024

Судья Харченко И.Х.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием помощника военного прокурора Ленинградского военного округа Балеевских В.Ю.,

осужденного Развозина Н.А. и действующего в его защиту адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023г., которым

РАЗВОЗИН НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным шести преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые назначено наказание на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ на Развозина Н.А. возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осу...

...жденного, являться в данный орган согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Развозину Н.А. по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ в доход государства конфисковано принадлежащее Развозину Н.А. имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ <адрес>, 9 линия, уч.1309 (кадастровый №...); нежилое здание – садовый дом по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ <адрес> 9 линия, уч.1309 (кадастровый №...); автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC», 2017 года выпуск г.р.з. «Х252МN178» (VIN №..., двигатель №...).

Арест, наложенный на указанное имущество, сохраняется до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 4 270 000 рублей, отменен и данные денежные средства возвращены Н.

За ООО «Строительно-производственная компания «МЕГАПИР» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С. и выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Развозина Н.А. и назначенное ему наказание, просит отменить приговор суда в части конфискации в доход государства принадлежащего осужденному имущества – земельного участка, нежилого здания и автомобиля.

В обоснование адвокатом представлены отчет о рыночной стоимости автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC 250 4MATIC», 2017 года выпуска, (VIN №...), в котором указано, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 27.10.2023г. составляет 4 370 000 рублей; а также отчет о рыночной стоимости земельного участка площадью 598 кв.м. (кадастровый №...) и садового дома площадью 69,7 кв.м (кадастровый №...), находящихся по адресу: <адрес>, массив <адрес> СНТ <адрес>, 9 линия уч.1309, в соответствии с которым по состоянию на 23.10.2023г. рыночная стоимость участка составляет 910 000 рублей, садового дома 4 230 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.104.1, 104.2 УК РФ, адвокат указывает, что суд, конфисковав указанное имущество Развозина Н.А., исходил из сведений о стоимости имущества, представленных в деле и соответствующих кадастровой стоимости недвижимого имущества на 2020г. и также стоимости автомобиля на 2020г., однако, не учел стоимость данного имущества – автомобиля и недвижимости на дату вынесения приговора.

Адвокат полагает, что поскольку на момент вынесения приговора стоимость принадлежащего Развозину Н.А. имущества значительно выше, чем была установления по делу на 2020г., решением о конфискации данного имущества суд нарушил право собственности Развозина Н.А., поскольку не была проведена соответствующая экспертиза на предмет определения стоимости имущества, которое было приобретено осужденным задолго до событий данного дела – недвижимое имущество в 2004 году, а автомобиль – в 2017 году.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Балеевских В.Ю. принесены возражения, в которых приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Развозина Н.А. без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство обвиняемого Развозина Н.А. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Развозин Н.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Развозина Н.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Развозин Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний и выводы о соблюдении Развозиным Н.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.

Действия Развозина Н.А. судом квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Развозиным Н.А. преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, мотивировал свое решение о применении положений ст.73 УК РФ, тем самым учел требования о назначении наказания, предусмотренные положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной Развозина Н.А. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных соучастников, принятые Развозиным Н.А. меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Развозина Н.А., имеющего инвалидность 2 группы, и состояние здоровья его близких, а также наличие ведомственных наград, положительные характеристики по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства, приняты во внимание как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, а также требования о назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

В силу положений ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Выводы суда о конфискации имущества осужденного Развозина Н.А. – земельного участка, садового дома и автомобиля мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывающих, что в период с 19.04.2017г. по 15.06.2020г. Развозин Н.А. получил лично, а также через посредников от представителей коммерческих организаций – подрядчиков работ, исполняемых по государственным контрактам в интересах Минобороны России, двадцать восемь взяток в виде денег за совершение действий (бездействия), в том числе, незаконных в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, в общей сумме не менее 4 521 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела денежные средства, равные сумме полученной взятки, у осужденного обнаружены не были. Кроме этого, суд первой инстанции принял решение о снятии ареста с денежных средств в размере 4 270 000 рублей и возвратил их собственнику – Н.

Таким образом суд верно на основании ч.2 ст.104.2 УК РФ и представленных в деле сведений о стоимости принадлежащего Развозину Н.А. имущества – земельного участка, садового дома и автомобиля, на которые наложен арест в период предварительного следствия, принял решение о конфискации имущества осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взятки с имуществом осужденного, решение о конфискации которого принято судом первой инстанции, являются несостоятельными. Представленные адвокатом отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и автомобиля, свидетельствуют об оценке конфискованного имущества на период 23.10-27.10-2023г., в то время, как взятка была получена Развозиным в период с 2017г. по 2020г., то есть несколько лет назад. Кроме этого, судом на основании совокупности смягчающих наказание Развозина Н.А. обстоятельств ему не назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесяти кратной суммы взятки по ч.5 ст.290 УК РФ или штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки по ч.6 ст.290 УК РФ.

Таким образом, вопрос о конфискации имущества Развозина Н.А., указанного в приговоре, разрешен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ и правильность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Развозина Н.А. в совершении преступлений, в справедливости вида и срока назначенного наказания, в правильности разрешения гражданского иска и применения конфискации имущества. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023г. в отношении Развозина Николая Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1991/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Снегирева Е.А., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Развозина Н.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, просивших об изменении судебных решений, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, на срок 5 лет;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных по ч. 6 ст. 290 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 4 года 3 месяца;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок 4 года;

- по каждому из шестнадцати преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 3 года 6 меся...

...цев;

- по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 3 года 3 месяца;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства принадлежащих Развозину Н.А. земельного участка, нежилого здания– садового дома, а также автомобиля, с сохранением ареста на данное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

За ООО «СПК «Мегапир» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года приговор оставлен без изменений.

Развозин Н.А. признан виновным в совершении указанных преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе Развозин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации в доход государства принадлежащего ему имущества. Полагает, что его оценка должна была быть произведена с учетом его рыночной стоимости применительно ко времени принятия судом решения о конфискации, а не на момент совершения инкриминируемых преступлений, период которых составляет с 2017 год по 2020 год. По изложенным основаниям просит судебные решения в этой части отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балеевских В.Ю. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Развозина Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 317.6- 317.7 УПК РФ, относительно проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.

Действия Развозина Н.А. квалифицированы согласно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре мотивированы, сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение о конфискации в доход государства имущества Развозина Н.А., эквивалентного сумме полученной взятки, оценка которого соотносится как с периодом совершения преступления, так и временем наложения на него ареста, соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. При этом суд исходил из сведений о стоимости имущества, которые содержатся в материалах уголовного дела. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться данными о стоимости имущества применительно ко времени вынесения приговора, то есть фактически произвести повторную оценку арестованного имущества, являются несостоятельными, не основаны на законе.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, проверены, получили аргументированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: