Домарацкий Анатолий Андреевич

УИД 74RS0032-01-2024-004803-23

Дело № 2а-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чуваковой Натальи Владимировны, Чувакова Сергея Викторовича, административному иску Домарацкого Анатолия Андреевича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Чувакова Н.В., Чуваков С.В. обратились в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее Администрация МГО) о признании недействительным постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории».

В обоснование административного иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Чуваков С.В. и Чувакова Н.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и нежилого здания – склада, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА внесены изменения в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», а именно изменена категория земель, на которой расположены принадлежащие административным истцам объекты недвижимости, с Г2 на Ж4. Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА утверждена документация по планировке территории, расположенной в Северном планировочном районе г. АДРЕС Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР изначально выделялся под постройку здания склада и относился к функциональной зоне Г-2 - зоне коммунально-складских объектов. ...

...На момент строительства здания была проведена экспертиза на предмет воздействия объекта на окружающую среду и здоровье человека, о чем получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Утверждение документации по планировке территории противоречит закону, нарушает права административных истцов и приводит к невозможности использовать участок и здание склада по прямому назначению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Специализированный застройщик «Компания «ФИНПРОМСТРОЙ», Домарацкий А.А.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Собрание депутатов Миасского городского округа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, принят в производство административный иск Домарацкого А.А. к Администрации МГО Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории».

Требования Доморацкого А.А. мотивированы тем, что он является собственником гаражных боксов (помещений) с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА внесены изменения в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», а именно изменена категория земельного участка, который граничит с принадлежащим ему земельным участком, с Г2 на Ж4. Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА утверждена документация по планировке территории, расположенной в АДРЕС. Указывает, что с момента возникновения права собственности на гаражные боксы и земельные участки, был выделен проезд по которому осуществляется доступ к его гаражным боксам. Проезд является тупиковым. Утверждение документации по планировке территории противоречит закону, нарушает права административных истцов и приводит к невозможности использования земельных участков и гаражных боксов.

В судебном заседании административные истцы Чувакова Н.В., Чуваков С.В., Домарацкий А.А., представитель административных истцов Чернышев А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Компания «ФИНПРОМСТРОЙ», представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Миасского городского округа в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации МГО Васильева Е.С. против заявленных требований возражала.

Помощник прокурора г. Миасса – Маринчук Н.С. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДАТА Чувакова Н.В., Чуваков С.В. являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505012:21, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для размещения и эксплуатации здания склада; нежилого здания – склад с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 155.7 кв.м. (л.д. 26-37).

Домарацкий А.А. является собственником гаражных боксов с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (который образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР), расположенным по адресу: АДРЕС, заинтересованным лицом ООО СЗ «Компания Финпромстрой» осуществляется строительство многоквартирного дома. ООО СЗ «Компания Финпромстрой» была разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной в Северном АДРЕС и направлена на утверждение в Администрацию МГО (л.д.122)

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР о проведении общественных обсуждений по проекту документации по планировке территорий (проектов планировки территории и проектов межевания территории), расположенной в Центральном и Северном планировочных районах. Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в газете «Миасский рабочий» ДАТА. В оповещении указано о сроке проведения общественных обсуждений с ДАТА до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений, но не более одного месяца. Срок внесения предложений и замечаний, касающихся проектов, установлен со дня опубликования оповещения до ДАТА. Экспозиция проектов, подлежащих рассмотрению, открыты с ДАТА на официальном сайте Администрации МГО и в здании Администрации МГО по адресу: АДРЕС (л.д. 106-109, 112, 123-128).

ДАТА состоялись общественные обсуждения, в том числе по вопросу, касающемуся рассмотрения документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной в АДРЕС Проведение общественных обсуждений зафиксировано протоколом, предложения и замечания участников обсуждений отсутствовали (л.д. 113).

ДАТА оформлено заключение о результатах общественных обсуждений (л.д.110).

Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано в газете «Миасский рабочий» ДАТА и на официальном сайте Администрации МГО (л.д. 111, 132).

Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в Северном АДРЕС», опубликованным на официальном сайте Администрации МГО (g-miass.ru), а также на сайте мпа-урал.рф, утверждена документация по планировке территории (л.д. 114-115, 136-138).

Согласно ч. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает принятие муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8 ГсК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории.

Исходя из ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого постановления, последний представляют собой нормативные правовый акт, опубликованные в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, следовательно, в силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ, проверяя его законность, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соблюдение требований нормативного правового акта, суд, принимая во внимание положения ст. 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности утверждения документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, в частности порядок принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории, опубликования указанного решения, порядок проверки документации, в том числе на общественных обсуждениях, порядок утверждения документации и ее опубликования, а также, учитывая установленные выше по настоящему делу обстоятельства, касающиеся рассмотрения и утверждения оспариваемым постановлением документации по планировке территории, не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

Так, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления в виде соответствующего муниципального правового акта с соблюдением установленной процедуры принятия и опубликования.

Требования статей 5.1, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого постановления соблюдены.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного искового заявления о несогласии с решение Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» в части изменения назначения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, являлись предметом рассмотрения административного дела № 3а-204/2024 по административному исковому заявлению Чувакова С.В., Чуваковой Н.В. к Собранию депутатов Миасского городского округа, по которому 21 ноября 2024 года Челябинским областным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Что касается вопроса имеет ли место нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица являются субъектами градостроительных правоотношений наряду с публично-правовыми образованиями.

В силу ч. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

По смыслу приведенных норм, гражданин вправе оспорить нормативные правовые акты, регламентирующие связанные с планировкой территории вопросы, в порядке главы 21 КАС РФ при условии, что названные акты затрагивают его права и свободы.

Между тем, учитывая положения чч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ, гражданин, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена документация по планировке территории, обязан доказать, что данным актом нарушены его права, при доказанности данного обстоятельства суд вправе признать оспариваемый акт недействующим.

Право граждан на участие в данных правоотношениях непосредственно реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний, общественных обсуждений при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

Учитывая специфику градостроительных отношений, суд, проверяя доводы физического лица о нарушении его прав, должен исходить, прежде всего, из того, были ли соблюдены права такого лица на участие в осуществлении градостроительной деятельности, в том числе на участие в публичных слушаниях, общественных обсуждениях, если их проведение предусмотрено законом.

Кроме того, и в случае выявления нарушений прав гражданина оспариваемым им нормативным правовым актом, принятым в градостроительной сфере, суд при оценке данного обстоятельства должен также руководствоваться принципом необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов.

Как установлено выше, при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 46) процедура общественных обсуждений проектов планировки территории и межевания территории была соблюдена.

В то же время административные истцы своим правом на участие в общественных обсуждениях, касающихся проектов по планировке территории, впоследствии утвержденная оспариваемым постановлением, а также правом на подачу замечаний и предложений по данной документации не воспользовались. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность административных истцов реализовать указанные права, в том числе по вине административного ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения административного иска. О совокупности предусмотренных законом условий - о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим постановлением прав либо свобод и законных интересов административного истца утверждать в данном случае не представляется возможным.

Доводы административных истцов о невозможности использования земельных участков по назначению, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что производятся мероприятия об изъятию объектов недвижимости органами местного самоуправления не установлено.

При этом, вопреки доводов административных истцов о том, что строительство многоквартирного дома создаст препятствие в эксплуатации существующего склада, поскольку существует ограничение по проезду грузовой техники по жилой территории, суд обращает внимание на то, что сведений о том, что данное помещение площадью 155,7 кв. м. используется в коммерческих целях не представлено, а также сведений о том, что данное помещение имеет достаточные площади для хранения товаров, перевозимых грузовым транспортным средством.

Указанные доводы не могут являться основанием для признания недействующим нормативного правового акта, поскольку данные требования регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации при установлении соответствующих Знаков дорожного движения, в настоящий момент строительство многоквартирного дома не окончено.

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР перекрывает проезд с северной стороны к принадлежащим административным истцам зданиям и земельным участкам, а также ограничивает в проезде грузового транспорта, что делает невозможным осуществление доступа к зданиям, несостоятельны, данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемое постановление Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документация по планировке территории», не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создает неопределенности в правовом регулировании соответствующих правоотношений, и как следствие, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чувакова Сергея Викторовича, Чуваковой Натальи Владимировны, Домарацкого Анатолия Андреевича к Администрации Миасского городского округа о признании не действующим постановление Администрации МГО НОМЕР от ДАТА «Об утверждении документация по планировке территории, расположенной в Северном АДРЕС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года