Монджиевский Денис Романович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-551/2023 Судья Малькова А.В.

Рег. № 22-5726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Попова А.Е. и Шумакова Е.В.,

с участием:

военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Замашнюка И.А.,

осужденного Монджиевского Д.Р.,

защитника - адвоката Куликовой Е.В.,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-551/2023 по апелляционному представлению военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Замашнюка И.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым

Монджиевский Денис Романович, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление № 1 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 600 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (преступление № 2 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 350 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 3 получение взятки от директора ООО Т. С14 в размере 250 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) м...

...есяцев;

по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (преступление № 4 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 150 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 5 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 100 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 6 получение взятки от учредителя ООО Пр. и бенефициарного владельца ООО П. С16 в размере 515 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 7 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 180 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление № 8 получение взятки от коммерческого директора и начальника строительно-монтажного участка ООО Ол. С22 и С10 в размере 2 000 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (месяцев);

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 9 получение взятки от С23 в размере 300 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 10 получение взятки от представляющего интересы ООО Н. С3 в размере 700 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 11 получение взятки от исполнительного директора ФГУП <...> С5 в размере 1 000 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.6 ст.290 УК РФ (преступление № 12 получение взятки от С6 и С17, представляющих интересы ООО О., в размере 2 633 270 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 13 получение взятки от исполнительного директора ООО Е.-С. С21 в размере 500 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 14 получение взятки от генерального директора ООО С. С1 через посредника С21 в размере 600 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 15 получение взятки от генерального директора ООО Г. С20 в размере 200 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 16 получение взятки от генерального директора ООО А. С7, второго генерального директора ООО А. С15 и директора по строительству ООО А. С9 в размере 315 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 17 получение взятки от представителя ООО Д. в размере 583 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление № 18 получение взятки от С2 в размере 1 929 885 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 19 получение взятки от директора по строительству ООО Сс. С25 через посредника С18 в размере 300 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 20 получение взятки от представителя ООО К. и ООО И. С8 в размере 800 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление № 21 получение взятки от С11 в размере 2 000 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 22 в отношении ООО Сп.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 23 получение взятки от представителя ООО Г. С20 в размере 120 000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 24 получение взятки от генерального директора ООО А. С7 в размере 100 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 25 получение взятки от коммерческого директора ООО Ол. С22 и инженера производственно-технического отдела ООО Ол. С19 в размере 150 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 26 получение взятки от С4 в размере 900 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление № 27 получение взятки от С1 в размере 2 591 055 рублей 30 копеек), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление № 28 получение взятки от генерального директора и директора по строительству ООО А. С7 и С9 в размере 500 000 рублей), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление № 29 получение взятки от С1 в размере 1 648 078 рублей 40 копеек), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Монджиевскому Д.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монджиевскому Д.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Монджиевского Д.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Арест, наложенный на основании постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года на принадлежащее Монджиевскому Д.Р. имущество, жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер <...>), постановлено отменить.

Признано за представителем потерпевшего ООО «Строительно-производственная компания М. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Замашнюка И.А., мнение осужденного Монджиевского Д.Р. и его защитника-адвоката Куликовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года Монджиевский Денис Романович осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ,семнадцати преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 5 статьи 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30,частью 4 статьи 159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа Замашнюк И.А. указывает наличие оснований для изменения приговора суда как несправедливого ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что постановленный в отношении Монджиевского Д.Р. приговор не отвечает требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ в части, касающейся отсутствия должного обоснования судом сделанных в результате судебного заседания выводов относительно оценки смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств при назначении окончательного наказания.

Так, суд первой инстанции, учитывая положительные характеристики личности Монджиевского Д.Р., наличие у него на иждивении <...> ребенка, внесение им в доход государства денежных средств в размере 4521000 руб., чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, постановил назначенное Монджиевскому Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, без дополнительного наказания.

Вместе с тем, по мнению автора представления, данные выводы суда не являются бесспорными, поскольку несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, Монджиевский Д.Р. обвиняется в совершении 29 преступлений в составе организованной группы, из которых 28 являются особо тяжкими преступлениями, а 1 тяжким, в связи с чем, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

На апелляционной представление прокурора осужденным Монджиевским Д.Р. и адвокатом Куликовой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании прокурор Замашнюк И.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ.

Осужденный Монджиевский Д.Р. и его защитник-адвокат Куликова Е.В. возражали против апелляционного представления, полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года первым заместителем военного прокурора Западного военного округа Лабутиным В.П. с Монджиевским Д.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Требования, предусмотренные ст. 317.5 УПК РФ в представлении прокурора соблюдены.

15 мая 2023 года уголовное дело в отношении Монджиевского Д.Р. после определения подсудности решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с представлением заместителя военного прокурора Западного военного округа Шулятникова В.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Указанные в представлении заместителя военного прокурора Западного военного округа Шулятникова В.В. обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Монджиевский Д.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признал, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поддержал. Также Монджиевский Д.Р. пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, понимает, в чем его суть, и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Куликова Е.В. поддержала ходатайство Монджиевского Д.Р. о применении особого порядка по делу, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель поддержал представление заместителя военного прокурора Западного военного округа С24 в отношении Монджиевского Д.Р. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом подтвердил выполнение подсудимым в полном объеме заключенного между первым заместителем военного прокурора Западного военного округа Лабутиным В.П. и Монджиевским Д.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве. Указал, что Монджиевский Д.Р. выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Представитель потерпевшего - Строительно-производственная компания М. Ма. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и соблюдение требований ч.1 ст.317.6 УПК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Монджиевский Д.Р. подтвердил обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а также то, что им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Монджиевского Д.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступления и изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Указал на то, что Монджиевский Д.Р., активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, дал подробные показания о роли каждого из участников организованной группы, сообщил о порядке распределения денежных средств, полученных в качестве взяток (по преступлениям № 8 и 10), сообщил о непосредственном получении взятки в виде денег, а также добровольно сообщил о получении взятки несколькими частями (по преступлению № 6), пояснив также о роли посредника по преступлениям № 11, 12. Указанные сообщенные Монджиевским Д.Р. сведения послужили поводом для возбуждения соответствующего уголовного дела №... в отношении него и иных лиц. Кроме этого, Монджиевский Д.Р. сообщил о механизме освобождения от административной ответственности (минимизации такой ответственности) подрядчика строительства поднадзорных 103 ОГАСН военных объектов за допущенные в ходе строительства (по преступлениям № 12 и 13) нарушения.

Принимая решение о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд убедился в соблюдении Монджиевским Д.Р. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к правильному выводу о том, что достигнутые в результате заключения соглашения результаты соответствуют закрепленным в нем условиям, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ по делу соблюдены. Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Монджиевского Д.Р. основаны на содержащихся в уголовном деле доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом не допущено.

При назначении Монджиевскому Д.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование Монджиевского Д.Р. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое выразилось в том, что Монджиевский Д.Р. о совершенных с его участием преступлениях, о своей роли в преступлениях представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе, сообщил о лицах, участвовавших в совершении преступлений, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлений, сообщил, каким образом сформировалась группа лиц, незаконно получавшая деньги от подрядчиков строительства (реконструкции) военных объектов, также сообщил сведения о ранее неизвестных преступлениях по факту получения взяток, по которым возбуждены соответствующие уголовные дела.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание Монджиевского Д.Р. по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал предпринятые им меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав, выразившиеся в возмещении незаконно полученного вознаграждения в сумме 4 521 000 рублей, а по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением юридическому лицу (ООО «Строительно-производственная компания М.) в сумме 50 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монджиеского Д.Р. по каждому из совершенных им преступлений, суд правомерно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына <дата> рождения, состояние здоровья Монджиевского Д.Р., наличие у него ряда заболеваний, в том числе, <...>, состояние здоровья его родственников – тещи, которая имеет ряд заболеваний и является инвалидом <...>, супруги, страдающей, в том числе, <...> заболеванием, участие Монджиевского Д.Р. в <...> операции на территории <...> региона, наличие у него государственной награды, медалей <...>, благодарности <...>, положительных характеристик <...>, грамот, в том числе, <...>, положительные характеристики, в том числе, по месту работы, по месту учебы и занятия спортом сына.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты также были представлены актуальные сведения о состоянии здоровья осужденного Монджиевского Д.Р., матери жены С12, а также сведения об обучении сына Монджиевского Д.Р. – С13 в колледже на очной форме обучения, которые судебная коллегия принимает во внимание.

В качестве данных, характеризующих личность Монджиевского Д.Р., суд принял во внимание его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербурга, отсутствие судимостей, характеристику начальника филиала <...> г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с 23 декабря 2021 года Монджиевский Д.Р. состоит на учтете ввиду избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монджиевского Д.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Монджиевским Д.Р. преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений принял правильное решение о назначении Монджиевскому Д.Р. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению, и без дополнительных наказаний, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Монджиевского Д.Р., а также имущественное положение его и его семьи.

Мотивируя свои выводы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд правомерно указал на то, что исправление Монджиевского Д.Р. возможно без его реальной изоляции от общества, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступлений, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований полагать, что применение условного наказания сможет сформировать у осужденного Монджиевского Д.Р. чувство безнаказанности, не имеется. Установленный судом испытательный срок позволит контролировать поведение осужденного период времени, достаточный для его исправления.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, назначенное Монджиевскому Д.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не содержащего новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, и направленного на переоценку выводов суда о наказании, в судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание и им дана надлежащая оценка в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в отношении Монджиевского Дениса Романовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: