Дешевых Василий Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

23 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Авдеевой С. Н., Квасовой О. А.

при секретаре Доротенко И. С.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Д к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года

(судья Лисицкая Н. В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Впоследствии в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены - в\ч 11361 Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90 госномер (..).

28 апреля 2014 года в г. Острогожск Воронежской области произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий военнослужащего Ш управлявшего автомобилем ТММ-ЗМ на шасси КрАЗ-256Б1 госномер (..) принадлежащим воинской части № 11361 МО РФ.

10.07.2014 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата произведена не была ввиду истечения срока действия договора страхования.

Согласно заключения № 618 от 28 мая 2014 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимост...

...ь восстановительного ремонта автомобиля истца составила (..) рубля, оплата оценки (..) рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и после уточнения требований просил взыскать страховую выплату с Министерства обороны РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить как незаконное указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в г. Острогожск Воронежской области произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Вольво ХС90 госномер (..) были причинены технические повреждения в результате виновных действий военнослужащего Ш управлявшего автомобилем ТММ-ЗМ на шасси КрАЗ-256Б1 госномер (..) принадлежащим воинской части № 11361 МО РФ.

Виновным в ДТП согласно постановления 36 ММ № 567065 от 28 апреля 2014 года, был признан Ш - военнослужащий срочной службы в\ч № 11361 МО РФ, имевший при себе паспорт ТС, маршрутный лист выданный 28.04.2014 года старшим инженером в\ч 11361 на совершение погрузки в г. Острогожск.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (..) рубля, оплата оценки составила (..) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия вины, размер ущерба не оспаривал.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии