Дешкевич Михаил Васильевич

к делу №

УИД 86RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Дешкевич М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд: взыскать с Дешкевич М.В. задолженность, образовавшуюся за период с 10.12.2013 года по 23.04.2015 года в размере 71 493,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,81 рублей. В обоснование заявленных исковых требований общество указало на то, что Дешкевич М.В. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора № № от 04.10.2011 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В составе искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дешкевич М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд от представителя Дешкевич М.В. по доверенности – Дешкевич Н.А. поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствии ответчика и его представителя, в котором также с...

...одержится ходатайство о применении по делу сроков исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2011 года между АО «Связной Банк» и Дешкевич М.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей под 24,00 % годовых, и обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с 04.10.2011 года по 23.04.2015 год у него образовалась задолженность перед АО «Связной Банк» в сумме 71 493 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 года АО «Связной Банк» уступил истцу право требования задолженности ответчика перед Банком по договору №С-Ф, о чем Дешкевич М.В. было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету - 71 493,66 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, справкой о размере задолженности по состоянию на 17.02.2023 года подтверждается, что размер задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2011 года на день обращения истца в суд составляет 71 493,66 рублей. Доказательств погашения (оплаты) данной задолженности, стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем, требования истца в данной части обоснованы.

Разрешая заявленные ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что требование по кредитному договору, заключенному с Дешкевич М.В., было сформировано 23 апреля 2015 г., что подтверждается копией требования, в котором Банк указал на обязанность заемщика погасить задолженность в течение 30 дней.

Следовательно, Дешкевич М.В. в соответствии с условиями кредитного договора № должен был погасить задолженность, указанную в требовании, не позднее 23.05.2015 г. По истечении данного срока истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности АО «Связной банк» по кредитному договору № № от 04.10.2011 г. в размере суммы, указанной в заключительном требовании, следует исчислять с 23.05.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ (дело № 2-2469-1505/2018) о взыскании с Дешкевич М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2022 года судебный приказ, указанный выше, отменён в виду наличия возражений должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 23.05.2018 г. между тем, истец впервые обратился с требованием о взыскании указанной задолженности, в порядке приказного производства, 26 июля 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в данном случае не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст.198 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Дешкевич М. В. (паспорт гражданина РФ 6704 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Дело №

УИД 86RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 30 мая 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Дешкевич М.В. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_116881, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей под 24,00 % годовых, и обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность перед АО «Связной Банк» в сумме 71 493 рублей 66 копеек.

23.04.2015 года Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика перед Банком по договору №С-Ф, о чем Дешкевич М.В. было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Дешкевич М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства з...

...адолженности по кредитному договору в общей сумме 71 493 рублей 66 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 344 рубля 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Дешкевич М.В. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_116881, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей под 24,00 % годовых, и обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность перед АО «Связной Банк» в сумме 71 493 рублей 66 копеек.

23.04.2015 года Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика перед Банком по договору №С-Ф, о чем Дешкевич М.В. было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, истец, предоставив денежные средства ответчику, свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, Дешкевич М.В., воспользовавшись кредитом по своему усмотрению, взятые на себя обязательства, не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 71 493 рублей 66 копеек, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Таким образом, суд считает требования истца к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № S_LN_5000_116881 от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в 2 344 рубль 81 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Дешкевич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН:7713793524, задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_116881 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 493 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 2 344 рубль 81 копеек, а всего взыскать: 73 838 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б. Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-19

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_________________________А.Б.Дитюк

Гражданское дело 2-2734/2023

86RS0№-19

определение

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Дешкевич М.В. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_116881, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей под 24,00 % годовых, и обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность перед АО «Связной Банк» в сумме 71 493 рублей 66 копеек.

23.04.2015 года Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика перед Банком по договору №С-Ф, о чем Дешкевич М.В. было направлено соответствующее уведомление о переходе права требования к ООО «Феникс» и требование о погашении задолженности.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Дешкевич М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства задолженно...

...сти по кредитному договору в общей сумме 71 493 рублей 66 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 344 рубля 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия и о направлении настоящего дела в Анапский городской суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с поступившим в суд сведениям, ответчик Дешкевич М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик Дешкевич М.В. не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, а последнее известное место жительства ответчика находится на территории <адрес>, что не относится к юрисдикции Сургутского районного суда ХМАО-Югры, следует признать, что гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту, было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Анапский городской суд.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дешкевич М.В. о взыскании задолженности по кредиту, на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд, по адресу: 353440, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в суд <адрес>-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-19

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_________________________________Дитюк А.Б.

Дело № 2-278/2022

УИД 19RS0008-01-2022-000398-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Копьево 16 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом при подаче иска указано место жительства ответчика: ....

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд, поскольку проживает и зарегистрирован в г.....

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: ..., ходатайствует о рассмотрении дела по месту ее жительства, учитывая положения ст.28 ГПК РФ, суд считает, что данное дело необходимо пе...

...редать на рассмотрение в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Анапский городской суд ....

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Н.Южакова

Мировой судья Соболевская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 года. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Истец Дешкевич М.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (заемщиком) и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( заёмщиком) и ответчиком АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа ( п.3.2).

В соответствии с условиями договоров Дешкевич М.В. внесена плата за операции по ссудному счету по двум кредитным договорам соответственно в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии (плата за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, т.к. ущемляет установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержд...

...енных Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, т.е. банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам, взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Дешкевич М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не присутствовал.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С.исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как уплата тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрена договором, подписанным сторонами, следовательно, стороны договора действовали в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания п.3.1 кредитных договоров недействительным нет, так как действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на получение комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Истцом не предоставлено доказательств « навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № 5940 в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № 5940 штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Соколов М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат закону и судебной практике. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дешкевич М.В. отказать.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Дешкевич М.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Заслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Якимова П.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. ( п.3.2)

ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком Тарифа. ( п.3.2)

Указанные суммы были перечислены банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 11) и по кредитному договору 656 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27.07.2001г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из указанного следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Между тем, кредитные договоры, заключенные сторонами, в качестве составной неотъемлемой части включает в себя взимание с заемщика единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 23 200 рублей и 6000 рублей соответственно. При этом пунктом 3.1. кредитных договоров предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты последним Тарифа. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги за открытие и ведение банковского счета.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате истцом вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика ОАО Сбербанк России о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета, стороны действовали в рамках заключенного договора являются безосновательными, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий Банка в качестве противоречащих требованиям пункта 2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (её условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт удержания со счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета подтверждается справкой банка ( л.д. 11, 10) и не опровергается ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции подтверждается требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании денежных сумм с ответчика ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дешкевич М.В. не пропущен по следующим основаниям: Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исчисление срока исковой давности для требований Дешкевич М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ- с момента внесения им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

Является верным и вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Дешкевич М.В. компенсации морального вреда также верны.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета (л.д.12). Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда первой инстанции правильно не вызвала сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд верно полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты>), с ответчика верно взыскан штраф в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому сумма госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета определена в размере Судом указанная сумма взыскана с ответчика правомерно, так как сумма госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет от <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В дополнительной проверке названные обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал правильную оценку.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, полностью исследованы мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит, и отмечает, что названные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении. Требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 29 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено - взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № 5940 в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Сургутского отделения № 5940 штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Н.Ткач.