Дескин Алексей Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, АО СК «Астро-Волга», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Автозаводский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное заявление, истец, основывая требования на нормах ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4589,55 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, неустойки в размере 40208,40 рублей, государственной пошлины в размере 1829,00 рублей.

При решении вопроса о принятии данного заявления к производству, судом установлено, что оно подано с нарушением правил о подведомственности спора, установленных статьей 22 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчики АО СК «Астро-Волга» и ООО «Поволжский страховой альянс» являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, основанные на нормах ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 при отсутствии каких-либо правовых оснований и с намерением изменить установленную действующим законодательс...

...твом РФ подведомственность спора.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и соответственно, лицом, ответственным за исполнение требований потерпевших о выплате страхового возмещения, может являться только организация (юридическое лицо).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, перечисленные в частях 1 и 2 настоящей статьи, за исключением дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу о том, что основывая свои требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ФИО1, проживающему в <адрес>, на нормах ФЗ «Об ОСАГО», истец действует недобросовестно с целью изменить правила о подведомственности заявленного спора, поскольку ответчик ФИО4 в силу требований вышеназванного закона не является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд, установив недобросовестность поведения со стороны истца считает необходимым отказать в принятии рассматриваемого искового заявления к своему производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1,2 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, заявленный истцом спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, АО СК «Астро-Волга», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости необходимо отказать..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, АО СК «Астро-Волга», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Копию настоящего определения направить в адрес истца.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

Судья Шолохов А.А.

Материал № 22-2977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

при секретаре Дементьеве А.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Валькова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дескина А.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года, которым осужденному Дескину А.П., <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Саратовской области, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Валькова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2010 года Дескин А.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дескин А.П. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в удовле...

...творении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дескин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исходя из размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» должны были быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Дескина А.П., Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено не было.

В настоящее время, в соответствии с положениями вступившего в законную силу 1 января 2013 года постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», дезоморфин, массой 0,094 гр., на незаконный сбыт которого покушался Дескин А.П., соответствует значительному размеру наркотического средства.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в настоящее время предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции уголовного закона основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения постановленного в отношении Дескина А.П. приговора в соответствие с действующим законодательством подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в отношении Дескина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца – Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5045/2020 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

В Автозаводский районный суд поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ФИО1, в котором административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика и изъять у него действующее водительское удостоверение с внесением сведений о прекращении права на управление транспортными средствами в информационно-поисковую систему ФИС ГИБДД М.

Из административного иска следует, что при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлены факты незаконного использования гражданами прав на управление транспортными средствами при наличии у них хронических заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Так, согласно сведений ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» от 27.03.2020 года административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.05.2019 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (код F 11.1). Имеющийся у административного ответчика диагноз в соответс...

...твии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в связи с чем прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд.

Между тем, в адрес суда от ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» поступили сведения о том, что диспансерное наблюдение в отношении ФИО2 прекращено 20.07.2020 года в связи со стойкой ремиссией на основании решения врачебной комиссии № 33 от 06.05.2020 года.

В судебном заседании от представителя административного истца – ФИО4 поступило заявление от отказе от исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой с уведомлением, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятии отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает подлежащим принятию отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку фактов, свидетельствующих о том, что в данном случае это противоречит закону, нарушает права или законные интересы других лиц, судом не установлено.

Снятие с диспансерного учета ФИО2 в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» подтверждается документально.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц от административного иска к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами и административное дело №2а-5045/2020 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья С.Е. Новинкина