Десятников Владимир Владимирович

5-2515/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Десятникова В. В.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в отношении Десятникова В. В.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 29.5 КРФ об АП предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

И&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????!&#0;&#0;&#0;??????*???????Љ?&#0;??Љ???&#0;?j&#0;???????????????????????????Љ?Љ????????????????????????????????&#0;?...

...?????????????????&#0;????????Љ?Љ????????Љ?Љ??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??$??$?????m?&#0;?&#0;&#0;??

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, рассматриваемый протокол и материалы дела об административном правонарушении в связи с установленными обстоятельствами подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении Десятникова В. В.ича, ... г. года рождения, уроженца <...>, на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья:

Дело № 5-145/2022

УИД 61RS0005-01-2021-008158-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 февраля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Десятникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в должности водителя в ООО «Успех», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., около <адрес> в <адрес>, Десятников В.В. управлял легковым такси - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты (лицевой маски или респиратора), чем нарушил п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Десятников В.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что действительно, являясь водителем легкового такси и перевозя пассажира, находился без средств индивидуальной за...

...щиты, т.к. ранее уже был привит вакциной и думал, что может не использовать меры индивидуальной защиты. Более подобных нарушений допускать не будет.

Выслушав Десятникова В.В., проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Губернатором Ростовской области издано Распоряжение N 43 от 16.03.2020 г., которым с 17.03.2020 г. на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Пункт 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417), Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 предписывают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. "а"); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (пп. "б").

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановлениями Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9 высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных мер и иных мероприятий.

В связи с чем, Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области принят ряд ограничительных мер таких как: приостановление деятельности ряда организаций, обязанности граждан.

Так, в соответствии с п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 04.11.2021 г.) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Судьей установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области N 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, около <адрес> в <адрес>, Десятников В.В. управлял легковым такси - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, перевозил пассажира без средств индивидуальной защиты (лицевой маски или респиратора), чем нарушил п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вина Десятникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Десятникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, а так же иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении.

Доводы Десятникова В.В., изложенные им как в письменных объяснениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании о том, что он думал, что поскольку он привит вакциной против коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем имеет сертификат, то может не использовать средства индивидуальной защиты, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку наличие, либо отсутствие у лица вакцинации, в силу ограничений, установленных в Распоряжении Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не освобождает граждан от использования средств индивидуальной защиты и не влияет на состав вменяемого Десятникову В.В. административного правонарушения.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по установленной форме.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Действия Десятникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Десятникова В.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Десятникова В.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для освобождения Десятникова В.В.от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении Десятникову В.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения Десятниковым В.В. административного правонарушения, данные о его личности, работающего и имеющего источник дохода, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Десятникову В.В. наказание в виде административного штрафа, исходя из нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Десятникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пухляков В.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

потерпевшей Смоляниченко О.Н.,

подсудимого Десятникова В.В.,

защитника - адвоката Николаенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Десятникова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, того, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО ПКП «Дубрава» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.03.2006 года Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 06.06.2006 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Родионово-Несветайского районного суда Ростовской области от 23.06.2006 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 23.10.2007 года Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 11.10.2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

- 26.01.2016 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лише...

...ния свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Десятников В.В. совершил хищение имущества Смоляниченко О.Н. при следующих обстоятельствах.

Десятников В.В., 19.03.2010 года в период времени с 16 часов по 17 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, используя неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Десятникова В.В., находясь на территории склада ООО ПКФ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 1а, нашел молоток, подошел к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 1а, арендуемому ИП Смоляниченко О.Н., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сбил им навесной замок входной двери, после чего открыл данную дверь и незаконно проник в указанное складское помещение, где со стеллажей <данные изъяты> похитил, принадлежащее ИП Смоляниченко О.Н. следующее имущество: фасадный профиль «КП 45387» не окрашенный, общей массой 204 кг 710 гр, на общую сумму 28 782 рубля 23 копейки; профиль импоста «КП 45303-2» не окрашенный, общей массой 48 кг 170 гр, на общую сумму 6772 рубля 70 копеек; фасадный профиль «КП 45313-2» не окрашенный, общей массой 42 кг 600 гр, на общую сумму 5989 рублей 56 копеек; профиль «КПТ 74,02» не окрашенный, общей массой 92 кг 340 гр, на общую сумму 16921 рубль 31 копейки; угловая закладная рама «L-29.6 КП 4583 - 29,6», общей массой 46 кг, на общую сумму 928 рублей 28 копеек; прижимные пластины, профиль «КП 4586» не окрашенный, общей массой 31 кг 860 гр, на общую сумму 4479 рублей 52 копейки; декоративные накладки, профиль «КП 4509-1» не окрашенный, общей массой 33 кг 060 гр, на общую сумму 4648 рублей 24 копейки; резиновый уплотнитель «ТПУ - 007», общей массой 280 кг, на общую сумму 3981 рубль 60 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 72 503 рубля 44 копейки. В связи с этим Десятников В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, похищенное имущество погрузил в автомобиль «Газель», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП Смоляниченко О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 503 рубля 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Десятников В.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и пояснил, что точнооб обстоятельствах происшедшего он не помнит, так как это было уже давно. Он действительно работал у ИП Смоляниченко О.Н. в должности установщика окон. Он приехал на склад, который находился на Самарском и украл имущество, но подробностей не помнит. Точную дату не помнит. Он похитил профиль и все, что перечислено в обвинении, где все указано верно. Все похищенное он сдал на металлолом, склад вскрывал молотком, молоток взял у рабочих, они рядом работали, там цех был по производству пакетов. Все погрузил на автомобиль «Газель» его знакомого, вывезли и продали на РДВС, выручили 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Десятникова В.В. в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника Николаенко В.И., он пояснил, что до вступления приговора Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону проживал со своей гражданской женой Десятниковой А.Г. и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>. В настоящий момент он отбывает наказание в исправительной колонии-2 г.Ростова-на-Дону. Ему было известно о том, что он находился в розыске с марта 2011 года за СО ОМВД России по г.Батайску, однако в СО ОМВД России по г.Батайску он не являлся, так как он боялся уголовной ответственности. И с марта 2011 года скрывался от сотрудников полиции. Когда его привлекали к уголовной ответственности в ОП-5 г. Ростова-на-Дону при ознакомлении с материалами уголовного дела, он видел, что до сих пор состоит в розыске. По существу уголовного дела поясняет, что с марта 2009 года он неофициально устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Смоляниченко О.Н. на должность монтажник. Смоляниченко О.Н. арендовала складское помещение по адресу: г.Батайск, Самарское шоссе, 1, так как иногда в данном складском помещении он собирал ролл-ставни. В данном складском помещении Смоляниченко О.Н. хранила различные алюминиевые изделия, инструменты, изделия из металлопластика. Данное складское помещение закрывалось на навесной замок, также, так как вышеназванное складское помещение находится на территории организации, в настоящий момент он уже не помнит его названия, за складским помещением присматривал сторож организации. Так, 19.03.2010 года, он встретился со своим знакомым ФИО5, фамилию его в настоящий момент он уже не помнит, они распили с ним по бутылке пива и, так как у него закончились денежные средства, а также зная о том, что в складском помещении по адресу: <адрес>, 1, имеются алюминиевые изделия, он решил совершить кражу алюминиевых изделий с целью того, чтобы данные изделия сдать в пункт приема. С данной целью он сказал своему знакомому ФИО5, что ему необходимо проехать на место своей работы, чтобы взять строительные материалы для дальнейшего использования у клиентов, также он ему предложил проехать с ним, так как много времени это не займет, а после они смогут дальше распивать спиртные напитки, на что он согласился и они приехали к складскому помещению по адресу: <адрес>, 1. Так как складское помещение было закрыто на навесной замок, он нашел молоток и им сбил данный замок, а своему знакомому сказал, что просто забыл ключи от замка входной двери. В этот момент к нему подошел сторож, которому он пояснил, что ему нужно пройти за инструментами в складское помещение, но он забыл ключи, и о том, что он поломал замок, он Смоляниченко О.Н. сообщил и она ему дала на это свое согласие. После чего он открыл дверь и прошёл в складское помещение, его знакомый ФИО5 в него не заходил. Он осмотрел склад и увидел, что с левой стороны от входной двери на стеллаже имеется алюминиевый профиль, он стал данный профиль складывать на пол складского помещения, после чего нашел на стеллаже строительный инструмент - пилу, которой начал разрезать металлический профиль, чтобы его было удобнее выносить. Далее он позвонил своему знакомому, кому именно он уже не помнит, так как прошло много времени и попросил приехать за ним на работу. Насколько он помнит, то его знакомый приехал на автомобиле «Газель». После чего он попросил своего знакомого по имени ФИО5 помочь ему вынести алюминиевый профиль и погрузить его в «Газель», при этом он пояснил ему, что данный профиль принадлежит ему, так как не хотел говорить ему, что он совершает кражу. ФИО5 помог ему погрузить профиль в автомобиль и он сказал ему, что позвонит позже, и уехал со складского помещения на «Газели», а ФИО5 оставался около склада. После этого, насколько он помнит, он сдал алюминиевый профиль в пункт металлоприема, куда именно сейчас вспомнить уже не может, за сумму около 10 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д.161-166)

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Смоляниченко О.Н., данными в судебном заседании, согласно которых, она пояснила, что подсудимого знает, ранее находилась с ним в рабочих отношениях. Она является индивидуальным предпринимателем. В марте 2010 года и сейчас занимается установкой пластиковых окон, подсудимый работал у нее по трудовому договору установщиком окон. Для своей деятельности она арендовала склад, который находится по адресу: <адрес>, 1а. Арендованный склад использовался и используется ею как хранилище, иногда как помещение для переделки какого-нибудь профиля, а вообще основное его предназначение - это складское помещение. По адресу: <адрес> 1, находится овощная база, ее предприятие к этой базе никакого отношения не имеет. Литеры 1 и 1а - это одно здание, просто разделено буквами, т.к. у помещений в нем разные хозяева, имеет один вход, внутри перегорожено стенками. Литер 1а - это юридический адрес склада. Под литерой 1а находится исключительно складское помещение. Помещение охранялось и запиралось на замок. Все складское здание было огорожено железным забором, на ночь территория запирается, а в дневное время открыта, там сидел сторож, который смотрел за всем этим, сторож оставался на ночь сторожить складские помещения. 19.03.2010 года у нее со склада было похищено имущество. Ей позвонили рабочие с овощной базы по адресу: <адрес> 1, и сказали, что на ее складском помещении сбили замок и на не принадлежащей ей машине вывезли имущество, также сказали, что у них ее рабочий попросил молоток, чтобы сбить замок, при этом пояснил им, что он, якобы, забыл ключ. Она приехала на склад и увидела следующую картину: пьяного сторожа и сбитый замок. С ее складского помещения пропало имущество фасадный металлопрофиль и запчасти для металлопластиковых окон на общую сумму 72 503,44 рубля. Имущество, не было упаковано, оно просто лежало на столе в складском помещении, и предназначалось для остекления помещения фирмы у которой арендовали складское помещение. Пропавшее имущество по объему является тяжелой массой, но два человека свободно могли погрузить его в машину. По объему в машину газель они могут поместиться. Как ей сказали, когда грузили похищенный металлопрофиль в газель, его распилили пополам. Когда приехали после звонка рабочих, они с трудом разбудили сторожа, он сказал, что ФИО5 сказал ему, якобы она послала его, но он забыл ключ от склада, а ему необходимо вывести весь этот профиль, куда он не объяснил. Сторож сказал, что ФИО5 был с каким-то другом. Сумма ущерба в размере 72 503 рубля 44 копейки была определена на момент хищения и для нее являлась значительной. За период предварительного следствия ей ничего не было возмещено и возвращено. Просит суд взыскать с Десятникова В.В. сумму причиненного ей ущерба. За время работы у нее к Десятникову В.В. у нее особых претензий не было, он был исполнителен, ее удивил его поступок.

- показаниями свидетеля Рудакова В.П. данными в судебном заседании, который пояснил, что у ИП Смоляниченко О.Н. он работал с июня 2010 года по 2011 год монтажником и водителем. О краже, которая произошла в марте месяце 2010 года из складского помещения ему известно следующее. Это произошло в выходной день, ключи от склада были у него. Десятников попросил у него ключи от склада, он отказал. Приехав на следующий день утром, он увидел, что замок на складском помещении сломан и там что-то пропало, что именно - не помнит. Он позвонил Смоляниченко, вызвали полицию. В 2011 году он давал объяснения сотрудникам полиции, эти объяснения соответствовали действительности, он тогда еще работал у ИП Смоляниченко О.Н. Какие пояснения он тогда давал, в настоящий момент не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Рудакова В.П., данным им в ходе предварительного следствия, в период времени с 1 июня 2008 года по 28 августа 2010 года он работал водителем в ИП «ФИО2», директором которого является Смоляниченко ФИО20 Смоляниченко О.Н. арендовала складские помещения, расположенные по адресу: г.<адрес>, 1, на территории складов ООО ПКФ «Коблиз Дела ФИО1». Смоляниченко О.Н. арендовала данные склады, где хранила готовую продукцию, которую в последствие реализовывала. Когда он устроился на работу водителем, то видел, что в складах, расположенных по вышеуказанному адресу, Смоляниченко О.Н. хранила принадлежащий ей профильный алюминий. Данный профильный алюминий принадлежал лично ей. В его должностные обязанности входила перевозка получение и доставка готовой продукции в адреса клиентов. В конце января 2009 года в ИП Смоляниченко был принят на испытательный срок, на должность грузчика Десятников ФИО21 его отчество и место жительства, ему не известны. Он дружеских отношений с Десятниковым Владимиром не поддерживал и встречался с ним, только на работе. 19 марта 2010 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил парень по имени Александр, который работал в соседнем цехе, расположенном на территории складов ООО ПКФ «Коблиз Дела ФИО1», который попросил его, чтобы он вернул ему молоток, который у него ранее взял во временное пользование Десятников ФИО22 Он ответил парню по имени Александр, что в настоящее время находится дома, приедет на работу 20.03.2010 года и во всем разберется. 20 марта 2010 года примерно в 9.00 часов, он приехал на работу и обнаружил, что на воротах склада сбита петля ворот, а замок, которым были закрыты данные ворота висит на второй петле. Он сразу сообщил об этом факте Смоляниченко О.Н., после чего зашел в помещение склада и обнаружил, что там нет профильного алюминия, принадлежащего Смоляниченко О.Н. После этого, он зашел из склада и увидел сторожа Василькова В.И., которого стал спрашивать, что случилось, на что последний ему ответил, что примерно в 16.00 часов 19.03.2010 года он видел, как Десятников ФИО25 сбивал молотком замок на складе. На вопрос ФИО15 к Десятникову ФИО23 зачем он сбивает замок, последний ответил, что ему нужно попасть на территорию склада и что позднее он поменяет замок. Также Васильков В.И. пояснил, что Десятников ФИО24 был с ранее не знакомым ему парнем по имени ФИО5, который помогал Десятникову ФИО26 выносить из помещения склада алюминиевый профиль и грузить его в автомобиль «Газель», который позднее подъехал к территории склада. В тот день Васильков В.И. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной речи и шаткой походке. Когда приехала Смоляниченко О.Н., то сразу вызвала сотрудников милиции.

(т.1 л.д.108-110)

В судебном заседании свидетель Рудаков В.П. пояснил, что придерживается показаний, данных им на предварительном следствии. Разногласия связаны с тем, что прошло уже много времени, и он обстоятельства произошедшего плохо помнит.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Рудакова В.П., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает принять в качестве доказательств виновности подсудимого Десятникова В.В., показания данные свидетелем Рудаковым В.П. в ходе предварительного следствия, так как они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, а также обстоятельствами совершения Десятниковым В.В. преступления, установленными в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Василькова В.И.,данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2003 года он является пенсионером, однако подрабатывает сторожем на складских помещениях, принадлежащих ООО ПКФ «Коблитз ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, 1. На территории складских помещений, принадлежащих <данные изъяты> Ростов», ИП Смоляниченко О.Н. арендует одно складское помещение. На данных складах Смоляниченко О.Н. хранит готовую продукцию, которую в последствии реализовывает. График его работы двое суток работает, четверо суток дома. Ему известно о том, что в конце января 2009 года в ИП ФИО2 был принят на испытательный срок, на должность грузчика Десятников ФИО28 его отчество и место жительства ему не известны. Он дружеских отношений с Десятниковым ФИО27 не поддерживал и встречался с ним только на работе. В конце марта 2010 года, точной даты он не помнит, он находился на рабочем месте, поскольку в этот день была его смена. Добавляет, что он во время работы находится в сторожке, расположенной напротив складского помещения арендуемого Смоляниченко О.Н. Примерно в 16 часов 00 минут он увидел, что на территории базы, где расположено складское помещение Смоляниченко О.Н. пришел Десятников ФИО29 с ранее незнакомым ему мужчиной, ранее данного мужчину он не видел. Он вышел из сторожки и увидел, что Десятников Владими сбивает замок на складском помещении, арендуемом Смоляниченко О.Н. Он спросил у ФИО5, зачем он сбивает замок, на что последний ему ответил, что ему срочно нужно зайти в складское помещение и что Смоляниченко О.Н. знает о том, что он сбивает замок. После этого Десятников ФИО30 зашел в помещение слада, а ранее не знакомый ему парень остался стоять на улице. Он зашел в склад вместе с Десятниковым ФИО31 и увидел, что он стал складывать на пол алюминиевый профиль, принадлежащий Смоляниченко О.Н. После того, как Десятников ФИО32 сложил его на пол, то стал распиливать его на мелкие части. Распилив металлический профиль, Десятников ФИО33 вышел на улицу и сказал ранее не знакомому ему парню, чтобы он позвонил, но кому именно и зачем Десятников ФИО34 не уточнял. Ранее не знакомый ему парень набрал со своего мобильного телефона чей-то номер и стал с кем-то разговаривать, но с кем и о чем, он не слышал, поскольку он отошел в сторону. Спустя примерно 10 минут после этого к помещению склада подъехал автомобиль«Газель», г/н указать неможет, поскольку он его не запомнил, в который Десятников ФИО35 и ранее не знакомый ему парень стали складывать распиленный Десятниковым ФИО36 металлический профиль. За рулем данного автомобиля сидел ранее не знакомый ему парень, а рядом с ним ранее не знакомая женщина. Погрузив в автомобиль «Газель» металлический профиль, ФИО4 и ранее не знакомый ему парень уехали в неизвестном направлении. Во время погрузки металлического профиля водитель автомобиля «Газель» и ранее не знакомая ему женщина, из автомобиля не выходили. На следующий день, когда на работу пришла Смоляниченко О.Н., то он рассказал ей о случившемся. Она сообщила, что не разрешала Десятникову ФИО37 заходить на склад и забирать металлический профиль. После этого Смоляниченко О.Н. вызвала сотрудников милиции, по приезду которых у него было принято объяснение. 19.03.2010 года он не сообщил о случившимся Смоляниченко О.Н., поскольку у него не было мобильного телефона, а стационарным телефоном его сторожка не оборудована.

(т.1 л.д.111-113)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОВД по г.Батайску старшего лейтенанта милиции Степанова М.А., о том, что 08.04.2010 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, 1, где произошла кража алюминиевого профиля.

(т.1 л.д.3)

- Заявление индивидуального предпринимателя Смоляниченко О.Н. от 09.04.2010, в котором она сообщила, что 19.03.2010 на товарном складе, принадлежащем ООО ПКФ «Коблитз ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, 1а, обнаружена кража алюминиевого фасадного профиля. Факт кражи обнаружен Рудаковым В.П. На входной двери помещения склада обнаружены следы механического воздействия (взлома).

(т.1 л.д.4)

- Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2010, в ходе, которого был произведен осмотр территории ООО ПКФ «Коблитз ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, 1а и зафиксирован факт повреждения замка входной двери складского помещения, а также факт <данные изъяты> хищения, принадлежащего ИП Смоляниченко О.Н. алюминиевого профиля из данного складского помещения.

(т.1 л.д.8-13)

- копия договора аренды от 11.01.2010 года между ООО ПКФ «Коблитз ФИО1» и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП Смоляниченко О.Н. арендовала во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>, 1а, площадью 149 кв.м. для использования его в качестве склада арендатора.

(т.1 л.д.27-29)

- копии товарных накладных № от 15.05.2008 года, № от 01.07.2008 года, № от 15.05.2008 года, с указанием наименования и стоимости комплектующих для металлопластиковых окон, находившихся в хранилище ИП ФИО2

(т.1 л.д. 34-37)

- инвентаризационная опись № от 19.03.2010 года материалов для алюминиевых конструкций, находящихся в собственности Смоляниченко О.Н., которые были у нее похищены.

(т.1 л.д.56-57)

- заключение эксперта № от 14.02.2011 года, в соответствии с заключением которого на поверхности представленного на экспертизу замка обнаружены следы воздействия посторонних предметов. Данные повреждения могли быть образованы в результате одновременного двухстороннего статического воздействия предметом, рабочей части оружия типа «плоскогубцев».

(т.1 л.д.90-91)

- Протокол осмотра предметов от 23.03.2011, в ходе которого осмотрены: навесной замок, 2 фрагмента молотка, фрагмент металлической петли, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2010.

(т.1 л.д.122-123)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2011. в котором признаны вещественными доказательствами навесной замок, 2 фрагмента молотка, фрагмент металлической петли, после чего были переданы под сохранную расписку на хранение потерпевшей Смоляниченко О.Н.

(т.1 л.д.124)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Десятникова В.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый Десятников В.В. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснил, что придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Разногласия связаны с тем, что с момента произошедшего прошел длительный промежуток времени, и обстоятельства произошедшего он плохо помнит.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Десятникова В.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает принять в качестве доказательств виновности подсудимого Десятникова В.В., показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также обстоятельствами совершения Десятниковым В.В. преступления, установленными в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимым Десятниковым В.В. своей вины, его вина так же подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в соответствии с ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива для оговора подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшей Смоляниченко О.Н., свидетелей обвинения Рудакова В.П. и Василькова В.И., суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 19.03.2010 года в период времени с 16 часов по 17 часовпо адресу: <адрес>, 1а, поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре, вина подсудимого Десятникова В.В. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований, поскольку исследование проведено полно, квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный опыт и необходимые знания.

Органом предварительного следствия действия Десятникова В.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, Десятников В.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества Смоляниченко О.Н. с причинением ей значительного ущерба, незаконно проникнув в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1а, которое является хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей. Таким образом, в действиях Десятникова В.В. отсутствуют достаточные признаки объективной стороны преступления, дающие основание квалифицировать его деяние как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обстоятельство оценивается судом как отсутствие в действиях Десятникова В.В. квалифицирующего признака «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение» из обвинения Десятникова В.В.

В связи с тем, что органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Десятникова В.В. (т.1 л.д.167) и в обвинительном заключении (т.1 л.д.204) допущена неточность в адресе места расположения склада ООО ПКФ «Коблитз ФИО1» где находится хранилище, откуда Десятников В.В. <данные изъяты> похитил имущество Смоляниченко О.Н. - вместо «<адрес>, 1а, указано «<адрес> суд считает необходимым уточнить обвинение соответствующим образом.

Таким образом, действия подсудимого Десятникова В.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Десятниковым В.В. преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по г.Батайску характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание Десятникову В.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Десятникову В.В. суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, так как в ходе своего допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании добровольно и подробно дал пояснения о всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Десятникову В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что Десятников В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, а исправительное воздействие на Десятникова В.В. предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с тем, что Десятниковым В.В. в ходе предварительного расследования, а также в начале судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, а выход из особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела в общий порядок был не по инициативе подсудимого, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание Десятникову В.В., при назначении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что Десятников В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, род его занятий, суд считает возможным не назначать Десятникову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что предусмотренно санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Десятникову В.В. в соответствии со ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Смоляниченко О.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Десятникова В.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 72 503 рубля 44 копейки. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск потерпевшей Смоляниченко О.Н. обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Десятникова В.В. потерпевшей Смоляниченко О.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 72 503 рубля 44 копейки, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Смоляниченко О.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 72 503 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Десятникова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично сложить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года и окончательно назначить Десятникову В.В. наказание в виде 2(двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Десятникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Десятникова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Десятникова В.В. взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания Десятникову В.В. исчислять с 28 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 года в период с 24.12.2015 года по 27.06.2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Смоляниченко О.Н. о взыскании с Десятникова В.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 72 503 рубля 44 копейки - удовлетворить. Взыскать с Десятникова В.В. в пользу Смоляниченко ФИО39 сумму причиненного материального ущерба в размере 72 503 рубля 44 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: навесной замок, 2 фрагмента молотка, фрагмент металлической петли, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшей Смоляниченко О.Н. (л.д.124,125) - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ Р.И.ЗАКУТНИЙ