Хасанова Рашида Саляховна

Дело № 2-1086/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 год г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Рашиды Саляховны к Администрации г. Троицка, Челябинской области, Управлению администрации г. Троицка, Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка

установил:

Хасанова Рашида Саляховна обратилась в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению администрации г. Троицка, Челябинской области о возложении обязанности по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,0 кв.м.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала на то, что решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области №22 п. 3 от 20.03.2002 года, Хасановой Р.С., был предоставлен в аренду сроком на три года, земельный участок, общей площадью 1501,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

01 апреля 2002 года между КУМИ Администрации г. Троицка Челябинской области, с одной стороны и Хасановой Р.С., с другой стороны, был заключен договор № аренды земли г. Троицка, в соответствии с условиями которого, ей Хасановой Р.С., сроком на три года, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1501,0 кв.м., кадастровый №, целевое назначение - для строительства жилого дома по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: <адрес>. В силу юридической безграмотности истца - Хасановой Р.С. вышеуказанный договор аренды не был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 10 апреля 2002 года между организацией ответчика, Администрацией г. Троицка Челябинской области, с одной стороны и Хасановой Р.С., с другой стороны, был заключен договор №6 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Хасановой Р.С., было предоставлено право на строительство индивидуального жилого дома, на земельно...

...м участке, общей площадью 1501,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. 01 марта 2018 года организацией ответчика, Администрацией г. Троицка Челябинской области, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.03.2018 года, согласно которого жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию. В конце марта 2018 года Хасанова Р.С., обратилась в УМС Администрации г. Троицка Челябинской области с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответа УМС Администрации г. Троицка Челябинской области №4497 от 04.04.2018 года, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ее права собственности на жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

16 мая 2018 года Хасановой Р.С., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, было сдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.03.2018 года.

17 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № от 17.05.2018 года, согласно которого была приостановлена государственная регистрация права в связи с отсутствием право устанавливающих документов на земельный участок по адресу: : <адрес>.

Таким образом, на сегодняшний день право собственности на жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истец зарегистрировать не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, а земельный участок ей не предоставляют, поскольку отсутствует запись о регистрации её, Хасановой Р.С. права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Считает, что поскольку жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построен и в введен в эксплуатацию, Хасановой Р.С., на законных основаниях, не является самовольной постройкой, у нее имеется исключительное право на приобретение земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании истец Хасанова Р.С. - не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Сиваков Г.А. в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - администрация г. Троицка Челябинской области - представитель по доверенности Бачанова Г.Г. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Ответчик - Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истцу - Хасановой Р.С. для защиты своих прав следует обратиться с требованием о признании права собственности на построенный индивидуальный жилой дом по <адрес> в последующем обратиться в УМС администрации г. Троицка, Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов на основании пп.6 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ с приложением копий подтверждающих документов. (л.д.49-50).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлещам удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время регулируется положениями главы V.1 (статьи 39.1 - 39.20) Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области №22 п. 3 от 20.03.2002 года, Хасановой Р.С., был предоставлен в аренду сроком на три года, земельный участок, общей площадью 1501,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 5).

01 апреля 2002 года между КУМИ Администрации г. Троицка Челябинской области, с одной стороны и Хасановой Р.С., с другой стороны, был заключен договор № аренды земли г. Троицка, в соответствии с условиями которого, ей Хасановой Р.С., сроком на три года, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1501,0 кв.м., кадастровый №, целевое назначение - для строительства жилого дома по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.6-8)

10 апреля 2002 года между организацией ответчика, Администрацией г. Троицка Челябинской области, с одной стороны и Хасановой Р.С., с другой стороны, был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.(л.д. 9-10)

01 марта 2018 года организацией ответчика, Администрацией г. Троицка Челябинской области, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 01.03.2018 года, согласно которого жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию.(л.д. 11-12).

В конце марта 2018 года Хасанова Р.С., обратилась в УМС Администрации <адрес> с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа УМС Администрации г. Троицка Челябинской области № от 04.04.2018 года, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в заявлении не указаны основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п.2 ст.39.3, ст.39.5, п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а также в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ее права собственности на жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 15).

17 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №74/035/200/2018-1650 от 17.05.2018 года, согласно которого была приостановлена государственная регистрация права в связи с отсутствием право устанавливающих документов на земельный участок по адресу: : <адрес>. (л.д. 16).

Установлено, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, по категории земель относящееся к землям населенного пункта, на который своевременно не было зарегистрировано право аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29).

Как следует из отзыва ответчика - УМС администрации г. Троицка для защиты своих прав истцу следует избрать иной способ защиты на основании следующего: Хасанова Р.С. своевременно не осуществила действия по государственной регистрации договора аренды земли г. Троицка № от 01.04.2002г. в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии. Предоставленный ей земельный участок площадью 1501 кв.м., по адресу: <адрес>, имел статус временный, и 28.10.2004 года был снят с кадастрового учета органом Росрееста. В период действия договора она не закончила строительство жилого дома и не оформила право собственности на указанный объект недвижимости. Таким образом, в настоящее время для защиты прав Хасановой Р.С. следует обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на построенный индивидуальный жилой дом по <адрес> в последующем обратиться в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области для предоставления земельного участка без торгов, на основании пп.6 п.1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ с приложением правоустанавливающих документов на возведенный жилой дом.

Истцом не заявлено требование о признании права собственности на построенный индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Заявленные требования о возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании и дальнейшем предоставлении на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1479,0 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и противоречат требования ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Суд свои выводы основывает исходя из юридически значимых обстоятельств в их совокупности, материалов гражданского дела.

Суд согласно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Иных требований сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Хасановой Рашиды Саляховны о возложении обязанности на администрацию г. Троицка, Челябинской области, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области вынести решение о предварительном согласовании и дальнейшем предоставлении на праве аренды земельного участка, общей площадью 1479,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 год г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Рашиды Саляховны к Администрации г. Троицка Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Хасанова Рашида Саляховна обратилась в суд с иском к Администрации г. Троицка Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал следующее: 20 марта 2002 года решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области № п. 3 «О предоставлении гр. Хасановой Р.С. в аренду земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» было решено предоставить гражданке Хасановой Рашиде Саляховне в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1501 кв.м, по <адрес>, для строительства жилого дома по индивидуальному проекту и предписано Хасановой Р.С., заключить в двухнедельный срок с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор о предоставлении земельного участка и договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на предоставленном земельном участке.

Во исполнение указанного решения на вышеназванный земельный участок 01 апреля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка (в настоящее время - управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области) и истцом Хасановой Рашидой Саляховной был заключен договор № аренды земл...

...и г. Троицка, согласно условиям которого ей был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

10 апреля 2002 года между комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого Хасанова Р.С., обязана построить жилой дом на спорном земельном участке.

С момента заключения договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, Хасанова Р.С., возвела объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., характеристики которого подтверждаются техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 14 февраля 2018 года. Строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Хасановой Р.С., что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Поскольку указанный жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, 01 марта 2018 года администрацией города Троицка Челябинской области Хасановой Р.С., было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ в соответствии, с которым администрация города Троицка Челябинской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта - индивидуального жилого дома.

Поскольку администрацией города Троицка Челябинской области указанный документ был выдан истец считает, что объект капитального строительства - жилой дом, возведенный Хасановой Р.С., в полном объеме, соответствует договору № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, строительным нормам и правилам, а также соответствует иным требованиям, предъявляемым к строительству объектов.

Несмотря на имеющиеся у Хасановой Р.С., документы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказывает мне в государственной регистрации спорного объекта, поскольку истек срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом.

Таким образом, поскольку указанный объект не является самовольной постройкой, строился в период действия договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к строительству объектов, что подтверждается выданным на указанный объект вводом в эксплуатацию, считаю, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости

В судебном заседании истец Хасанова Р.С. - участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Дядюра Е.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования от лица своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик -Администрация г. Троицка Челябинской области - представитель Шиндина О.Б. в судебном заседании участвовала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - представитель в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.96-97). Кроме того, согласно этого же решения Хасановой Р.С. предписано заключить в двухнедельный срок с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор о предоставлении земельного участка и договор о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на предоставленном земельном участке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлещам удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Решением Троицкого городского Совета депутатов Челябинской области от 20.03.2002г. № п.3 «О предоставлении Хасановой Р.С. в аренду земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» Хасановой Рашиде Саляховне предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1501 кв.м. по <адрес> для строительства жилого дома по индивидуальному проекту (л.д.6).

Во исполнение указанного решения на вышеназванный земельный участок 01 апреля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка (в настоящее время - управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области) и истцом Хасановой Рашидой Саляховной был заключен договор № аренды земли г. Троицка, согласно условиям которого ей был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.7-11).

10 апреля 2002 года между комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка был заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого Хасанова Р.С., обязана построить жилой дом на спорном земельном участке.(л.д.12-13).

С момента заключения договора № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, Хасанова Р.С., возвела объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., характеристики которого подтверждаются техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4 14 февраля 2018 года.

Строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Хасановой Р.С., что подтверждается схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Поскольку указанный жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, 01 марта 2018 года администрацией города Троицка Челябинской области Хасановой Р.С., было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ в соответствии, с которым администрация города Троицка Челябинской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта - индивидуального жилого дома. (л.д.14-15).

Истец обратился в Троицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ в государственной регистрации права собственности, по причине того, что истек срок действия договора аренды на земельный участок. (л.д.15).

Таким образом, истец не может зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом по причине того, что срок аренды земли истек, а новый договор аренды земли истец не может заключить на новый срок, так как нет регистрации права собственности на индивидуальный жилой.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что Хасанова Р.С. изначально получила земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, оформила земельный участок в аренду на 3 года (л.д.6-8), получила разрешение на строительство (л.д.12-13) и занялась строительством жилого дома.

Поскольку указанный жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, 01 марта 2018 года администрацией города Троицка Челябинской области Хасановой Р.С., было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ в соответствии, с которым администрация города Троицка Челябинской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта - индивидуального жилого дома. (л.д.14-15).

При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Суд исходит из того, что Хасанова Р.С. строила жилой дом с соблюдением требований закона, то есть взяв в аренду земельный участок на три года, в период действия договора аренды получил генеральный план на участок городской земли <адрес> <адрес> (л.д.11), а также разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.12-13).

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом, строительство жилого дома осуществлено Хасновой Р.С. на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст.218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст. 29 - 32 ЗК РФ); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

Судом установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № построен Хасановой Р.С., основания для выводов о постройке данного жилого дома иным лицом отсутствуют.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Хасанова Р.С. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке, построил жилой дом с соблюдением при возведении данного объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Троицка Челябинской области.

Суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные условия приобретения права собственности на спорный объект Хасановой Р.С. были соблюдены.

Таким образом, избрав такой способ защиты права как признание права собственности на жилой дом, Хасанова Р.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ, представил достоверные и допустимые доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованны.

Суд свои выводы основывает исходя из юридически значимых обстоятельств в их совокупности, материалов гражданского дела.

Суд согласно ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Хасановой Рашидой Саляховной право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 265,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.10.2019г.