Детина Ирина Анатольевна

УИД 86RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2022 по исковому заявлению Детина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксюк А.,

У С Т А Н О В И Л

Детина И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (далее - ООО «ЭЛЕКС»), под управлением Ксюк А.. В результате указанного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Ксюк А. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ЭЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических ...

...услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксюк А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «ЭЛЕКС» возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от <дата> исковое заявление Детина И.А., в части требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным ОМВД России по <адрес>, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Детина И.А., а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭЛЕКС», под управлением Ксюк А..

В результате указанного происшествия транспортное средство Тойота получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ксюк А..

В связи с чем, <дата> Детина И.А. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Однако, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от <дата> №, предоставленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей.

В связи с чем, Детина И.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЭЛЕКС» стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 187 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер страхового возмещения и результаты экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 187 000 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 13 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 173 400 рублей (187000-13600).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что Детина И.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства: чек-ордер об оплате государственной пошлины от <дата> в размере 5 040 рублей; кассовый чек от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № об оплате ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» денежных средств в размере 5 700 рублей; договор на оказание юридических услуг от февраля 2022 года.

Исковые требования Детина И.А. удовлетворены судом частично на 92,73 процентов (заявлено - 187 000 рублей; удовлетворено - 173 400 рублей).

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 285 рублей 61 копейки (5700*92,73) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 59 копеек (5040*92,73), поскольку их несение истцом, фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от февраля 2022 года, заключенным между Детина И.А. (Заказчик) и Полянским Е.Ю. (Исполнитель), последний принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о неосновательном обогащении, обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий со стороны третьих лиц по факту мошенничества в отношении заказчика;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в Нижневартовском городском суде;

- получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что Полянскому Е.Ю. поручено оказать Детина И.А. юридические услуги лишь связанные с иском о неосновательном обогащении и по факту мошенничества в отношении заказчика. При этом из договора не следует, что Полянскому Е.Ю. поручено оказывать юридические услуги по иным делам, в том числе о взыскании ущерба.

Доказательств, подтверждающих оказание Полянским Е.Ю. каких-либо юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства Полянский Е.Ю. не принимал участия в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы не связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (ОГРН №) в пользу Детина И. А. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 285 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 59 копеек, а всего взыскать 183 359 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Судья Латынцев А.В. дело № 33-319/2023 (33-8579/2022)

(1 инст. № 2-4732/2022)

86RS0002-01-2022-005582-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детина Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элекс» на решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 1068603066289) в пользу Детина Ирины Анатольевны (ИНН 860804410494) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 285 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 рублей 59 копеек, а всего взыскать 183 359 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Элекс» - Шабадалова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Детина И.А. обратилась с требованиями к ООО «Элекс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 187 000 рублей, расходов по оплате услуг экспе...

...рта в размере 5 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Элекс», под управлением Ксюк А. В результате указанного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ксюк А. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей.

18.07.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксюк А.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление в отношении АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом постановлено изложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Элекс» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные ошибки, допущенные судом, такие как незаконное изменение субъектного состава рассматриваемого гражданского дела, отказ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» по причине необходимости досудебного урегулирования спора, при том, что ответчик привлечен по инициативе суда, повлияла на правильность принятия судебного решения. Полагает судом не устранены противоречия в размере причиненного ущерба, возникшего по сведениям АО «ГСК «Югория» (13 600 рублей) и по сведения истца (187 000 рублей). Также указывает, что 18.05.2022 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Срок устранения выявленных нарушений установлен судом до 09.06.2022. Материалы дела содержат ходатайство от 10.06.2022 представителя истца о приобщении документов во исполнение вышеуказанного определения суда. Отсутствие со стороны истца ходатайства о продлении процессуального срока после 09.06.2022, свидетельствует об истечении назначенного судом процессуального срока. Следовательно, исковое заявление поданное истцом подлежало возврату. Судом в нарушение положений ст. 109 ГПК РФ исковое заявление ответчику возвращено не было, а напротив заявление принято к производству.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2022 в г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Детина И.А., а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Элекс», под управлением работника Ксюк А.

В результате указанного происшествия транспортное средство Тойота получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ксюк А., привлеченный постановлением № 18810086200006414143 от 05.03.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер) застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля HINO, государственный регистрационный знак (номер) застрахована АО «СОГАЗ».

23.03.2022 Детина И.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 22.04.2022 № 106У-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб, причиненный его работником.

Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между установленной экспертным заключением № 22.04.2022 № 106У-22 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (187 000 рублей) и страховым возмещением (13 600 рублей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ксюк А. ответчиком не оспариваются. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленных страховщиком материалов следует, что вопрос доплаты потерпевшему страхового возмещения, ввиду его недостаточности для покрытия ущерба, не разрешался, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о размере возмещения.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении фактического ущерба, размер которого превысил выплаченное страховое возмещение, при этом установлено, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила путем выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, между потерпевшим и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение по выплате возмещения в денежной форме на основании заявления истца, исковые требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений.

Оснований не доверять представленному истцом отчету не имеется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Судом правильно применены указанные выше положения закона, в связи с чем с ответчика взыскана сумма ущерба, которая не была опровергнута какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что стороной ответчика размер страхового возмещения и результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Таким образом в указанной части доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на оценке доказательств.

Подлежат отклонению и ссылки на допущенные судом первой инстанции, по мнению апеллянта, процессуальные нарушения, такие как привлечение по инициативе суда соответчика, отказ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» по причине необходимости досудебного урегулирования спора, поскольку привлечение к участию в деле АО «ГСК «Югория» было обусловлено характером спорных правоотношений, и с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора со страховщиком, требования оставлены без рассмотрения. Названное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу по правилам ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из дела, определением суда от 18.05.2022 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие направление, либо вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Срок устранения недостатков установлен до 09.06.2022.

10.06.2022 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение вышеуказанного определения суда. При этом из приложенных к ходатайству документов следует, что недостатки искового заявления, приведенные в определении суда от 18.05.2022 устранены истцом 07.06.2022. Таким образом, определение суда исполнено в установленный судом процессуальный срок.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элекс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.