Детистов Владимир Николаевич

Дело № 2-2075/2010

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2010 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с указанным заявлением - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО о наложении ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя его тем, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива. Также заявитель считает, что нарушена очередность при обращении взыскания и указывает на нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие оснований для ареста имущества). Судебный пристав-исполнитель при совершении действий не выяснял, необходимых документов не запрашивал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО по наложению...

... ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконными и исключить данный объект недвижимости из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании представители заявителя Данилов Ф.Ф. и Кузнецов А.Е., действующие на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Судебный пристав- исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тимохина Л.И. считает действия ФИО законными, поскольку наличие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у СКПК <данные изъяты>», являющегося должником, не имеется. В удовлетворении заявления СКПК <данные изъяты> просит отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласна, в удовлевторении просит отказать, при совершении оспариваемых действий руководитель СКПК <данные изъяты> не сообщил о том, что встроенное нежилое помещение относится к неделимым фондам. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях наложил арест на имущество должника и включил данный объект недвижимости в акт описи и ареста.

Взыскатели Детистова О.Г., Кузьменко Л.В., Межрайонная инспекция ФНС № по Волгоградской области, будучи своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Детистова О.Г. с участием ее представителей Детистова В.Н., Зюмы Е.Н., Кузьменко Л.В. с участием Гапонова П.В..

Взыскатель Детистов В.Н., действующий за себя и в интересах Детистовой О.Г., на основании доверенности № Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Детистовой О.Г. - Зюма Е.Н., действующий на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Гапонов П.В., действующий за себя и в интересах Кузьменко Л.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны.

Взыскатель представитель Межрайонного СКПК <данные изъяты> будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССР по Волгоградской области ФИО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СКПК <данные изъяты> в пользу Детистовой О.Г. денежных средств и в рамках данного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвел арест имущества должника СКПК <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО включил встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее СКПК <данные изъяты> на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями в рамках данного исполнительного производства являются Детистова О.Г., Кузьменко Л.В., Межрайонная инспекция ФНС № по Волгоградской области, Детистов В.Н., Гапонов П.В., Межрайонное СКПК <данные изъяты>». При производстве исполнительных действий, директор СКПК <данные изъяты> ФИО не поставила в известность о том, что встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №. Кроме того, участвующий в деле взыскатель Детистов В.Н. подтвердил то обстоятельство, что оспариваемое исполнительное действие происходило в его присутствии, и директор СКПК <данные изъяты> ФИО не поставила судебного пристава-исполнителя ФИО в известность о том, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива.

Как установлено судом, из представленных документов исполнительного производства, и собранных по делу доказательств, в том числе и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя регистрирующих органов, не следует, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду об обстоятельствах совершения исполнительных действий ничего не смогла пояснить, поскольку на нем не присутствовала. Она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов СКПК <данные изъяты>», на котором принято решение: встроенное нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, поставить на баланс кооператива и данный объект недвижимости отнести в неделимый фонд. Исполнительному директору СКПК поручено произвести регистрацию права собственности на данный объект.

Проведение общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, подтверждаются протоколом № общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что выше упомянутое решение общего собрания оспаривалось заинтересованными лицами или признано недействительным (незаконным) в судебном заседании не установлено.

Доводы представителей СКПК <данные изъяты> о том, что встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и на него не может быть обращено взыскание по долгам кооператива, судебным приставом нарушена очередность при обращении взыскания, суд считает необоснованными, поскольку требования ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доказательства, отнесения встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в неделимый фонд СКПК <данные изъяты> в регистрирующих органах отсутствует. О существовании протокола № общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю известно не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ Лавренко Н.И.» к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер», Детистову В.Н, об исключении имущества из акта описи (ареста),

Установил:

В Городищенский районный суд поступило исковое заявление ООО «КХ Лавренко Н.И.» к СКПК «Фермер», Детистову В.Н. об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> о приостановлении исполнительного производства №.

Определением Городищенского районного суда от 05.07.2013 года выше указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 18.07.2013 года.

По состоянию на 19.07.2013 года требования судьи согласно выше указанному определению не выполнены. В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными материалами.

Поскольку истцом перечисленные в определении об оставления заявления без движения указания судьи об устранении недостатков не выполнены в установленный срок, исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руково...

...дствуясь ст.ст. 136, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ Лавренко Н.И.» к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер», Детистову В.Н, об исключении имущества из акта описи (ареста), – считать неподанным и возвратить его истцу со всеми приложенными материалами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Болуров А.Б.

Гр.д. № 2-1295/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 октября 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Кузнецовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КХ Лавренко Н.И.» к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому кооперативу «Фермер» и Детистову В.Н. об исключении из акта описи и ареста имущества нежилого офисного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КХ «Лавренко Н.И.» обратился в суд с иском к СКПК «Фермер» и Детистову В.Н. с иском об исключении имущества из акта описи (ареста): нежилое (офисное) помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец арендовал названное имущество на протяжении нескольких лет с правом выкупа данного имущества. Полагает, что договорные отношения дают ему право в дальнейшем приобрести спорное имущество в собственность.

Также указал, что данное помещение относится к категории неделимых фондов потребительского кооператива и обращение на него взыскания является незаконным.

Просит суд исключить из акта описи и ареста вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «КХ Лавренко Н.И.» - Подберезников В.С. поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СКПК «Фермер» Шаповалова О.А. считает требования обоснованными. В судебном заседании подтвердила наличие с истцом договорных отношений относительно арестованного объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КХ Лавренко Н.И.» был заключен договор аренды <данные изъяты> кв. м. встроенного нежилого помещ...

...ения. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды части нежилого помещения с правом выкупа площадью <данные изъяты> кв. м. Также указала, что данное помещение относится к категории неделимых фондов потребительского кооператива и обращение на него взыскания является незаконным.

Представитель Детистова В.Н. – Зюма Е.Н. полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо Городищенский отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области и СКПК «Фермер» в судебное заседание своего представителя не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СКПК «Фермер» заключались договоры аренды на нежилое (офисное) помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Одним из условий договоров было переход право собственности от СКПК «Фермер» к истцу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области наложен арест на спорное имущество (л.д.52), в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника СКПК «Фермер» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. запрет на отчуждение на имущество зарегистрировано в ЕГРП(л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ССП отменены меры о запрете на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. спорное арестованное имущество было продано Детистову В.Н. на основании договора купли-продажи (л.д.63-66). ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество (л.д.62).

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор аренды части нежилого помещения с правом выкупа площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование иска не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку в указанный период на основании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на спорное имущество, и договор аренды с правом выкупа, предполагающий отчуждение арестованного имущества, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, право собственности истца на часть недвижимого имущества, право на которое за ним могло возникнуть в соответствии с договором аренды с последующим выкупом не зарегистрировано, что свидетельствует у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не обращался также истец о признании за ним права собственности на имущество в судебном порядке.

Не представил истец также иных доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо ином праве, могущим повлечь исключение имущества из описи ареста. Наличие договора аренды в отношении части спорного имущества, заключенного с должником, не служит доказательством нарушения его прав. Так как в этом случае законным владельцем арестованного имущества остается должник (арендодатель).

Не могут также служить основанием для исключения из акта описи и ареста спорного имущества доводы о том, что данное помещение относится к категории неделимых фондов потребительского кооператива и обращение на него взыскания является незаконным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», неделимый фонд кооператива - часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива;

Взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (п. 7 ст. 37 Закона).

Между тем истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств отнесения нежилого офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> к неделимым фондам.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу об исключении из акта описи и ареста имущества нежилого офисного помещения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КХ Лавренко Н.И.» к Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому кооперативу «Фермер» и Детистову Владимиру Николаевичу об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.

Судья А.Б. Болуров