Раев Виктор Александрович

Дело №2-221/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Алиева А.Ш., ответчиков Алиева М.М., Бережного Ю.П., Раева В.А.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Алиеву ФИО11, ФИО15, Бережному ФИО9, Раеву ФИО10, третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Отделу социальной защиты детства, опеки и попечительства Администрации Зерноградского района о признании не приобретшими право на проживание, утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ш. обратился в суд с указанным иском к ФИО18 Алиеву М.М., ФИО16., Бережному Ю.П., Раеву В.А. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики по делу. Каких-либо договорных обязательств о праве пользования жилым помещением между ним и ответчиками не существует, членами его семьи они не являются, поэтому истец просит в судебном порядке признать ФИО19 Алиева М.М. и ФИО17 лицами, не приобретшими право на проживание в указанной квартире; признать Бережного Ю.П. и Раева В.А. лицами, утратившими право пользования указанной квартирой; снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО6 ...

...в связи с отказом Алиева А.Ш. от исковых требований к данной ответчице.

В судебном заседании истец Алиев А.Ш. и ответчики Бережной Ю.П., Раев В.А. и Алиев М.М., действующий в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО20 заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Алиев ФИО21 отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Ответчики Алиев ФИО22, ФИО23, Бережной ФИО24 и Раев ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

3. Истец отказывается от взыскания судебных издержек, а ответчики исполняют требования за свой счет.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме в отдельном заявлении и подписаны ими, данное заявление приобщено к материалам дела. Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абзаца пятого ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагаю, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алиевым ФИО26 и Бережным ФИО27, Раевым ФИО28, Алиевым ФИО29, действующим в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО30 по условиям которого:

1. Истец Алиев ФИО31 отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Ответчики Алиев ФИО32, ФИО33, Бережной ФИО34 и Раев ФИО35 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

3. Истец отказывается от взыскания судебных издержек, а ответчики исполняют требования за свой счет.

Производство по гражданскому делу по иску Алиева ФИО36 к Алиеву ФИО37, ФИО38, Бережному ФИО39, Раеву ФИО40, третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Отделу социальной защиты детства, опеки и попечительства Администрации Зерноградского района о признании не приобретшими право на проживание, утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета, – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.В.Челомбитко

Дело № 1-176/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «20» сентября 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

с участием государственного обвинителя ТатаренкоА.А.,

подсудимого Раева В.А.,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раева В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раев В.А. обвиняется в совершении кражи у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью 20 000 руб.

Подсудимый Раев В.А.свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит дело в отношении Раев В.А. прекратить, к уголовной ответственности привлекать его не желает, примирилась с ним, не имеет претензий к подсудимому, о чем имеется письменное заявление потерпевшей.

Подсудимый Раев В.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, вину в содеянном признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Вахонина О.Н. считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Татаренко А.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку суд вправе прекратить дело по ходатайству потерпевшего, подсудимый возместил ущерб потерпевшей полнос...

...тью и последняя претензий не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ является совершение преступления впервые.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная значимость.

Принимая во внимание, что Раев В.А.впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, преступление, которое им совершено, относится на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то, что стороны примирились, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекращает уголовное дело в отношении Раева В.А. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшей, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, у суда имеются все условия необходимые для применения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по прекращению производства по уголовному делу за примирением сторон, и, напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Мера пресечения Раеву В.А. в виде подписки о невыезде подлежит отмене при вступлении настоящего постановления в законную силу.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Раевым В.А.,- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Раева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 часть 2 п. в УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Раеву В.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10- дневный срок со дня провозглашения.

СУДЬЯ Ковалева Е.В.