Детков Кирилл Дмитриевич

Дело № 2-2586/2017 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Детков К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак ***. 20.11.2016 в г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нилова Д.О.; автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Деткова К.Д.; и автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак ***, под управлением Китаева А.Я. Виновником ДТП является водитель Нилов Д.О. Принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Ауди» после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 310 100 руб. Услуги эксперта составили 9 500 руб. Также он понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8400 руб., на оплату услуг автосервиса в размерах 600 руб., 1537,50 руб., 2337 руб. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ...

...за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 172300 руб. и 94700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 43 100 руб., услуги эксперта 9 500 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 8400 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размерах 600 руб., 1537,50 руб. и 2337 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.02.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 802,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 560 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1160 руб.

Представитель истца по доверенности Яковлев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Нилов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Детков К.Д. является собственником транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак *** (л.д.11).

Согласно справке о ДТП 20.11.2016 в г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.9 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нилова Д.О.; автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, под управлением Деткова К.Д. и автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный знак *** под управлением Китаева А.Я. (л.д.12).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Нилов Д.О., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 (л.д.12, 13).

Нарушение Ниловым Д.О. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) (л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 100 руб. (л.д.32-39).

Стоимость проведения экспертизы составила в общем размере 9 500 руб. (л.д.59, 60).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила 300400 руб. (л.д.186-190).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик произвел страховую выплату частично в размере 172300 руб. и 94700 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет: 300400 – 172300 – 94700 = 33400 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 33 400 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 8400 руб. (л.д.68), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Согласно представленным истцом документам, он понес расходы на оплату услуг автосервиса в размерах 600 руб., 1537,50 руб. и 2337 руб. (л.д.108-110).

Вместе с тем, согласно актов выполненных работ возмещению истцу подлежат расходы автоцентра в размере 2132 руб. и 922,50 руб. (ведомый поиск неисправностей), поскольку остальные виды работ были включены в проведение истцом оценочной экспертизы, за проведение которой истцом понесены соответствующие расходы.

Расходы истца по оплате услуг автоцентра в размере 600 руб. за снятие передника бампера (л.д.108) удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид работ также был включен в проведение истцом оценочной экспертизы, за проведение которой истцом понесены соответствующие расходы. Кроме того, из представленной истцом копии товарного чека невозможно установить, связаны ли данные расходы с вышеуказанным ДТП.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 33 400 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 16 700 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.12.2016 (л.д.146).

Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 12.01.2017.

Как выше установлено судом, ответчик произвел страховую выплату частично в размере 172300 руб. – 29.12.2016 и 94700 руб. – 06.03.2017 (л.д.151, 158).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2017 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 10.02.2017 по 06.03.2017: 128 100 руб. х 1% х 25 дн. = 32 025 руб.;

- за период с 07.03.2017 по 06.07.2017: 33 400 руб. х 1% х 122 дн. = 40 748 руб.;

- 32 025 + 40 748 = 72 773 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 14 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к нему от 21.11.2016 (л.д.65-67).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично (88,10%), указанные расходы подлежат возмещению истца в размере 7040 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере 1 160 руб. (л.д.74). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за расходы за нотариальные услуги в размере 1 560 руб. (л.д.71). Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность выдана на все ДТП произошедшие с автомобилем истца а не на конкретное ДТП суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность надлежит отказать. Расходы на нотариальное заверение документов возмещению не подлежат в связи с тем, что такая обязанность у истца отсутсвовала.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 16.06.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб. (л.д.182-183).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком суду представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 10600 руб., с ходатайством о распределении судебных расходов.

В удовлетворении данного требования ответчика надлежит отказать, в связи с тем, что расхождение в результатах судебной экспертизы и экспертизы проведенной истцом не превышает 10%.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 127 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деткова К.Д, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деткова К.Д. страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8400 руб., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 2132 руб. и 922 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 040 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 160 руб.

В остальной части исковых требований Деткова К.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

<***>

Гражданское дело № 2-6126/2018

УИД-66RS0003-01-2018-005966-18

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» к Авлахову Анатолию Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Авлахову А.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen госномер *** под управлением ответчика, и автомобиля Honda Civic госномер ***, под управлением Деткова К.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ***. Истцом был признан факт страхового случая и выплачено страховое возмещение Деткову К.Д. в размере 40000 руб. Детков К.Д. посчитал размер страховой выплаты недостаточным и обратился с претензией, на основании которой истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 24300 руб. Детков К.Д. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением мирового судьи с истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 13667 руб. Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный истцом Деткову К.Д., составил 77967 руб. Согласно документам ком...

...петентных органов ответчик скрылся с места ДТП. В соответствии с действующим законодательством к страховщику переходит право регрессного требования выплаченного страхового возмещения в случае, если лицо скрылось с места ДТП. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 77967 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2539,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Авлахов А.В. и его представитель – адвокат Коробов Н.А., действующий по устному ходатайству и по ордеру от 13.12.2018, с исковыми требованиями не согласились. ***1 свою вину в ДТП от 27.02.2016 полностью отрицал, подержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, поскольку не установлен факт того, что он умышленно скрылся с места ДТП. По обстоятельствам 27.02.2016 пояснил, что, действительно в указанную дату находился возле ТЦ «Карнавал», при этом, двигаясь по парковке возле ТЦ «Карнавал» на своем автомобиле, он не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством: не было чувства удара, раскачивания, звуков сигнализации другого автомобиля, никто его не остановил, не окрикнул. При осмотре своего автомобиля, он не обнаружил на нем повреждений, в связи с чем, даже предположить не мог, что стал участником какого-либо ДТП. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД спустя несколько дней – ***. Поскольку, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП, сотрудниками ГИБДД было прекращено административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель ответчика также пояснил, что сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что в действиях Авлахова отсутствует состав административного правонарушения в виде оставления места ДТП, следовательно, у истца отсутствует правовое основание для предъявления регрессного требования к нему. Также пояснили, что о рассмотрении дела мировым судьей ответчик не знал, каких-либо документов из суда о дате заседания, а также решение суда он не получал, в связи с чем не имел возможности оспорить своевременно решение суда, если им установлен факт ДТП. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку, отсутствуют основания для регрессного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне истца, – АО «Технэкспро», Детков К.Д. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ***, гражданское дело *** по иску Деткова К.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 в 12 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Халтурина напротив дома 55 (автомобильная стоянка возле ТЦ «Карнавал») произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Фольксваген госномер *** под управлением Авлахова А.В., и автомобиля Хонда Цивик госномер ***, принадлежащего ***2

Из справки о ДТП следует, что произошел наезд на стоящее транспортное средство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями, участников ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

*** компании группы ООО «Росгосстрах» завершили процесс реорганизации в форме присоединения, организационно-правовая форма общества изменена на ПАО «Росгосстрах». Кроме того, *** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из письменных объяснений Деткова К.Д. в административном материале ***, в результате наезда на его транспортное средство, которое находилось на стоянке возле ТЦ «Карнавал», автомобилю были причинены механические повреждения.

В письменных объяснениях в административном материале Авлахов А.В. свое участие в ДТП отрицал.

Полагая себя потерпевшим, Детков К.Д. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам гражданского дела *** по иску Деткова К.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, решением (резолютивная часть) от *** мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования Деткова Кирилла Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 27.02.2016 с участием транспортных средств Фольксваген госномер *** под управлением Авлахова А.В. (полис ***), и автомобиля Хонда Цивик госномер *** принадлежащего Деткову К.Д., были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 13667 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт ДТП *** с участием транспортных средств Фольксваген госномер Х187ЕС96, под управлением Авлахова А.В., и автомобиля Хонда Цивик госномер ***, принадлежащего Деткову К.Д., является установленным вступившим в законную силу *** решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по делу ***.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не являлся участником данного ДТП, судом отклоняется как опровергнутый данным решением, которое является преюдициальным в данном случае, поскольку, Авлахов А.В. был привлечен к участию в деле *** по иску Деткова К.Д. к ПАО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу *** не отменено и не пересмотрено.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания со страховой компании, где застрахована ответственность по ОСАГО Авлахова А.В., - ПАО «Росгосстрах» - доплаты страхового возмещения является установление судом следующих юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, как: противоправность поведения причинителя вреда в виде нарушения ПДД РФ, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, следовательно, мировым судьей, при вынесении решения ***, все указанные обстоятельства были установлены.

Вместе с тем, в связи со спецификой принятия решения мировым судьей в виде вынесения только резолютивной части решения без составления мотивированного решения, отсутствует прямое указание на установление данных юридически значимых обстоятельств.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Авлаховым А.В. пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной, поскольку, ***, двигаясь на парковке возле ТЦ «Карнавал» (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55), он, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Деткову К.Д., причинив его транспортному средству механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не было представлено.

В то же время в действиях третьего лица Деткова К.Д. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Доводы ответчика о том, что на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, опровергаются сведениями инспектора ДПС, осматривающего его транспортное средство непосредственно после ДТП, не доверять которому у суда оснований нет.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признал наступление страхового случая в виде ДТП *** с участием транспортных средств Фольксваген госномер *** под управлением Авлахова А.В. (полис ***), и автомобиля Хонда Цивик госномер *** принадлежащего Деткову К.Д., на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в результате чего, выплатил в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему Деткову К.Д. страховое возмещение в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** по акту ***, а также сумму в размере 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** по акту ***, а также 13667 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** по решению от *** мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему Деткову К.Д. в счет страхового возмещения 77 967 руб.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией Деткову К.Д., не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от ***, поскольку им были предъявлены к осмотру повреждения от двух разных ДТП, о чем сам Детков К.Д. сообщал в открытом доступе в сети интернет на сайте «drive2.ru», суд отклоняет, так как ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений от ДТП *** и их стоимости ответчиком не было заявлено. Кроме того, истцом – ПАО СК «Росгосстрах» - был признан факт страхового случая и оценен объем повреждений на автомобиле Деткова К.Д., как относящийся к ДТП от ***, в связи с чем, им произведена выплата страхового возмещения, а на основании решения мирового судьи от *** произведена доплата Деткову К.Д. страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания».

Сумму страхового возмещения, выплаченную Деткову К.Д., истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку, последний скрылся с места ДТП, что, как указывает истец, отражено в документах компетентных органов.

Оценивая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), подп. "г" п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, необходимым для предъявления регрессного требования, является факт того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП.

Указанный факт ответчик оспаривал как при производстве административного расследования, так и в судебном заседании.

Из административного материала *** следует, что неустановленный водитель, при управлении автомобилем Volkswagen допустил столкновение с автомобилем Honda Civic и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомашиной Volkswagen управлял Авлахов А.В.

Суд отмечает, что действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Авлахова А.В. было возбуждено *** в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП, за что ст. 12.27 КоАП РФ (часть статьи не указана в определении) предусмотрена административная ответственность.

Статья 12.27 КоАП РФ регламентирует положения административного наказания за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в силу части 1 данной статьи, предусмотрено, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 указанной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, только частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

При этом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Авлаховым А.В. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в виде оставления им места происшествия, участником которого он являлся ***, в судебном заседании не установлено.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Авлахов А.В. указал, что *** управлял автомобилем Volkswagen, при этом отрицал факт участия в ДТП и скрытие с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***5 от *** производство по делу о привлечении Авлахова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (без указания конкретной части данной статьи) прекращено в связи с отсутствием в действиях Авлахова А.В. состава административного правонарушения.

Решением врио начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***6 от *** по жалобе Авлахова А.В. на вышеуказанное постановление о прекращении административного правонарушения, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по итогам административного расследования, возбужденного в отношении Авлахова А.В. по ст. 12.27 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД не установлено совершение Авлаховым А.В. административного правонарушения в виде оставления им места ДТП, а именно, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им ПДД РФ в виде умышленного оставления им места ДТП, материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, ответчик указал, что, двигаясь по парковке возле ТЦ «Карнавал» на своем автомобиле ***, не почувствовал каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством: не было раскачивания, звуков сигнализации другого автомобиля, никто его не остановил, не окрикнул. При осмотре своего автомобиля, он не обнаружил на нем повреждений, в связи с чем даже предположить не мог, что стал участником какого-либо ДТП. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД спустя несколько дней – ***. Поскольку, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП, у него отсутствовал и сам умысел на скрытие с места ДТП, именно поэтому сотрудниками ГИБДД было прекращено административное дело.

Данные объяснения Авлахова А.В. не опровергнуты материалами дела, подтверждаются административным материалом ***.

Письменные объяснения третьего лица Деткова К.Д., находящиеся в административном материале ***, и данные им *** сотрудникам ГИБДД, о том, что он, возвращаясь к своему автомобилю в 12.00 часов, видел, как автомобиль Фольксваген допустил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП, суд не принимает во внимание в качестве доказательства умышленного оставления Авлаховым А.В. места ДТП.

Суд отклоняет доводы истца и доводы сотрудников ГИБДД о наличии свидетельских показаний, подтверждающих факт оставления Авлаховым А.В. места ДТП, поскольку, невозможно установить умысел водителя Авлахова А.В., при установленных обстоятельствах, на оставление места ДТП, исключительно на основании свидетельских показаний.

Сведения, указанные в административном материале *** о том, что Авлахов А.В., как один из участников ДТП, скрылся с места происшествия, а также проведение сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий по установлению второго лица, участвующего в ДТП, не является достаточным доказательством для взыскания убытков в порядке регресса.

При данных обстоятельствах оснований для возложения на Авлахова А.В. регрессной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авлахову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авлахову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова