Эштемиров Голиб Абдихакимович

Дело № 5-154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 8 августа 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> владеющего русским языком, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, без патента на работу действительного в <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>н в нарушение п.п.1,16 ст.13.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (укладка кафеля в помещении строящегося дома) на неустановленное лицо, при отсутствии патента на работу по субъекту <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, показал суду, правильное указание его фамилии «ФИО1», при этом патент на работу в <адрес> не получал по причине очереди, указал что приобрел билет на территорию Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ (однако доказательств данному обстоятельству не представил). Кроме того, пояснил, что работу ему предложил его друг, который является гра...

...жданином Республики Узбекистан, работодателя звали «Евгений» за работу обещал заплатить 1 500 рублей за квадратный метр.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела справки ОМВД по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 и гражданин Республики Узбекистан ФИО2 являются одним и тем же лицом.

ФИО1 не возражал против приобщения к материалам дела указанной справки, пояснив что сведения указанные в ней являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении АП 001670/3210 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ№

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у дома без номера по адресу: <адрес>, дер Малое Кикерино последний осуществил трудовую деятельность без патента по территории <адрес>;

- фотографиями, приложенными к протоколу, из которых усматривается, что ФИО1 выполняет строительные работы в рабочей форме;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом №об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением его трудовой деятельности;

- миграционной картой ФИО1

-справками ОМВД по <адрес> о том, что ФИО2 не является лицом, на которое не распространяются положения ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о необходимости патента для осуществления трудовой деятельности в РФ, не обращался за продлением срока временного пребывания, либо получения разрешения на временное проживание, или вида на жительство, либо принятия у него заявления и иных документов, необходимых для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также не обращался с заявлением о возможности получения гражданства РФ и за патентом на работу в <адрес>.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1, в совершенном правонарушении.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исследованными доказательствами установлен факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в <адрес> без патента.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Само по себе отсутствие договора между физическими лицами не опровергают выводы суда, поскольку наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в <адрес>.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО4, административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, который на территории РФ семьи, несовершеннолетних детей или иных лиц находящихся на его иждивении на территории РФ, а также собственного жилья и недвижимого имущества не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вину и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Содержать ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> до его выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), КПП №, счет получателя 03№ в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030098, кор/счет. 40№, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Красильников А.В.

Дело № 7-648/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Артамонова Ю.В. на постановление судьи Тихвинского городского судьи Ленинградской области от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан Эштемирова Г. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан Эштемирова Г.А., в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

В установленный законом срок лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, с указанием на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих вину иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, которым не была дана надлежащая оценка судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, после разъяснения положений ст. 24.2 КоАП РФ, заявил о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку н...

...е совершал вмененного административного правонарушения.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Артамонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> подвальном помещении выявлен гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Г.А., который осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области без патента иностранному гражданину с территорий действия по Ленинградской области, что предусмотрено п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № АП № от 24.05.2022.

Так же в материалах дела содержатся фото и видео материалы, протокол доставления Эштемирова Г.А., рапорт сотрудника полиции, выявившего противоправное деяние, сведения ЦБ ДУИГ, сведения ППО «Территория», справка ИБД-Р «ОСК», в отношении Эштемирова Г.А..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства делу должны быть отражены мотивы, по которым суд признает те или иные доказательства, содержащиеся в материалах дела недопустимыми и недостаточными в своей совокупности для установления события и состава административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Судом не были исследований содержащиеся в материалах дела доказательства, в постановлении не приведена их надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достаточности, не установлены фактические обстоятельства выявления административного правонарушения, в том числе путем опроса непосредственных очевидцев из числа сотрудников полиции.

Вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Узбекистан Эштемирова Г. А., дело возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – Н.С. Алешина)

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Алешина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Эштемирова Голиба Абдихакимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей (со слов), зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в Российской Федерации по адресу <адрес>, д. Шибенец, работающего разнорабочим,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Эштемирова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу <адрес>, <адрес> подвальном помещении выявлен гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Г.А., который осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> без патента иностранному гражданину с территорий действия по <адрес>, что предусмотрено п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Гражданин Республики Узбекистан Эштемиров Г.А. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Внуково». По учетам базы данных СПО «Мигрант-1» Эштемиров Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес>, д. Шибенец, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Эштемиров Г.А. осущес...

...твлял трудовую деятельность в подвальном помещении по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> качестве разнорабочего, а именно разогревал битум для укладки рубероида без патента иностранному гражданину.

В судебном заседании Эштемиров Г.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, пришел навестить друзей и братьев, подготовлены документы на получение патента.

Выслушав Эштемирова Г.А, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, в случае если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; административная ответственность за совершение аналогичного правонарушения, но совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Эштемиров Г.А. осуществлял трудовую деятельность по адресу <адрес>.

Лица, допустившие Эштемирова Г.А. к работе, не установлены, объяснения с них не взяты.

Таким образом, в действиях Эштемирова Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 1.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное дело о привлечении Эштемирова Голиба Абдихакимовича к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через <адрес> городской суд <адрес> или посредством подачи жалобы непосредственно в <адрес> су.

Судья_____________________ Алешина Н.С.

47RS0№-70 Дело № 5-254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградской области 11 августа 2022 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Удюкова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей (со слов), зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в Российской Федерации по адресу <адрес>, работающего разнорабочим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> подвальном помещении выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно: разогревал битум для укладки рубероида, не имея действующего патента иностранному гражданину с территорией действия - Ленинградская область, что предусмотрено п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в суд не явился, извещен повесткой, направленной заказной корреспонденцией (трек-номер заказного письма 18755670086616).

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в ...

...отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, в случае если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, но не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; административная ответственность за совершение аналогичного правонарушения, но совершенного в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях, предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства трудовой деятельности без патента на работу;

- документами, подтверждающими личность ФИО1 (паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта № №);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от 24.05.2022г.;

- выписками из автоматизированных систем ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области СПО «Территория», СПО – «Мигрант» в отношении ФИО1,

- фотоматериалом, видеоматериалами.

Указанные документы и доказательства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права иностранному гражданину были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.18.10 ч.2 КоАП РФ без применения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 18.10 ч.2, 29.9-29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта № №,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № (№ тысяч) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, Код ОКТМО 41645000, ИНН налогового органа 7830002600, номер счета получателя платежа 03№, БИК 014106101, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья И.В. Удюкова