Авдошина Зоя Владимировна

УИД 62RS0020-01-2023-000178-74

Дело № 88-12331/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО5 Зое ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2023),

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 319 руб. 47 коп., из которой задолженность по основному долгу 253 385 руб. 09 коп., по процентам 144 834 руб. 38 коп., по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 253 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО5 был заключён кредитный договор № по условиям которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 256 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, у...

...плату процентов ежемесячными платежами.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному внесению платежей по договору, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и ФИО5, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила в общем размере 418 421 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 421 руб. 95 коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 13 102 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с суд с настоящим иском.

Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Филберт», денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 532 руб., судебные расходы в размере 3 850 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384- 386, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 532 руб. 35 коп.

В остальной части иска суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Расходы по госпошлине распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с определенным судом первой инстанции периодом взыскания задолженности, поскольку судом неверно определен порядок исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Не было учтено, что истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление ООО «Филберт» заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая период приказного производства, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца, периодичность платежей, установленных кредитным договором, досрочное истребование истцом всей суммы долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентам, комиссиям не пропущен.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом истребования досрочно всей суммы основного долга определен судебной коллегией по основному долгу в сумме 249 289 руб. 68 коп, процентам - 125 774 руб. 34 коп., комиссии - 6 600 руб.

Поскольку выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, касающиеся исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, не повлияли на вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме 132 532 руб. 35 коп., а согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, при этом положение лица, подающего такую жалобу, не может быть ухудшено, учитывая, что истцом апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия посчитала возможным оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки при проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, установленные судом апелляционной инстанции, не повлекли нарушение прав ответчика, поскольку истцом решение суда не обжаловалось. Соответственно постановленные судебные акты по доводам кассационной жалобы следует оставить без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении периода исковых требований, не охватываемого сроком исковой давности, являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами ошибках при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, противоречат установленным судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2878/2023 (2-200/2023) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0020-01-2023-000178-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдошиной Зои Владимировны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошиной Зои Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 6110 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Рязанской области в Кораблинском районе, код подразделения 620-035, в пользу ООО «Филберт», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, лит. Ж, денежные средства по кредитному договору № от 25.08.2015 в размере 132 532 руб. (Сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 3850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 65 коп.

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В. был заключён кредитный договор № по условиям которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 256000 рублей на...

... срок до 25 августа 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами.

Однако 25 ноября 2015 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору № от 25 августа 2015 года, заключённому между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 418421 рубль 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 253385 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 157936 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-415/2019 о взыскании с Авдошиной З.В. задолженности по договору № от 25 августа 2015 года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением об отмене судебного приказа от 19 ноября 2021 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 13102 рубля 48 копеек.

Истец просил суд взыскать с Авдошиной З.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 года в размере 405319 рублей 47 копеек, из которой задолженность по основному долгу 253385 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 144834 рубля 38 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7253 рубля 20 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдошина З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ПАО «Почта Банк», являющийся правопреемником ПАО «Лето Банк», уступил право требования договору № от 25 августа 2015 года ООО «Филберт», то обязательство Авдошиной З.В. перед ООО «Филберт» должно определяться на дату, когда было уступлено соответствующее требование. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», Авдошина З.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Филберт» и Авдошина З.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 256000 рублей на срок до 25 августа 2021 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7689 рублей (пункт 5 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В силу пункта 11 Индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

При заключении договора Авдошина З.В. дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Авдошина З.В. дала согласие на подключение услуги кредитное информирование, размер комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 4 период пропуска платежа – 2200 рублей.

В силу пункта 7.6 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Авдошина З.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ею 22 октября 2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 в соответствии с которым ООО «Филберт» приняло на себя право требования к Авдошиной З.В. по кредитному договору № от 25 августа 2015 года в размере 418 421 рубля 95 копеек, из которых основной долг – 253385 рублей 09 копеек, проценты – 157936 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей.

28 января 2019 года ООО «Филберт» обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 15 февраля 2019 года, однако требований ответчиком не исполнено.

08 июня 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдошиной З.В. задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 418421 рубль 95 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июня 2019 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 418 421 рубль 95 копеек, из которых основной долг – 253385 рублей 09 копеек, проценты – 157936 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 рублей, расходы по уплате госпошлины 3692 рубля 11 копеек, а всего 422114 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области 19 ноября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С иском по настоящему делу ООО «Филберт» обратилось 01 февраля 2023 года.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № с должника Авдошиной З.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области 20 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года были удержаны денежные средства в размере 13102 рубля 48 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик Авдошина З.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что в пользу истца могут быть взысканы денежные суммы, начиная с февраля 2020 года и по дату окончания срока кредитного договора в сумме 132532 рубля 35 копеек, с учетом денежной суммы, взысканной судебным приставом – исполнителем на основании судебного приказа. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Авдошиной З.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции порядок исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям определен неверно.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от 25 августа 2015 года, размер задолженности определен истцом по состоянию на 12 декабря 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на указанную дату составляет 405319 рублей 47 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 253385 рублей 09 копеек, задолженность по процентам - 144834 рубля 38 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей, при этом ответчиком засчитаны денежные суммы, удержанные в ходе исполнения судебного приказа в размере 13102 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28 января 2019 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление ООО «Филберт» заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору.

С учетом приведенных выше правовых норм, после предъявления требования срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых к моменту выставления требования не наступил, исчисляется по правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежам, предшествующим выставлению требования срок исковой давности исчисляется по каждому платежу до предъявления требования.

Поскольку договором установлено погашение суммы кредита ежемесячными платежами, последний платеж произведен ответчиком 22 октября 2015 года, то кредитору стало известно о нарушении своего права 25 ноября 2015 года (в дату очередного платежа), и к моменту выставления требования (28 января 2019 года) срок по платежам 25 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года, 25 января 2016 года является пропущенным.

Как указано выше, по настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности, ответчику был установлен срок для исполнения требования – до 15 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым не наступил, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита – 16 февраля 2019 года.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что в период с 08 июня 2019 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 19 ноября 2021 года (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита прав истца, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 25 февраля 2019 года по 25 августа 2021 года, процентам, комиссиям за период с 25 февраля 2019 года по 12 декабря 2018 года не пропущен.

Размер задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года (с учетом истребования досрочно всей суммы основного долга) составит по основному долгу 249289 рублей 68 копеек, процентам – 125774 рубля 34 копейки, комиссии 6600 рублей.

Вместе с тем, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, касающиеся исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, не влияют на вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме 132 532 рубля 35 копеек, поскольку согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, при этом положение лица, подающего такую жалобу, не может быть ухудшено, поскольку обращаясь в суд вышестоящей инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу, может рассчитывать либо на благоприятный для себя результат, либо на сохранение уже имеющегося результата. Данное положение направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений конституционного права на судебную защиту, истцом апелляционная жалоба не подавалась.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдошиной Зои Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023

Дело № копия УИД 62RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рязанская область, г. Ряжск 27 марта 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчиком по делу является Авдошина З.В., место жительства которой указано истцом: Рязанская область, Ряжский район, с.Поплевино, ул. Большая дорога, д. 80.

Между тем Авдошина З.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Зубковой д.23, кв.89.

Таким образом, местом жительства ответчика Авдошиной З.В. является г. Кораблино Рязанской области, не относящийся к территориальной подсудности Ряжского районного суда Рязанской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Произвольное изменение подсудности противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе и ответчик) не может быть лишён права на рассмотрение его...

... дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит направлению по месту жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Кораблинского районного суда Рязанской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения, с учётом ст. 107 ГПК РФ.

Судья – подпись С.В. Владимирова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Авдошиной З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Авдошиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В. был заключён Договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, п...

...редусмотренным договором, – <данные изъяты> руб.

Мировым судьёй судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с Авдошиной З.В. в свою пользу сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Авдошина З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дели и ответчиком не оспорено, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Авдошиной З.В. был заключён Договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на неопределённый срок, плановая дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых, а ответчик получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Для проведения расчётов ответчику банком открыт счёт №. Количество платежей по кредиту – 72. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.. Периодичность платежей – ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138 в соответствии с которым ООО «Филберт» приняло на себя право требования к Авдошиной З.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, <данные изъяты>..

Статья 382 ГК РФ предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга по кредиту ответчик не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ООО «Филберт» мировым судьёй судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Авдошиной З.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области судебный приказ был отменён по заявлению Авдошиной З.В..

Судом также установлено, что на основании судебного приказа № с должника Авдошиной З.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами настоящего дела.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчик не оспаривает.

В то же время ответчиком Авдошиной З.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая данное ходатайство Авдошиной З.В., приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеприведённых норм материального права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании долга, погашение которого предусмотрено сторонами договора периодическими платежами, следует проверять, не истёк ли по каждому платежу срок исковой давности для предъявления требования о его взыскании в суд.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с неопределенным сроком действия и плановой датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга перешло к истцу ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит денежные суммы в счёт погашения долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдошиной З.В. кредитной задолженности истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области судебный приказ был отменён по заявлению Авдошиной З.В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Таким образом, с учётом положений о сроке исковой давности, а также других условий договора о сроках внесения ежемесячных платежей, в пользу истца могут быть взысканы денежные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом графика платежей по кредитному договору и удержанных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумм с Авдошиной З.В. в пользу ООО «Филберт», задолженность ответчика за данный период составляет <данные изъяты> а поэтому данная сумма подлежит взысканию с Авдошиной З.Д. в пользу истца.

В остальной же части заявленных требований по кредитному обязательству истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный истцом иск удовлетворён частично на общую сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдошиной З. В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт», <данные изъяты> денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева