Айдаев Руслан Анатольевич

Судья Швыдкова С.В. № 33-2585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаева Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Айдаева Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.А. страховое возмещение в размере 201400 рублей, штраф в размере 100700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципаль...

...ного образования город-герой Волгоград в размере 6514 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Айдаева Р.А. по доверенности З.А.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Айдаев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Р.И.., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

В этой связи, для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составляет xxx рублей, расходы по оценке составили xxx рублей.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая также оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 201 400 рублей, финансовую санкцию и неустойку, рассчитанные на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, штраф.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Айдаеву А.Р. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Р.И.., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 16 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Основанием для отказы в выплате явилось заключение ИП Ж.Р.. от 28 апреля 2017г., согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, не соответствует механизму развития ДТП от 14 марта 2017 года.

В этой связи, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа составляет xxx рублей, расходы по оценке составили xxx рублей.

28 апреля 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая также оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия противоречащих друг другу заключений, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система».

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2017 года № <...>, повреждения на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, указанные в справке о ДТП от 14 марта 2017 года и в акте осмотра от 20 марта 2017 года, являются результатом столкновения с транспортными средствами имевшим место 14 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет xxx рублей.

С учетом позиции ответчика, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2017 года № <...>, повреждения на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, указанные в акте осмотра № <...> от 20 марта 2017 года, соответствуют заявленным гражданам обстоятельствам (за исключением задней левой боковины и задней правой боковины) и могут быть получены в результате ДТП от 14 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП, отличных от повреждений, полученных в результате ДТП от 06 февраля 2017 года, с учетом износа составляет xxx рублей.

Суд положил в основу решения заключение ООО «Альтера», признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 201 400 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Айдаева Р.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа, финансовой санкции.

Правильно, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы в размере 10 000 рублей, понесенные Айдаевым Р.А. на проведение независимой оценки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд счел обоснованными требования Айдаева Р.А. о взыскании неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку судебная экспертиза назначена судом первой инстанции и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. 79 и 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Все материалы дела, были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, представленное с апелляционной жалобой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем указывал и в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, времени просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер финансовой санкции взысканной с ответчика соразмерен с объемом нарушенного права истца длительности восстановления нарушенного права, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт-Система», у суда не имелось оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

По изложенным основаниям решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айдаева Р.А. неустойки, штрафа, уменьшив суммы взыскания с 100 000 рублей до 50 000 рублей и с 100700 рублей до 50 000 рублей, соответственно.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 240400 рублей, финансовую санкцию и неустойку, рассчитанные на день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 121 ...

...рубль 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшила до 201400 рублей, в остальной части исковые требования подержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, выразил сомнение в заключениях как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизах, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в страховую компанию виновника ДТП.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 240400 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия противоречащих друг другу заключений, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются результатом столкновения с транспортными средствами «<данные изъяты>», гос.номер № и «<данные изъяты>», гос.номер № и следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 232400 рублей.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 указавшего, что эксперт произвел расчет по среднерыночным ценам, а не по справочникам РСА, тогда как марки автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - это один и тот же бренд производства компании «<данные изъяты>», с 2009 года марка «<данные изъяты>» снята с производства, и в справочниках РСА запчасти для марки «<данные изъяты>» значатся под маркой «<данные изъяты>», а также эксперт не располагал сведениями о том, что указанный автомобиль имел повреждения тех же деталей, полученные в результате предыдущего ДТП, судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что идентичных друг другу повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, все технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением задней левой боковины и задней правой боковины) и могут быть получены указанным транспортным средством в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП; экспертом установлено, что ремонт повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проводился; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 201400 рублей.

Заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтера» содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201400 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100700 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

201400 х 1 % х 160 = 322240 рублей.

Вместе с тем, поскольку каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступила, вред носит исключительно имущественных характер и не затрагивает нематериальные блага, нарушенное право истца компенсируется не только неустойкой, но и вышеназванной суммой штрафа, то при таких данных суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 100000 рублей, что соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства и обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, так как потерпевший добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в том числе представил транспортное средство на осмотр.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил, у потерпевшего возникло право требования уплаты финансовой санкции.

Расчет истца в части финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления письменного отказа): 400000 рублей х 0,05% х 50 дней = 10000 рублей, судом проверен и признан математически верным.

Оснований для отказа во взыскании финансовой санкции суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему либо его представителю в установленный законом срок.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6514 рублей и расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 201400 рублей, штраф в размере 100700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6514 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 ноября 2017 года.

Судья:

Дело № 1-111/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 марта 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Куриной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Айдаева Р.А., его защитника – адвоката Боснякова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Айдаева Р.А., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА года в городе Небит-Даг Туркменской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Айдаев Р.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2014 года, примерно в 21 час 05 минут, находясь у дома № 27 по ул. Героев Шипки Тракторозаводского района г. Волгограда в салоне автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак У 552 КМ регион 34, Айдаев Р.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, полимерный пакет...

... с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 21,08 грамма, количество которого отнесено к категории значительных размеров.

Незаконно приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 21,08 грамма, Айдаев Р.А. спрятал в левый карман, надетой на нем спортивной куртки, где стал незаконно хранить при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта, примерно до 21 часа 20 минут, 14 октября 2014 года, когда он был задержан сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у дома № 27 по ул. Героев Шипки Тракторозаводского района г. Волгограда, а указанный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 21,08 грамма, был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Айдаева Р.А., произведенного в период времени с 21 часа 37 минуты до 21 часа 50 минут, того же дня, у дома № 27 по ул. Героев Шипки Тракторозаводского района г. Волгограда.

Подсудимый Айдаев Р.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Айдаевым Р.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Айдаева Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Айдаевым Р.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает в семье, занимается воспитанием малолетнего сына Айдаева Т.Р., 2015 года рождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Айдаевым Р.А. преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Айдаева Р.А., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Айдаева Р.А. без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 20,89 грамма – надлежит хранить в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Волгоградской области до принятия решения по существу по уголовному делу №850854.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Айдаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Айдаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 20,89 грамма – хранить в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Волгоградской области до принятия решения по существу по уголовному делу №850854.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Степанюк

Дело № 5-245/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 23 апреля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Гоношилова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ ТССР, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений учинил скандал, размахивал руками, пытался устроить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений учинил скандал, размахивал руками, пытался устроить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замеча...

...ния граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА, заявлением ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений учинил скандал, размахивал руками, пытался устроить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Изучив материалы дела, выслушав задержанного, судья приходит к выводу, что в действиях задержанного имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, который исчислять с 17 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.А. Гоношилова

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 20 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-397/2017 по иску Айдаева Руслана Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айдаев Р.А. обратилсяь в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2017 года на ФАД Р-22 Каспий, произошло ДТП, в котором автомобиль «Pontiac Vibe» р/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> №).

21.04.2017 г. истец обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

04.05.2017 года ответчик признал наступившее страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 137200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту «<данные изъ...

...яты> (ИП ФИО1), для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа составила 339300 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: Взыскать в пользу Айдаева Р.А. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 27550 рублей 43 копейки; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представителем ответчика Ященковой А.Н. подано ходатайство с просьбой о снижении размера штрафа, суммы судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов по судебной экспертизе, проведённой по ходатайству ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2017 года на ФАД Р-22 Каспий, произошло ДТП, в котором автомобиль «Pontiac Vibe» р/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> №).

21.04.2017 г. истец обратился в Волгоградский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

04.05.2017 года ответчик признал наступившее страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 137200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту «<данные изъяты> (ИП ФИО1), для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа составила 339300 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

Определением Старополтавского районного суда от 19 сентября 2017 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 23 октября 2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «Pontiac Vibe» р/н №

с учетом физического износа составила 226850 рублей 43 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно результатов экспертизы не заявил, просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27550 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № от 23 октября 2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27550 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 13775 рублей 22 копеек.

Оснований для снижения размеров штрафа у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителя, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о снижении суммы страхового возмещения до 27550 рублей 43 копеек, которые суд считает возможным удовлетворить, суд находит доводы представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по судебной экспертизе, проведённой по ходатайству ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1026 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдаева Руслана Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Айдаева Руслана Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 27550 рублей 43 копейки; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, то есть - 13775 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1026 рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Айдаева Руслана Анатольевича судебных расходов по судебной экспертизе, проведённой по ходатайству ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Власов Е.Н.