Чоба Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3111/2020 по иску Чобы Г. А. к Администрации г.о. Самара и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Чобой Г. А. право собственности на квартиру площадью 66,80 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок площадью 619 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 596,10 м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3111/2020 по иску Чобы Г. А. к Администрации г.о. Самара и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сам...

...арской области,

установил:

Чоба Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. В обоснование требования указывает, что её мать Горобец А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери и организации её похорон не смогла принять наследства, пропустила установленный ст.1154 ГК РФ срок. Вместе с тем, здесь же заявительница утверждает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Горобец А.Д. Как при жизни матери, так и в настоящее время, она проживает в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, несу бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, пользуется принадлежавшими Горобец А.Д. земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проводит садовые работы, обрабатывает, высаживает овощные культуры, пользуется ранее принадлежавшими наследодателю предметами домашнего обихода, находящимся в квартире и на земельных участках. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №18 по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и право на средства на счетах, открытых на имя Горобец А.Д., в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Ответчик Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица являлась дочерью Чобы А.Д. (л.д. 8, 10), скончавшейся 4.05.2019 г. (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.1152, ст.1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Истица в установленный срок не подала нотариусу заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство).

Истица утверждает, что она приняла наследство путем совершения действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследственное дело в отношении имущества Горобец А.Д. не заводилось, завещания её нотариусами не удостоверялись (л.д. 92).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 г. №КУВИ-002/2020-38165870 (л.д. 137) Горобец А.Д. являлась собственницей квартиры площадью 66,80 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что истица проживала в этой квартире совместно с наследодательницей на день открытия наследства (л.д. 97), после открытия наследства оплачивала её содержание (л.д. 98-100), за свой счёт в августе 2019 г. произвела в ней ремонт (л.д. 75).

Таким образом, в 2019 г., в пределах установленного срока для принятия наследства, истица вступила в управление наследственным имуществом.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, истица является наследницей Горобец А.Д., принявшим наследство по закону.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2020 г. № (л.д. 109-113) Горобец А.Д. являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 ± 1 м2 по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 г. №КУВИ-002/2020-37853201 (л.д. 145) Горобец А.Д. являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 596,10 м2 по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки входят в состав наследства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав в необходимых случаях может осуществляться путем их признания. Судебное решение о признании за лицом подлежащего государственной регистрации права на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации этого права.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

Однако суд не может удовлетворить требования истицы о признании и права на счета и вклады Горобец А.Д. в ПАО «Сбербанк», поскольку, согласно ответу последнего от 23.09.2020 г. (л.д. 107), таковых в названном банке не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, вывод суда об установлении факта принятия наследства не отражается в резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Чобой Г. А. право собственности на квартиру площадью 66,80 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок площадью 619 м2 по адресу: <адрес> от аэропорта «Смышляевка», с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 596,10 м2 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0039-01-2022-006550-86

2а-5492/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5492/2022 по административному исковому заявлению Чобы Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Чекмаревой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, обязании вернуть удержанные денежные средства,

установил:

Чоба Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Чекмаревой Е.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, обязании вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2022 года через сайт «Госуслуги» административному истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 67501/22/63038-ИП от 08.09.2022 на основании судебного приказа № 2-1671/2022 от 27.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары. Вместе с тем, указанный судебный приказ в отношении Чобы Г.А. не выносился, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. 26.10.2022 года через сайт «Госуслуги» заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму, подлежащую взысканию, в размере 16771,07 руб....

... Вместе с тем, с расчетных счетов административного истца взысканы денежные средства в размере 18130,09 руб. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Чекмаревой Е.А. противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушают законные права Чоба Г.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 67501/22/63038-ИП от 08.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Чекмареву Е.А. прекратить исполнительное производство; вернуть Чобе Г.А. незаконно взысканные денежные средства в размере 18130,09 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 02.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П. и ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «УЖКК «Электрощит» (л.д.2).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Чекмарева Е.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что излишне взысканные денежные средства должнику возвращены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-1671/2022 о солидарном взыскании с Чобы Г.А. и Горобец А.Д., проживающих по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 9-29, в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 15973,52 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 468,70 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,85 руб. (л.д.29, 38).

07.09.2022 ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в ОСП Ленинского района г.Самары с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Чобы Г.А. и Горобец А.Д., приложив судебный приказ № 2-1671/2022 (л.д.28-29, 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Чекмаревой Е.А. от 08.09.2022 на основании судебного приказа № 2-1671/2022 в отношении должника Чобы Г.А. возбуждено исполнительное производство № 67501/22/63038-ИП в пользу ООО «УЖКК «Электрощит» на предмет взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 16771,07 руб.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Чобы Г.А., указанного в судебном приказе, заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений, идентификационный номер отправления 80106777267823 (л.д. 31).

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, в установленный законом срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 67501/22/63038-ИП от 08.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-36).

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 67501/22/63038-ИП по состоянию на 07.12.2022 с должника Чобы Г.А. взыскано всего 26931,90 руб., из которых: 16771,07 руб. – перечислено взыскателю ООО «УЖКК «Электрощит», 10160,83 руб. – возвращено должнику.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. от 29.11.2022 года исполнительное производство № 67501/22/63038-ИП от 08.09.2022 года в отношении Чобы Г.А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, излишне удержанные с должника денежные средства возвращены последнему, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по прекращению исполнительного производства и возвращению денежных средств в размере 18130,09 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Чобы Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Чекмаревой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П., ГУФССП России по Самарской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, обязании вернуть удержанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-133/23

19 июня 2023 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Общество охотников и рыболовов» Филатова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.02.2023 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Общество охотников и рыболовов» Филатова А.С, по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.02.2023 должностное лицо – директор ООО «Общество охотников и рыболовов» Филатов А.С. признан виновным по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица. входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филатов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

При рассмотрении жалобы 14.06.2023 Филатов А.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него не было электронной подписи и нотариус ему отказал в заверении подписи, так как нотариус проверила выписку общества и увидела отметку о недостоверности запис...

...и. Он не мог в связи и с этим внести достоверные сведения в адрес общества.

Судебное заседание было отложено для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник Филатова А.С. по доверенности Чоба Г.А. в судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержала, пояснила, что не знает, была ли электронная подпись у Филатова А.С., когда она закончила свое действие, если была и должна ли вообще она быть у него. Но знает, что первоначальные сведения о юридическом лице можно внести на основании личного обращения с заявлением в простой письменной форме, а в последующем только путем подачи заявления, подписанного электронной подписью, подпись налоговая ему не выдает, так как в мае 2022 года внесена отметка о недостоверности адреса общества, на том же основании нотариус отказал заверять подпись Филатова А.С. Получился замкнутый круг. Его вызвали на опрос в 22-ю инспекцию в связи с этим. С материалами дела она не знакомилась, обстоятельства дела ей неизвестны, но она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо за отсутствием события либо за отсутствием состава, точно сказать не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации №1 МИФНС России №20 по Самарской области ФИО4, опрошенная в судебном заседании 19.06.2023 в качестве свидетеля на вопросы суда ответить не смогла, по делу об административном правонарушении ничего не знает, кроме того, что протокол об административном правонарушении составила на основании единственного документа – протокола осмотра объекта недвижимости, составленного МИФНС №22 по Самарской области 07.12.2022, это она просила произвести осмотр, на основании чего, пояснить не может, какой порядок внесения достоверных сведений в сведения об обществе не знает, должна быть электронная подпись у Филатова А.С., не знает, когда была внесена отметка о недостоверности сведений о месте нахождения общества не знает. Об опросе 22-й инспекцией Филатова А.С. не знает. Направила сначала Филатову А.С. уведомление о необходимости внести достоверные сведения по двум адресам. Потом составила протокол, который направила согласно реестра почтовой корреспонденции не ФИО2, а ФИО1, пояснить по данному поводу ничего не может, конверта с собой нет, был ли указан верный адресат на конверте, а в реестре почтовой корреспонденции просто не верно было указано имя Филатова, она тоже не знает. Ясность по поводу объяснений Филатова А.С. об обстоятельствах дела внести своими пояснениями не может.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ООО «Общество охотников и рыболовов» находится по адресу: <адрес>.

Собственник нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5 обратился с заявлением по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения ООО «Общество охотников и рыболовов».

06.09.2022 начальник МИФНС России №20 по Самарской области вынесено постановление №21-07/966 о привлечении Филатова А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление сведений об адресе нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Постановление вступило в законную силу 04.10.2022.

07.12.2022 в период с 17.10 часов до 17.40 часов должностными лицами МИФНС №22 по Самарской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что ООО "Общество охотников и рыболовов" не располагается по месту регистрации.

13.12.2022 в адрес ООО "Общество охотников и рыболовов», а также в адрес регистрации по месту жительства директора указанного Общества Филатова А.С. направлены уведомления от 12.12.2022 №21-07/61405 о необходимости представления в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления данных уведомлений достоверных сведений об адресе ООО "Общество охотников и рыболовов».

Сведений о том, что ООО "Общество охотников и рыболовов" сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2023 в отношении ООО "Общество охотников и рыболовов" регистрирующим органом 05.05.2022 внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.01.2023 старшим государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации №1 МИФНС России №20 по Самарской области протокола №21-07/51 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А.С.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья постановлением от 20.02.2023 признал виновным по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ Филатова А.С. и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Принимая данное постановление, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Общество охотников и рыболовов» Филатова А.С. имеется состав указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, поданную Филатовым А.С., не может согласится с выводами мирового судьи.

В жалобе Филатов А.С. приводит доводы о незаконности судебного акта мирового судьи, данные доводы суд полагает обоснованны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу директору ООО "Общество охотников и рыболовов» Филатову А.С. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному лицу не вменялись.

Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, не являются длящимися, вмененное по настоящему делу директору ООО "Общество охотников и рыболовов» Филатову А.С. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, что мировым судьей не было принято во внимание при вынесении постановления.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении согласно почтового реестра был направлен не Филатову А.С,, а Филатову А.С,, является ли данное несоответствие данных Филатова только в реестре почтовой корреспонденции, мировым судьей не выяснено.

Указанные обстоятельства не позволяет восполнить нарушенные права и служат самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления и направления на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.02.2023 о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Общество охотников и рыболовов» Филатова А.С, по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: