Рубан Эдуард Иванович

Мировой судья Бачукина Т.С. № 11-139/2024

УИД 26MS0099-01-2024-000410-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

27 августа 2024 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

ответчика Рубан Э.И.,

представителя ответчика Рубан Э.И. – Рубан О.И. по доверенности,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу представителя ответчика Рубан Э.И - Рубан О.И. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Л. Г. к Рубан Э. И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ИП Кузнецовой Л. Г. к Рубан Э. И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Рубан Э.И - Рубан О.И. по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в обоснование которой указала следующее.

Вывод суда о том, что отсутствие подписи Гриднева B.C. на договоре об оказании юридических услуг от дата не обязательна, так как проставлена печать и имеется гравировка Адвокатская контора «Интеллект» и не является основанием к признании договора не заключенным не состоятеле...

...н и противоречащим нормам действующего законодательства, в частности отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, сумма присужденная ответчику за оплату услуг представителю по составлению искового заявления в размере 1000 рублей не подтверждается документами, т.к. представленный договор на оказание услуг не соответствует норма действующего законодательства РФ.

Ответчик также не согласен с выводами суда по поводу оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 2 721 рублей в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик являлся водителем автомобиля Ларгус В 027 РУ 26, а не его владельцем. Подпись ответчика о том, что об ответственности по ч. 11 с. 27.13 КоАП РФ в постановлении отсутствует, т.е. ответчик не был уведомлен о последствиях эвакуации автомобиля и не знал о том, что за эвакуацию, перемещение и хранение служебного автотранспорта имеется какая- либо ответственность, в последствии приведшая к оплате за выполненные услуги денежных средств из личных. Вышеуказанное постановление указывает на собственника автомобиля в лице МКУ УКС <адрес> (ОГРН 1212600001085), то соответственно истцу необходимо было предъявить счет за перемещение и хранение непосредственно собственнику автомобиля. Более того, нормой права не установлено разграничение личного автомобиля и служебного автомобиля.

Таким образом, считаем, что отсутствие надлежащего уведомления под подпись ответчика в протоколе по административному правонарушению о последствиях ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ служит основанием для отмены решения мирового суда, так как наличие подписи привлеченного к административному правонарушению является обязательным и необходимым условием.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Л.Г. и её представитель Гринев В.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рубан Э.И. и его представитель Рубан О.И. по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ИП Кузнецовой Л. Г. к Рубан Э. И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства были удовлетворены частично.

С Рубан Э.И. взыскано в пользу ИП Кузнецовой Л. Г. стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 2 721 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований ИП Кузнецовой Л.Г. к Рубан Э.И. о взыскании расходов на оплату уснут представителя по составлению искового заявления, было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном нарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным вставлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9. 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1. 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 – 4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12-21.1, частью 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как установлено мировым судьей, за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю было задержано транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак В027РУ26, о чем в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от дата.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком Рубан Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №. вступившим в законную силу дата.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, материалы дела не содержат.

На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от дата в присутствии инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак В027РУ26, перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

дата инспектором ДПС по административной практике ответчику Рубан Э.И. было выдано разрешение на выдачу автотранспорта и в тот же день ответчику возвращено данное транспортное средство, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от дата подписанным ИП Кузнецовой Л.Г. и Рубан Э.И.

В указанном акте ИП Кузнецовой Л.Г. разъяснено право на обращение в суд с предъявлением к взысканию денежных средств, помимо стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей достоверно установлено, что ИП Кузнецова Л.Г. является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, уполномоченной организацией по хранению и возврату задержанных транспортных средств, что подтверждается письмом от дата заместителя министра Министерства дорожного хозяйства <адрес>.

Также мировой судья, законно и обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность за хранение транспортного средства, так как он не является владельцем транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При этом в ч. 10 указанной статьи закреплено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее сферу спорных правоотношений, предполагает, что бремя оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства во всяком случае несет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, но не указывает на то, что таким лицом обязательно должен быть собственник (иной законный владелец) задержанного автомобиля. В свою очередь возврат автомобиля при наличии к тому условий осуществляется именно его собственнику или иному законному владельцу.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что именно он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства как не основанный на законе не влечет отмену судебного акта.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и положения <адрес> от дата 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемого долга за перемещение последним и хранение на его специализированной стоянке задержанного транспортного средства ответчика в размере, определенном в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным публичным органом. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, срок хранения автомобиля не оспаривался.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, по договору оказания юридических услуг от дата заключенному между ИП Кузнецовой Л.Г. и Гриневым В.С.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное решение в части взыскания судебных расходов в сумме 1 000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема проделанной работы и требований разумности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей, дана надлежащая оценка отсутствия подписи Гринева В.С. в договоре об оказании юридических услуг с ИП Кузнецовой Л.Г. от дата и верно принято во внимание, что в реквизитах Поверенного имеется синяя печать с гравировкой адвокатская контора «Интеллект».

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, с подписью главного бухгалтера и печатью адвокатской конторы «Интеллект».

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела договор от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата о получении представителем истца денежных средств в сумме 2000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика Рубан Э.И. - Рубан О.И. по доверенности не подлежит удовлетворении, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Кузнецовой Л. Г. к Рубан Э. И. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Рубан Э.И. - Рубан О.И. по доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.С. Лысенко

2-3901/2024

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Степановой Е.В.

с участием:

ответчика Рубан Э.И.,

представителя ответчика Рубан Э.И. – Рубан О.И. по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательст...

...ва с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно за период с дата по дата составила 63 590,77 руб., из которых 1 648,62 рублей задолженность по процентам, 61 160,88 рубля задолженность по основному долгу, 781,27 рублей задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Рубан Э. И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 63 590,77 руб., из которых 1 648,62 рублей задолженность по процентам, 61 160,88 рубля задолженность по основному долгу, 781,27 рублей задолженность по неустойкам. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рубан Э.И., его представитель по доверенности Рубан О.И. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу’ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодические платежи, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию дата включительно за период с дата по дата задолженность ответчика перед истцом составила 63 590,77 руб., из которых 1 648,62 рублей задолженность по процентам, 61 160,88 рубля задолженность по основному долгу, 781,27 рублей задолженность по неустойкам.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

АО «Почта Банк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Почта Банк» к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что судом не правомерно было принято исковое заявление, в котором отсутствовал документ, свидетельствующий об отправке искового заявления Ответчику.

Так, согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как установлено судом к исковому заявлению истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101288198024. При этом то обстоятельство, что указанный отчет отражает в себе информацию о направлении ответчику истцом корреспонденции осенью 2023 г., а исковое заявление подано в суд дата не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок направления ответчику экземпляра искового заявления, поскольку положения ст. 132 ГПК РФ не содержат в себе положений о том в какой временной промежуток копия искового заявления должна быть направлена истцом участникам процесса.

Более того, статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Порядок ознакомления с материалами гражданского дела предусмотрен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (далее - Инструкция от дата N 36).

дата сторона ответчика в лице представителя была ознакомлена с материалами гражданского дела. Таким образом нарушений прав ответчика в данной части доводов возражении судом установлено не было.

Кроме того суд отклоняет позицию возражений стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя истца.

Так в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового заявления оно было подписано и подано в суд от имени АО «Почта Банк» представителем по доверенности – Ермиловой О.А.

При этом к поданному исковому заявлению приложена копия доверенности <адрес>5 от дата от имени АО «Почта Банк» на имя представителя Ермиловой О.А. Как видно из текста данной доверенности, в ней содержится, в том числе, полномочие на предъявление иска в суд.

В порядке п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36 (ред. от дата) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" сотрудником суда соответствующий акт об отсутствии поименованных в перечне приложений к иску документов не составлялся.

Поскольку к иску была приложена копия доверенности, достаточных оснований для возврата иска у суда не имелось.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность приложения документа, подтверждающего юридическое образования в случае подачи искового заявления представителем юридического лица.

Таким образом довод возражений ответчика основан на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Помимо прочего суд отклоняет довод возражений ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами действующего законодательства, так как в адрес ответчика не была направлена претензия, в которой был бы установлен срок для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору. Документов, подтверждающих отправку и получение претензии в адрес суда не представлено.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела до обращения с настоящим иском в суд, а именно дата истцом в адрес ответчика было отправлено заключительное требование. При этом досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Более того условиями кредитного договора и нормами материального права не предусмотрен какой-либо досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного данный довод возражений стороны ответчика признается судом несостоятельным.

Рассматривая довод возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом исковой давности, суд полагает необходимым отметить, что в доводе данного возражения ответчик ссылается на то, что срок исковой давности у истца истек дата.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом кредитный договор между ответчиком и банком был заключен дата.

Согласно условиям кредитного договора и индивидуальных условий срок возврата кредита был предусмотрен – дата.

Согласно условиям договора и графику платежей (плану погашения) датой уплаты ежемесячного платежа является 09 число каждого календарного месяца.

Как следует из искового заявления, заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась у ответчика за период с дата по дата

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд – дата.

Таким образом трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с дата по дата истцом соблюден.

Более того в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено по делу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд дата через почтовую организацию связи, что подтверждается штампом на конверте.

Как установлено по делу, ранее дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ от дата был отменен.

Таким образом, с дата (т.е. с момента вынесения судебного приказа) по дата (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (что составляет 97 дней или 3 месяца 5 дней).

Таким образом, как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в Промышленный районный суд <адрес> в порядке искового заявления о взыскании задолженности истец обратился с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренном положениями ст. 204 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Рубан Э. И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 63 590,77 руб., из которых 1 648,62 рублей задолженность по процентам, 61 160,88 рубля задолженность по основному долгу, 781,27 рублей задолженность по неустойкам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2108 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рубан Э. И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 63 590,77 руб., из которых 1 648,62 рублей задолженность по процентам, 61 160,88 рубля задолженность по основному долгу, 781,27 рублей задолженность по неустойкам. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-6766/2024

УИД 26RS0001-01-2024-011280-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием ответчиков Рубан Ю.В., Рубан Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> – Государственная жилищная инспекция к Рубан Ю. В., Рубан Э. И., Рубан С. Э., Рубан Б. Э. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> – Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Рубан Ю. В., Рубан Э. И., Рубан С. Э., Рубан Б. Э. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

В обоснование исковых требований указано, в адрес управления <адрес> - государственной жилищной инспекции поступило обращение Акционерного общества «Ставропольгоргаз» вх. № 12612/02-04 от 09.07.2024, о том что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутригазового оборудования» специалистами АО «Ставропольгоргаз», при проведении работ ТО ВКГО выявлено переустройство жилого помещения (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения, должностным лицом управления на основании запрашиваемых сведений было установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес>, МКД № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от дата № КУВИ-001/2...

...024-180360060, являются Рубан Ю. В., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан Э. И. дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан С. Э., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан Б. Э., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности).

По имеющимся в управлении сведениям, собственники указанной выше квартиры МКД №, самовольно произвел переустройство жилого помещения, выразившуюся в демонтаже и переносе газового оборудования в другое помещение.

На основании письма от дата № в соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дата и дата, государственным инспектором управления при надлежащем уведомлении собственника жилого помещения, дважды был осуществлен выезд, по адресу: СК, <адрес>.

В ходе осуществления выезда, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение № МКД №, установить признаки переустройства либо перепланировки, не представилось возможным, о чем составлен акт выезда от дата, а также от дата.

В управлении отсутствуют сведения об обращении Рубан Ю.В., Рубан Э.И., Рубан С.Э., Рубан Ю.Э. с заявлением о получении разрешения на переустройство системы газоснабжения жилого помещения № МКД №.

Просит обязать Рубан Ю. В., Рубан Э. И., Рубан С. Э., Рубан Б. Э. предоставить должностным лицам управления <адрес> – Государственной жилищной инспекции доступ в жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, проспекту Юности, <адрес>, а также лично присутствовать либо обеспечить присутствие представителя (с надлежаще оформленной доверенностью) для проведения осмотра в целях объективной оценки требований за соблюдением жилищного законодательства по перепланировке и переустройству жилого помещения установленных действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца управления <адрес> – Государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, полностью поддерживает свою позицию и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Рубан Э.И. и Рубан Ю.В. в судебном заседании просили в удовлетвори исковых требований управлению <адрес> – Государственной жилищной инспекции отказать, поскольку требования выполнены в добровольном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, согласно требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований и норм действующего законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства Строительства Жилищно-Коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/п, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Самовольно демонтировать или отключать обогревающие системы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом запрещено законом (п.п. «в» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственный жилищный надзор, определены статьей 20 ЖК РФ, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) от 30.09.2021 № 1670.

В соответствии с Положением об управлении <адрес> - государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением <адрес> от дата №-п органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории <адрес>, является управление <адрес> - государственная жилищная инспекция.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Соответственно, на управление возложена обязанность по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес> за соблюдением требований к жилым помещениям их использованию, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - <адрес>, МКД № в соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от дата № КУВИ-001/2024-180360060, являются Рубан Ю. В., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан Э. И. дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан С. Э., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности); Рубан Б. Э., дата г.р. (общая долевая собственность 1/4 доли в праве собственности).

В адрес управления <адрес> - государственной жилищной инспекции поступило обращение Акционерного общества «Ставропольгоргаз» вх. № от дата, о том что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутригазового оборудования» специалистами АО «Ставропольгоргаз», при проведении работ ТО ВКГО выявлено переустройство жилого помещения (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании письма от дата № в соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дата и дата, государственным инспектором управления при надлежащем уведомлении собственника жилого помещения, дважды был осуществлен выезд, по адресу: СК, <адрес>.

В ходе осуществления выезда, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение № МКД №, установить признаки переустройства либо перепланировки, не представилось возможным, о чем составлен акт выезда от дата, а также от дата.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, требование управления <адрес> - государственной жилищной инспекции исполнили в добровольным порядке, что подтверждается актом выезда государственного инспектора от дата.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, к моменту рассмотрения дела спор о праве отсутствует, суд приходит к выводу об отказе управлению <адрес> - государственной жилищной инспекции в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> – Государственная жилищная инспекция к Рубан Ю. В., Рубан Э. И., Рубан С. Э., Рубан Б. Э. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин

Дело № 2-284/2023 (2-7094/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-012788-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рубан Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указав, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Рубан Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей со сроком возврата 120 месяцев под 0% годовых.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата ОГРН 1144400000425. дата полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в т...

...ечение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 29464,33 руб.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет 73121,10 руб., из них:

-просроченная ссудная задолженность- 64900,16 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 66,33 руб.;

-иные комиссии 8154,61 руб.

Что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Рубан Э. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 73121,1 руб., из них:

-просроченная ссудная задолженность- 64900,16 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 66,33 руб.;

-иные комиссии 8154,61 руб.

Взыскать с Рубан Э. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2393,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении в отстутвие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Рубан Э.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Рубан Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей со сроком возврата 120 месяцев под 0% годовых.

Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Рубан Э.И. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком Рубан Э.И. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Рубан Э.И. представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Рубан Э.И. по кредитному договору № от дата составляет 73121,1 руб., из них:

-просроченная ссудная задолженность- 64900,16 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 66,33 руб.;

-иные комиссии 8154,61 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Рубан Э.И. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рубан Э.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 73121,1 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рубан Э.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,63 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Рубан Э. И. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Рубан Э. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 73121,1 руб., из них:

-просроченная ссудная задолженность- 64900,16 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 66,33 руб.;

-иные комиссии 8154,61 руб.

Взыскать с Рубан Э. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2393,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В. Сергеев

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Захаровой А.Н. – Шишковой К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия доверенности один год),

представителя ответчика ООО «Электронные вакуумные приборы» - Рубана Э.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А.Н. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она, истец, работала в ООО «Электронные вакуумные приборы» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ введена доплата за совмещение профессий в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между ней, истцом, и ООО «Электронные вакуумные приборы» был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, однако работодателем окончательный расчет с ней произведен не был. Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока выплат при увольнении, то просит взыскать сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении в размер...

...е <данные изъяты> Неисполнение ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся в день увольнения, повлекло для нее, истца, возникновение стресса и сильных нравственных страданий, так как она возлагала определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею, истцом, произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «Электронные вакуумные приборы» сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, согласно которому:

Ответчик ООО «Электронные вакуумные приборы» обязуется уплатить истцу Захаровой А.Н. сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> общая сумма выплат составляет <данные изъяты>

От требований в остальной части иска, истец Захарова А.Н. отказывается от исковых требований.

Указанные денежные суммы уплачиваются ответчиком ООО «Электронные вакуумные приборы» истцу Захаровой А.Н. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол предварительного судебного заседания и подписаны сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Захаровой А.Н. и ООО «Электронные вакуумные приборы» по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой Анны Николаевны к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда, согласно которому:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» обязуется уплатить истцу Захаровой А.Н. сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, общая сумма выплат составляет <данные изъяты>

Указанные денежные суммы уплачиваются ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» истцу Захаровой А.Н. в течение <данные изъяты>) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

От остальных требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец Захарова А.Н. отказывается.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой А.Н. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда – прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья- подпись

Копия верна: судья - Н.И.Мишина

Дело № 2-1021/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Нестеркиной О.В. – Шишковой К.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Электронные вакуумные приборы» - Рубан Э.И., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Нестеркиной О.В. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ введена доплата за совмещение профессий в размере <данные изъяты> руб. и установлена надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. за расширенный объем работ по ведению специальных счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком не выплачена ей при увольнении заработная платав сумме <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъя...

...ты>. Просила взыскать с ООО «Электронные вакуумные приборы» в свою пользу задолженность по заработной плате и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере 144137 руб. 56 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 5301 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать ООО «Электронные вакуумные приборы» в пользу Нестеркиной О.В. задолженность по заработной плате и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 руб. 18 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 7173 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шишкова К.С. и представитель ответчика Рубан Э.И. представили мировое соглашение, по которому: ответчик выплачивает истцу заработную плату и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а истец отказывается от остальных исковых требований. Оплата указанных денежных средств осуществляется наличными из кассы ООО «Электронные вакуумные приборы» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нестеркиной О.В. в лице её представителя по доверенности Шишковой К.С. и ответчиком ООО «Электронные вакуумные приборы» в лице его представителя по доверенности Рубан Э.И., по котором: ответчик выплачивает истцу заработную плату и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., а истец отказывается от остальных исковых требований. Оплата указанных денежных средств осуществляется наличными из кассы ООО «Электронные вакуумные приборы» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Нестеркиной О.В. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –

Судья Сергеев А.В. дело № 2-284/2023, 33-3-4474/2023

УИД26RS0001-01-2022-012788-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубан Э.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Рубан Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Рубан Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Рубан Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000,00 руб. со сроком возврата 120 месяцев под 0% годовых. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН 1144400000425. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 мая 2021 года, на 24 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 февраля 2022 года, на 24 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочк...

...и составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 29 464,33 руб. По состоянию на 24 октября 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 73 121,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 64 900,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду 66,33 руб.; иные комиссии - 8 154,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Рубан Э.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73121,10руб., госпошлину в размере 2 393,63 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года требования удовлетворены.

Суд взыскал с Рубан Э.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 121,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 64 900,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 66,33 руб.; иные комиссии – 8 154,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 393,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рубан Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Закирова Э.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рубан Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000,00 руб. со сроком возврата 120 месяцев под 0% годовых. Так банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства заемщику.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Рубан Э.И. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженность ответчика Рубан Э.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 121,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 64 900,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 66,33 руб.; иные комиссии – 8 154,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, заключение которого не оспаривалось стороной ответчика, а именно нарушение ответчиком сроков и сумм обязательных к погашению, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 73 121,10 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 2393,63 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что уведомление о досрочном истребовании кредита направленное в адрес ответчика простой почтой является нарушением норм действующего законодательства по не уведомлению ответчика, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности, а также основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика Рубан Э.И., направлялись документы посредством регистрируемого почтового отправления простой корреспонденции.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику копии иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции представленный истцом расчет проверил, признал его соответствующим условиям договора; надлежащим образом извещенный о слушании дела ответчик своего расчета суду не представил; к апелляционной жалобе контррасчет задолженности не приложил, не доказал ошибочность расчетов, произведенных кредитором. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещенный о слушании дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в заседания суда первой инстанции и судебной коллегии. Доказательств того, что истцом и судом не учтены все платежи, ответчиком также не представлено.

Ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, его иной суммы, иной суммы задолженности им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика Рубан Э.И. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Сергеев А.В. дело № 2-284/2023

дело № 33-3-11390/2023

26RS0001-01-2022-012788-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рубан Э.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Рубан Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 12 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Рубан Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей со сроком возврата 120 месяцев под 0% годовых. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН №. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 мая 2021 года, на 24 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 февраля 2022 года,...

... на 24 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 29464 рублей 33 копейки. По состоянию на 24 октября 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 73121 рублей 10 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с Рубан Э.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 121 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 2393 рублей 63 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рубан Э.И. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о судебном разбирательстве он не был уведомлен надлежащим образом, ввиду чего его права были нарушены, кроме того, истцом нарушен досудебный порядок. Также выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Закирова Э.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Рубаном Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит с выдачей расчетной карты «Халва» в размере 75 000,00 руб. со сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита к Договору потребительского кредита карта «Халва» № от 12 января 2021г., процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий: 10 процентов годовых. 0 процентов годовых - в течение льготного периода кредитования Длительность льготного периода кредитования, порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяется ОУ.

Пунктом 12 указанных индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита (ОУ) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику карту рассрочки «Халва 2.0» и предоставляя кредит заемщику путем зачисления денежных средств на депозитный счет.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Рубан Э.И. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12 января 2021 г. является существенным нарушением условий договора.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя 14 марта 2022г. вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Рубан Э.И. задолженности по кредитному договору № от 12 января 2021г. по состоянию на 14 февраля 2022г. в размере 81 793,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 15 августа 2022г. судебный приказ от 14 марта 2022г. отменен.

Истец 20 сентября 2022г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая на 20 сентября 2022г. составляет 73 121,1 руб. Данное требование ответчик не выполнил.

Обращаясь в суд, истец указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 28 мая 2021г. и на 24 октября 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 февраля 2022г. и на 24 октября 2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 29 464,33 руб.

По сведениям истца по состоянию на 24 октября 2022г. общая задолженность составляет 73 121,10 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 64 900,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 66,33 руб.; иные комиссии - 8 154,61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, заключение которого не оспаривалось стороной ответчика, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере 73 121,10 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 2393,63 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расширенные выписки по счету Рубана Э.И в ПАО «Сбербанк России» с расшифровками операций за июль-август 2022 года, которые приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства.

По расчету задолженности, представленном с исковым заявлением, задолженность ответчика перед банком составляла 73121,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 64900 рублей 16 копеек, иные комиссии 8154,61, неустойка на просроченную ссуду 66,33 рублей.

По состоянию на 18.12.2023 задолженность ответчика составляет 72704,36 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 64483,42 рублей; иные комиссии 8154,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 66,33 рублей. Разница между расчетами составляет основной долг в размере 416,74 рублей. Разница в 416,74 составляет 3 поступления денежных средств в рамках взыскания по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного листа №, а именно: от 15.09.2023 в размере 115 рублей; от 27.09.2023 в размере 301,55 рублей; от 02.10.2023 в размере 0,19 рублей.

Платежи ответчика за период июль-август 2022 были учтены банком при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,13 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором № Рубану Э.И. вручено извещение 09.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года о взыскании с Рубан Эдуарда Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021 года в размере 73121,1 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 64900,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 66,33 рублей; иные комиссии 8154,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2393,63 рублей изменить.

Взыскать с Рубан Эдуарда Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 года в размере 72704,36 рублей, из них: просроченную ссудную задолженность 64483,42 рублей; неустойку на просроченную ссуду 66,33 рублей; иные комиссии 8154,61 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рубан Эдуарда Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате госпошлины в размере 2381,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий

Судьи