Ивашковский Виктор Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО, представителя истца ООО «Унифондбанк» - ФИО,

установила:

ООО «Унифондбанк» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 18674417 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12000000 руб. сроком по <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № <данные изъяты>). В ходе банкротства денежные средства истцу не поступали. ФИО являлся генеральным директором ООО «Электронные вакуумные приборы». <данные изъяты> между Банком и ФИО заключен Договор поручительства № <данные изъяты>. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком по кредитному договору...

..., заключенному между Банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п.3.1 Договора поручительства срок действия поручительства - до <данные изъяты> включительно. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика составляет 18674417 руб.84 коп., в том числе: 12000000 руб. - сумма просроченного кредита; 5013551 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов; 1660866 руб. 06 коп. - сумма пени. Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Унифондбанк» ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЭВП» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ЭВП» ФИО в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО «Унифондбанк» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ООО «Унифондбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключённому между ООО «ЭВП» и ООО «Унифондбанк» на основании договора поручительства от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12000000 руб. – сумма просроченного кредита, 5013551 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Исковые требования ООО «Унифондбанк» к ФИО о взыскании пени в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Унифондбанк» СагитдиновА.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12000000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых.

К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства (наблюдения).

<данные изъяты> между ООО «Универсальный фондовый банк» и ФИО заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.3.1 Договора поручительства срок действия поручительства - до <данные изъяты> включительно.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 18674417 руб.84 коп., из которых: 12000000 руб. - сумма просроченного кредита; 5013551 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов; 1660866 руб. 06 коп. - сумма пени.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> на основании договора поручительства от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12000000 руб. – сумма просроченного кредита, 5013551 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции счел размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) чрезмерным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 1660866 руб.06 коп. до 100000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк», а также договора поручительства № <данные изъяты> между ООО «Универсальный фондовый банк» и ФИО, согласно которому ФИО обязался солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик ФИО утверждал, что договор поручительства заключен формально, только для вида, ему сказали, что никакие денежные средства с него взыскиваться не будут, с <данные изъяты> года до подачи иска никаких требований в его адрес не направлялось, требование о погашении задолженности было направлено только <данные изъяты>, т.е. после трех лет с даты предъявления требований к заемщику, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения, что им лично никаких выгод не получено, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства более чем на 12000000руб. лично для него отсутствовала, указанный договор был изначально неисполнимым, т.к. у него отсутствовало имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, его доходы не позволяли погасить долг.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Доводы о мнимом характере договора поручительства являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что сделка заключена формально, лишь для вида, при заключении договора поручительства ФИО являлся генеральным директором ООО «ЭВП» и от имени ООО «ЭВП» им подписан кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, выплате неустойки.

Пассивная позиция ООО "Универсальный фондовый банк" относительно предъявления требования к поручителю не является достаточным доказательством мнимости договора поручительства.

Принимая во внимание, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой, соответствующее требование о признании сделки недействительной не заявлялось ответчиком, позиция заявителя апелляционной жалобы относительно заключения договора под влиянием поручительства под влиянием заблуждения не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что в процедуре банкротства заемщика должно было состояться погашение кредита, в том числе за счет залогового имущества, поскольку доказательств иного размера задолженности по кредитному договору суду не представлено, непринятие мер по обеспечению исполнения обязательств за счет залога принадлежащего ООО «ЭВП» имущества, не препятствует предъявлению требований к поручителю при неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Электронные вакуумные приборы». При этом, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы жалобы ответчика, что взыскиваемая сумма не может превышать 14378800,81руб., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по указанным правилам и в соответствии с договором поручительства, ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

По п. п. 1.3 представленного договора поручительства от <данные изъяты>, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, стороны оценивают размер поручительства на сумму 14378800,81руб. В случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предусматривающих начисление неустойки за просрочку исполнения по п. 1.1, 4.2 и 5.1 кредитного договора, сумма поручительства переоценивается банком пропорционально невыполненным обязательствам.

Установлено, что заемщику был предоставлен кредит в размере 12000000руб., однако платежей в погашение данной суммы произведено не было.

При буквальном толковании условий договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, при этом указанный в договоре размер поручительства определен на дату его заключения при условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с правом банка переоценить сумму поручительства пропорционально невыполненным обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

62RS0003-01-2019-002792-53

Дело № 2-2005 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ивашковского Виктора Петровича к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ивашковский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. В связи с чем, Ивашковский В.П. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 3 121 658 руб. 56 коп.

Истец Ивашковский В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОО «Электронные вакуумные приборы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, внешний управляющий ООО «Электронные вакуумные приборы» Медведев П.А., извещенн...

...ый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец Ивашковский В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Электронные вакуумные приборы», где с ДД.ММ.ГГГГ работал ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Согласно справке-расчету ООО «Электронные вакуумные приборы» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о размере начисленной, выплаченной и оставшейся к выплате заработной платы следует, что общая задолженность ООО «Электронные вакуумные приборы» перед Ивашковским В.П. составляет 3 121 658 руб. 56 коп.

Оснований не доверять расчету задолженности, указанному в данной справке суд не усматривает, поскольку справка имеет печать ответчика и подписана надлежащими должностными лицами ответчика, а именно: исполнительным директором и главным бухгалтером.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика и третьим лицом не представлено каких-либо возражений относительно размера задолженности ООО «Электронные вакуумные приборы» перед Ивашковским В.П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, то суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате в размере 3 121 658 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 808 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивашковского Виктора Петровича к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электронные вакуумные приборы» в пользу Ивашковского Виктора Петровича задолженность по заработной плате в сумме – 3 121 658 (Три миллиона сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Электронные вакуумные приборы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 23 808 (Двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Дело № 2-1021/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Нестеркиной О.В. – Шишковой К.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Электронные вакуумные приборы» - Рубан Э.И., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Нестеркиной О.В. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ введена доплата за совмещение профессий в размере <данные изъяты> руб. и установлена надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> руб. за расширенный объем работ по ведению специальных счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком не выплачена ей при увольнении заработная платав сумме <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъя...

...ты>. Просила взыскать с ООО «Электронные вакуумные приборы» в свою пользу задолженность по заработной плате и другие суммы, причитающиеся при увольнении в размере 144137 руб. 56 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 5301 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать ООО «Электронные вакуумные приборы» в пользу Нестеркиной О.В. задолженность по заработной плате и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 руб. 18 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчета при увольнении в размере 7173 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шишкова К.С. и представитель ответчика Рубан Э.И. представили мировое соглашение, по которому: ответчик выплачивает истцу заработную плату и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а истец отказывается от остальных исковых требований. Оплата указанных денежных средств осуществляется наличными из кассы ООО «Электронные вакуумные приборы» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нестеркиной О.В. в лице её представителя по доверенности Шишковой К.С. и ответчиком ООО «Электронные вакуумные приборы» в лице его представителя по доверенности Рубан Э.И., по котором: ответчик выплачивает истцу заработную плату и другие суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 115861 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., а истец отказывается от остальных исковых требований. Оплата указанных денежных средств осуществляется наличными из кассы ООО «Электронные вакуумные приборы» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску Нестеркиной О.В. к ООО «Электронные вакуумные приборы» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3741/2022

УИД № 77RS0020-02-2022-008452-31

05 декабря 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Унифондбанк» - Сагитдинова А.Х.,

ответчика Ивашковского В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Унифондбанк» к Ивашковскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Унифондбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ивашковскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности и просит взыскать с Ивашковского Виктора Петровича задолженность по договору поручительства <номер> от 26.03.2015 по состоянию на 06.11.2018 в размере 18674417 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2015 года между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 12000000 рублей сроком по 22 марта 2016 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А54-6225/2018). В ходе банкротства денежные средства истцу не поступали. Ивашковский В.П. являлся генеральным директором ООО «Электронные вакуумные приборы». 26 марта 2015 года между Банком и Ивашковским В.П. заключен Договор поручительства № КР-575/П/1. По условиям договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банк...

...ом по Кредитному договору заключенному между Банком и Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Согласно п.3.1 Договора поручительства срок действия поручительства: до 11.01.2025 включительно. По состоянию на 06.11.2018 общая задолженность ответчика составляет 18674417 рублей 84 копейки, в том числе: 12000000 рублей - сумма просроченного кредита; 5013551 рубль 78 копеек - сумма просроченных процентов; 1660866 рублей 06 копеек - сумма пени. Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Унифондбанк» - Сагитдинов А.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ивашковский В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что сумма заявленных требований не может превышать 14378800 рублей 81 копейку, так как Договором поручительства был установлен предел ответственности истца, и сумма заявленных требований не может его превышать. Считает, что он должен быть освобожден от исполнения обязанностей по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ. Указал, что на момент заключения договора поручительства, обязательства перед банком было обеспечено залоговым имуществом, которого хватало на покрытие не только основного долга и процентов по нему, но и в случае истребования указанного имущества в судебном прядке, его суммарной стоимости было достаточно для погашения всех судебных расходов связанных с удовлетворением требований залогодержателя. Зная об указанных обстоятельствах, он без опасений подписал договор поручительства. Ему было разъяснено, что договор поручительства подписывается формально и ему не стоит опасаться предъявлений в последующем к нему требований. В связи с халатным отношением Банка на настоящий момент залоговое имущество в конкурсной массе отсутствует. Полагает, что бездействие банка по защите собственных интересов, привело к тому, что было утрачено существующее на момент возникновения поручительства - залоговое имущества, стоимостью 20799059 рублей 36 копеек. Таким образом, считает, что в данном случае он должен быть освобожден от исполнения обязанностей по договору.

Представитель третьего лица ООО «ЭВП» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «ЭВП» Кравец А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.03.2015 между ООО «Электронные вакуумные приборы» и ООО «Универсальный фондовый банк» был заключен Кредитный договор №КР-575, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 12000000 рублей сроком возврата по 22 марта 2016 года, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за его использование из расчета 20% годовых. К указанному кредитному договору заключены дополнительные соглашения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 по делу № А54-6225/2018 в отношении ООО «Электронные вакуумные приборы» введена процедура банкротства (наблюдения).

26.03.2015 между ООО «Универсальный фондовый банк» и Ивашковским В.П. заключен Договор поручительства <номер>. По условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.1 Договора поручительства срок действия поручительства: до 11.01.2025 включительно.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 06.11.2018 составляет 18674417 рублей 84 копейки, в том числе: 12000000 рублей - сумма просроченного кредита; 5013551 рубль 78 копеек - сумма просроченных процентов; 1660866 рублей 06 копеек - сумма пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки с 1660866 рублей 06 копеек до 100000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 60000 рублей.

Суд не соглашается с возражения ответчика Ивашковского В.П., поскольку они являются голословными, противоречат условиям договора, заключённого в письменном виде и не основаны на нормах закона.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Унифондбанк» к Ивашковскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично:

взыскать с Ивашковского Виктора Петровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ООО «Унифондбанк», ОГРН 1027739042143, ИНН 7744002660, задолженность по кредитному договору от 26.03.2015 <номер>, заключённому между ООО «ЭВП» и ООО «Унифондбанк» на основании договора поручительства от 26.03.2015 <номер> по состоянию на 06.11.2018 в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей – сумма просроченного кредита, 5013551 (пять миллионов тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек – сумма просроченных процентов за период с <дата> по 31.10.2018, пени за период с 01.12.2015 по 06.11.2018 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ООО «Унифондбанк» к Ивашковскому Виктору Петровичу о взыскании пени в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда