Гордеев Станислав Ростиславович

Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-245/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Ефремовой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № к ООО «Зеленая линия», ООО «Центурион», ООО «Консалтинг», ООО «Атлас», Климову ВП, Слепцову ЮЮ, Барвиной ЕА, Гордееву СР, Хихлину АА, Индивидуальному предпринимателю Хихлину АА о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на залог,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (далее по тексту – Банк, истец) и ООО «Зеленая линия» (далее – заемщик, ответчик-1) заключено кредитное соглашение № (далее - кредитное соглашение), был выдан кредит в размере 3700 000 рублей на срок 24 месяца. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 кредитного соглашения заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п.п. 1.1. и 1.5. заемщик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Заемщик стал допускать просрочку платежей с августа 2011 года, которая стала формироваться в накаплива...

...емом режиме и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1518 869,72рублей.

Ответчик производит частичные погашения, но которые не покрывают сумму задолженности.

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита и, заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности на начало операционного дня.

Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась ответчиком в рамках приложения № к кредитному договору.

Для учета полученных заемщиком денежных средств в рамках кредита банк открывает ссудный счет.

Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07 со дня возникновения просрочки до дня ее фактического погашения (п. 1.12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07 процента за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиками - 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 были заключены, договора поручительства:

- договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центурион» (далее ответчик-2);

- договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалтинг» (далее ответчик-3);

- договор поручительства №-п0З от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлас» (далее ответчик-4);

- договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Климовым В.П. (далее ответчик-5);

- договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слепцовым Ю.Ю. (далее ответчик-6);

- договор поручительства №-п06 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барвиной Е. А. (далее ответчик-7);

- договор поручительства №-п07 от 2ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гордеевым С.Р. (далее ответчик-8). Договор подписан Климовым В.П. но доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым С.Р.

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком-9 был заключен договора о залоге движимого имущества: договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Хихлиным А.А. Согласно данного договора в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности, указанное в приложении №.

Согласно п. 1.3. договора о залоге залоговая стоимость согласно договоренности сторон составляет 4536 000 рублей.

Истец считает, поскольку ответчик-1 допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно стоимости определенной в договоре залога п.1.3.- 4536 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке ООО «Зеленая линия», ООО «Центурион», ООО «Консалтинг», ООО «Атлас», Климова ВП, Слепцова ЮЮ, Барвиной ЕА, Гордеева СР, Хихлина АА, ИП Хихлина АА в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № в размере 1518 869,72 рублей, из которых остаток ссудной задолженности по кредиту – 1494 065,90 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 994,43 рубля, задолженность по пени - 29,09 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14 780,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794,35 рублей. Обратить взыскания на заложенное движимое имущество, указанное в приложении № к договору о залоге движимого имущества №-з01, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4536 000 рублей. Порядок продажи с публичных торгов.

Представитель истца Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объёме в связи с тем, что требования ответчиками исполнены в добровольном порядке.

Ответчики ООО «Зеленая линия», ООО «Центурион», ООО «Консалтинг», ООО «Атлас», Климов В.П., Слепцов Ю.Ю., Барвина Е.А., Гордеев С.Р., Хихлин А.А., ИП Хихлин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В отсутствие не явившихся ответчиков гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиками добровольно исполнены требования истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявление истца об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принятия отказа истца от иска, и прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска к ООО «Зеленая линия», ООО «Центурион», ООО «Консалтинг», ООО «Атлас», Климову ВП, Слепцову ЮЮ, Барвиной ЕА, Гордееву СР, Хихлину АА, Индивидуальному предпринимателю Хихлину АА о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на залог; производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3030/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрин М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черновой В.А. к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Гордеев Р.С., Гордеев С.Р., Гордеева Е.П., Антонова Т.К., Каледина А.Г., Каледина О.О. о сохранении квартиры жилого дома в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чернова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что квартира жилого дома № литер <данные изъяты> по <адрес> принадлежит на праве собственности Черновой В.А. на основании договора купли-продажи № от <дата> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истица является собственником общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома. общей площадью 83 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв.м., литер <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

По данным правоустанавливающих документов и технической документации от <дата>, до реконструкции, общая площадь жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, составляла 83 кв.м., в том числе жилой 49,7 кв. м.

Собственником доли домовладения самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству доли жилого дома Литер <данные изъяты> по а...

...дресу: <адрес>.

В ходе проведения перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ: в помещении № (кухня) площадью 8,2 кв.м. демонтирована угольная отопительная печь, ее площадь изменилась и составляет 8,9 кв.м.; в помещении № (кухня) площадью после перепланировки 8,9 кв.м. установлен газовый отопительный котел; в помещении № (до перепланировки) площадью 6,0 кв.м. возведена не несущая перегородка, площади образованных помещений № и № составили соответственно 3,9 кв.м. и 1,8 кв.м.; в помещении № площадью 1,8 кв.м. установлено сантехническое оборудование.

По данным технического паспорта от <дата> и данных обследования от <дата> общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 93,4 кв.м., в том числе жилая - 41,5 кв.м. Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, (выполненная перепланировка и переустройство жилого дома литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 93,4 кв.м.; в том числе жилой площадью 41.5 кв.м., соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по перепланировке и переустройству не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного ухудшения сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить проведенную перепланировку и переустройство жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой общая площадь жилого дома лит <данные изъяты> составила 93,4 кв.м., в т.ч. жилая 41,5 кв.м.

Истец Чернова В.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности <данные изъяты> Чернов В.А., в судебном заседании поддержал заявленный иск. Просил суд удовлетворить его требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, на основании доверенности Тян Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, не представив возражений по существу заявленных требований.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности Полковникова К.Г., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, извещенная о слушании дела, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ Администрации города, не представив возражений по существу заявленных требований.

третьи лица: Гордеев Р.С., Гордеев С.Р., Гордеева Е.П., Антонова Т.К., Каледина А.Г., Каледина О.О. извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились, не представив возражений по существу заявленных требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за Антоновой Т.К. с долей собственности <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; соглашения об определении доли умершему № от <дата>; Черновой В.А. с долей собственности <данные изъяты>, на основании: ЕГРП от <дата>; Калединой О.О. с долей собственности <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, соглашения об определении доли умершему № от <дата>; Калединой А.Г. с долей собственности <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>; Гордеева Е.П., Гордеевым Р.С., Гордеевым С.Р., с долей собственности <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> №.

Право собственности Черновой В.А. на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №, договором купли-продажи доли дома от <дата>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <дата> №.

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в жилом доме литер <данные изъяты> по <адрес> произведено переустройство, что отражено в техническом паспорте жилого дома, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> согласно которому на разрешение специалистов поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки и переустройства жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения, Собственниками жилого дома самовольно проведены работы по его перепланировке и переустройству. В ходе проведения перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ: в помещении № (кухня) площадью 8,2 кв.м. демонтирована угольная отопительная печь, ее площадь изменилась и составляет 8,9 кв.м.; в помещении № (кухня) площадью после перепланировки 8,9 кв.м. установлен газовый отопительный котел; помещении № (до перепланировки) площадью 6,0 кв.м. возведена не несущая перегородка, площади образованных помещений № и № составили соответственно 3,9 кв.м. и 1,8 кв.м.; в помещении № площадью 1,8 кв.м. установлено сантехническое оборудование. По данным технического паспорта от <дата> и данных обследования от <дата> общая площадь жилого дома литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 93,4 кв.м., в том числе жилая - 41,5 кв.м.

Согласно выводам специалистов, выполненная перепланировка и переустройство жилого дома литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 93,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,5 кв.м. соответствует: требованиям СИиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненные работы по перепланировке и переустройству не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешение на осуществление перепланировки и переустройства жилого дома не получено, что не отрицались в судебном заседании.

Судом также установлено, что Чернова В.А. обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения выполненных перепланировки и переустройства, однако согласно ответу Администрации г. Новочеркасска от <дата> ей было рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство жилого дома произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить жилой доме литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой В.А. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 93,4 кв.м., в т.ч. жилой - 41,5 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2013 года

Судья: