Джунайдзода Гулмахмади Абдурахим

Дело №12-211/2021

УИД 91MS0024-01-2021-000324-02

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джунайдзода Гулмахмади Абдурахима на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 июля 2021 года Джунайдзода Гулмахмади Абдурахим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На указанное постановление подана подписанная Джунайдзода Г.А. жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Джунайдзода Г.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушило его право на личное участие в судебном разбирательстве и право на защиту. Обращает внимание, что является уроженцем Республики Таджикистан и не в полной мере владеет русским языком, при этом, при составлении протокола не был приглашен ни переводчик, ни консул, ...

...ни его защитник. Также указывает, что его вина не подтверждается надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Джунайдзода Г.А. не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он извещался надлежащим образом – путем заблаговременной телефонограммы по указанному им самим (л.д. 34, 39, 66) номеру телефона <данные изъяты>; телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения дела передана ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе Джунайдзода Г.А. был извещен представлявший его при рассмотрении дела мировым судьей защитник – адвокат ФИО3 (телефонограмма на номер <данные изъяты> передана ДД.ММ.ГГГГ).

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду об изменении средств связи с ним, тогда как в данном случае Джунайдзода Г.А. не явился в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд; его защитник был извещен о заседании также заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги граница <адрес> водитель Джунайдзода Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Джунайдзода Г.А. выполнена не была.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы относительно доказанности факта, что в период рассматриваемых событий Джунайдзода Г.А. являлся водителем транспортного средства и обязан был выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Джунайдзода Г.А. соблюден. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Джунайдзода Г.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, факт предложения Джунайдзода Г.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления Джунайдзода Г.А. в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Мировым судьей достоверно установлены дата, время и место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод о доказанности вины Джунайдзода Г.А. в совершении административного правонарушения основан на исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и отраженных в постановлении доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозаписи фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Джунайдзода Г.А. административного правонарушения и осуществленных в отношении него процессуальных действий; других материалах дела.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, грубых процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения Джунайдзода Г.А. также не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела (л.д. 66) Джунайдзода Г.А. дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания СМС-извещением.

При рассмотрении дела мировым судьей он непосредственно принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 28-29), ему разъяснялись права (л.д. 67), он имел возможность дать пояснения, знакомился с материалами дела (л.д. 39), заявлял ходатайства (л.д. 45-46, 72-75), обеспечивал участие при рассмотрении дела защитников.

О всех судебных заседаниях Джунайдзода Г.А. извещался надлежащим образом.

Считать, что было нарушено право Джунайдзода Г.А. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Довод о не в полной мере владении русским языком следует считать надуманным, поскольку из материалов дела следует, что Джунайдзода Г.А. является гражданином России (л.д. 84), им составлялись и подавались собственноручно написанные документы на русском языке (л.д. 74-75), каких-либо заявлений о трудностях понимания русского языка он не делал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым Джунайдзода Гулмахмади Абдурахим привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а подписанную им жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее не судимого,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге «граница Украины – Симферополь – Алушта – Ялта» на 691 км + 200 м водитель ФИО1 управляя автомобилем «БМВ 316 I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пытался скрыться, убегал из служебного автомобиля, неоднократно не выполнил требования сотрудников полиции. Данными действиями гражданин ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в Алуштинский горо...

...дской суд.

В суде ФИО1 вину признал полностью, просил строго не наказывать. Защитник ФИО3 поддержал мнение своего подзащитного.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершившего ФИО1 правонарушения;

- рапортами инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, заместителя командира взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6, в которых зафиксированы противоправные действия ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью обстоятельств дела.

Исследованные судом документы и иные материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции также предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд находит законным распоряжение сотрудников полиции о необходимости представить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины в полном объёме. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд также признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает порядок управления, сведения о личности лица, который ранее к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ не привлекался, его семейное положение – женат, имеет на иждивении ребёнка, род его деятельности – официально трудоустроен, его отношение к содеянному – раскаивается, вину признал полностью, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста. Только данный вид наказания будет справедливым, достаточным и исполнимым, служить гарантией предупреждению совершения новых правонарушений. Вместе с тем суд полагает назначить срок административного ареста, сопоставимый с фактически отбытым ФИО1

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по <адрес>, то есть согласно дате составления протокола – с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут.

Назначенное наказание считать исполненным в связи с его фактическим отбытием.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.