Капкаев Максим Дамирович

Дело № 2-199/2016

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 02 марта 2016 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

с участием старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.,

при секретаре Кореневской О.С.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности от д.м.г. (л.д.49),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <....>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что д.м.г. около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ ....», рег.номер № ...., нарушив пункты 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «№ ....», рег.номер № ...., под ее (истца) управлением. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба в области правого коленного сустава с развитием препателлярного бурсита с наличием выпота и сгустков в сумку с последующим их нагноением, потребовавшее проведение местной хирургической операции, которое причинило средней тяжести вред ее здоровью. д.м.г. она обратилась в ЦГБ <адрес> с жалобами на боли в коленном суставе и в области шеи. Впоследствии по назначению лечащего врача ей была проведена хирургическая операция на коленном суставе, после чего она проходила лечение, принимала медикаментозные препараты, по рекомендации врача носила воротник «Шанца». В момент столкновения транспортных средств от полученных травм она испытала сильную боль, испугалась за свою жизнь. В период прохождения лечения также испытывала боли, сильную утомляемост...

...ь, общее недомогание, снижение настроения, доставляла неудобства супругу, который оказывал ей помощь в быту. Все это причиняло ей физическую боль и нравственные страдания. Ответчик извинений ей не принес. Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. ответчик по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Физические и нравственные страдания она оценивает в <....>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.27), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).

Поскольку извещение истца о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО5 полностью поддержал, считает, что имеются основания для их удовлетворения, поскольку истец в результате случившегося испытала физические и нравственные страдания, компенсировать которые должен ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью. С его слов, действительно д.м.г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением и под управлением истца. В момент ДТП при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением с автомашиной под управлением истца. Виновным в ДТП является он, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не отрицает, что телесные повреждения истец получила именно в результате данного ДТП. Вместе с тем, на следующий день после случившегося его отец передал ФИО5 денежную сумму в размере <....>. на лечение, о чем имеется расписка. В ней ФИО5 указала, что претензий не имеет. Считает, что больше ФИО5 возмещать ничего не должен.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецов С.Е. дал суду заключение о законности и обоснованности заявленных требований. По его мнению, ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что д.м.г. в 08.15 час. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО7 и под управлением истца ФИО5 автомобиля «№ ....», гос.номер № ...., и автомобиля «№ ....», гос.номер № ...., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от д.м.г. (л.д.41), протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 (л.д.37), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47).

Из исследованных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2, который в нарушение пунктов 2.7, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО5

д.м.г. в отношении ФИО2 судьей Верхнесалдинского городского суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> (л.д.47).

Постановление вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается совокупностью медицинских документов и заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.5-12, 45-46).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г., при обращении за медицинской помощью и при последующем обследовании и лечении у ФИО5 было выявлено повреждение в виде ушиба области правого коленного сустава с развитием травматического препателлярного бурсита с наличием выпота и сгустков в сумку с последующим их нагноением, потребовавшее проведения местной хирургической операции. Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее ей средней тяжести вред здоровью (л.д.45-46).

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истец действительно имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда, поскольку вследствие его неправомерных действий нарушено личное неимущественное право ФИО5 – ее здоровье.

У суда не вызывает сомнения факт причинения ФИО5 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние социального, психического и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Полученные телесные повреждения, болезненные в момент причинения, причиняли истцу физические страдания.

Так, судом установлено, что полученное истцом повреждение в виде ушиба области правого коленного сустава получило развитие, в связи с чем истец подверглась оперативному вмешательству, проходила медикаментозное лечение, отчего также испытывала страдания.

Факт обращения истца за медицинской помощью подтверждается медицинскими документами (л.д.5-12).

Переживания истца о случившемся причинили ей нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает характер неосторожных действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <....>

Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда <....>, истцом не представлено.

Доводы ответчика о возмещении им вреда истцу суд отклоняет, поскольку из представленной ответчиком расписки следует, что денежную сумму в размере <....> истцу ФИО5 передал отец ответчика ФИО8, указав, что это деньги на лечение.

Вместе с тем, истец заявляет требования не о возмещении материальных расходов на лечение, а о компенсации морального вреда, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на услуги представителя в размере <....>. Несение истцом заявленных расходов подтверждено документально (договор от д.м.г. – л.д.14, расписка в получении денежных средств - л.д.15). Суд считает заявленные ответчиком к взысканию расходы на представителя неразумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг и находит возможным присудить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.

На основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....>., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиевой ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаджиевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <....>., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> итого <....>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова

Дело № 5-73/2022

УИД 66RS0025-01-2022-000081-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 18 февраля 2022 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Капкаева Максима Дамировича, родившегося д.м.г. в г. Верхняя Салда Свердловской области, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

22.12.2021 в 02.50 час. Капкаев М.Д., находясь в месте массового пребывания людей – в помещении магазина «Продукты», расположенного в г. Верхняя Салда, ул. Изобретателей, 54, действуя в нарушение п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа от 21.12.2021 № 753-УГ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническ...

...ие маски, респираторы).

Капкаев М.Д., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления смс-сообщения по указанному им номеру телефона, доставленного ему 11.02.2022, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве по делу Капкаев М.Д. дал объяснения по существу правонарушения, с ним согласился и пояснил, что в указанное время он зашел в магазин «Продукты» без маски, которую забыл дома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-nСоV)".

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 Указа в редакции от 21.12.2021 № 753-УГ жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно п. 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела, в 02.50 час. 22.12.2021 сотрудниками полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» во время патрулирования в г. Верхняя Салда в магазине «Продукты», расположенном по ул. Изобретателей, 54, выявлен Капкаев М.Д., который не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских ОР ППСП <....> письменными объяснениями Капкаева М.Д., полученными в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 66 04 № 12308335321.

Действия Капкаева М.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Капкаева М.Д. от административной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Капкаева М.Д., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, какими признает признание вины, раскаяние.

Предусмотренных п. 2 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении Капкаева М.Д. не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, то, что действия Капкаева М.Д. влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает и считает справедливым наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Капкаеву Максиму Дамировичу назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Капкаеву М.Д., что штраф ему необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский» по Свердловской области), расчетный счет № 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН 6607005515, КПП 662301001, БИК 016577551, ОКТМО 65708000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880466210412308334.

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова