Обидина Анастасия Андреевна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4420/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Обидиной А.А. — Абрамова А.В., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» — Шестерина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Обидиной А. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обидина А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова В.О., управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Симагиной И.Н., управляющей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Макаров В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все нео...

...бходимые документы. После чего ОАО «СГ «МСК» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере - ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - ...

Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере - ... коп., расходы по составлению отчета в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере - ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Обидина А.А. не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Обидиной А.А. — Абрамов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» — Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Обидиной А.А. в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере - .....

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова В.О., управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Симагиной И.Н., управляющей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Обидиной А.А. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Макаров В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обидина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После чего ОАО «СГ «МСК» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере - ... коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Обидина А.А. обратилась к ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - ...

С учетом имеющихся противоречий в сумме стоимости восстановительного ремонта судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ...».

В соответствии с экспертным заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила - ...

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... составила с учетом износа - ... коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма составила - ... которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обидиной А.А., были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составили - ... руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - ... руб. 00 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме - .... 00 коп. на основании договора поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере - ... руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документа (л.д. 15). После чего ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере - ... коп., с которой истец был не согласен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Отношения, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности возникшие между Обидиной А.А. и ОАО «СГ «МСК» являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору обязательного страхования, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Обидиной А.А. и ОАО «СГ «МСК» являются результатом использования (реализации) Обидиной А.А. прав предоставленных ей договором обязательного страхования заключенным между ней и ОАО «СГ «МСК» на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. между Обидиной А.А. и ОАО «СГ «МСК» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование Обидиной А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СГ «МСК» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Обидиной А.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Обидина А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ «МСК» доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ОАО «СГ «МСК».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ...», и взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы по проведению экспертизы в размере - ... руб. 00 коп.. Представителем ответчика иного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидиной А. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Обидиной А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере – .... 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – ... руб. 00 коп., штраф в размере – ... коп..

Исковые требования Обидиной А. А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере - ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере - .... 00 коп., понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере - ... руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере – ....

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-91/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловой Е.В. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, иску ООО «Хоум Кредит Страхование» к Шабаловой Е.В. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 401500 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., неустойки в размере 10378 руб. 50 коп., указав в обоснование, что 04.02.2014 года между Шабаловым А.И. и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор страхования путем оплаты и выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> от 04.02.2014 года. В период действия договора страхования выгодоприобретатель Шабалов А.И. 01.02.2017 года умер. Шабалова Е.В. обратилась 30.03.2017 года с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив необходимые документы. Однако ответчик событие, произошедшее с Шабаловым А.И., отказался признать страховым случаем.

ООО «Хоум Кредит Страхование» предъявило Шабаловой Е.В. встречный иск о признании договора страхования, заключенного 04.02.02014 года с Шабаловым А.И. недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размера возможных у...

...бытков от его наступления.

В судебном заседании истцом Шабаловой Е.В. и представителем ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» по доверенности Пашковым В.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик возвращает уплаченную по страховому полису серии <данные изъяты> от 04.02.2014 года страховую премию в размере 43362 руб. 00 коп. по предоставленным Шабаловой Е.В. реквизитам, а аткже возмещает юридические расходы в размере 22100 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование», в свою очередь, отказывается от встречных исковых требований.

Представитель истца Шабаловой Е.В. по доверенности Таирова О.Н., третье лицо Шабалов А.А. в судебном заседании поддержали просьбу об утверждении сторонами мирового соглашения на изложенных в письменном виде условиях.

Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно и подписаны истцом и представителями ответчиков, имеющим соответствующие полномочия.

В силу ст. 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашения, условия которого утверждаются судом, о чем выносится определение и одновременно производство по делу прекращается.

Суд находит, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Суд приходит к выводу о возможности утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Шабаловой Е.В. с ООО «Хоум Кредит Страхование», по условиям которого:

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» возвращает Шабаловой Е.В. уплаченную по страховому полису серии <данные изъяты> от 04.02.2014 года страховую премию в размере 43362 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 22100 руб. 00 коп.., обязуется осуществить причитающиеся истцу суммы мирового соглашения в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» отказывается от встречных исковых требований:

- признание недействительным договора страхования от 04.02.2014 года, заключенного между Шабаловым А.И. и ООО «Хоум Кредит Страхование»;

- взыскание с Шабаловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит Страхование» расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заяаления в размере 6000 руб. 00 коп.

Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика требований материально-правового характера:

- взыскание страховой суммы в размере 401500 руб. 00 коп.;

- взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10378 руб. 50 коп.;

- возмещение морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

Перечисление страховой премии в размере 43362 руб. 00 коп. и юридических расходов в размере 22100 руб. 00коп., ответчику осуществляет по следующим реквизитам:

Получатель Шабалова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-91/2018 по иску Шабаловой Е.В. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, иску«Хоум Кредит Страхование» к Шабаловой Е.В. о признании договора страхования недействительным, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

Дело № 2-378/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

27 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» к Симагиной И.Н., Обидиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Симагиной И.Н., Обидиной А.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» и Симагиной И.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора Симагина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года получила заем в размере <сумма>. на личные цели на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Согласно п.1.4.1 договора займа, Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

На основании п.4.1 договора займа предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщиком из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В обеспечение исполнения ответчиком Симагиной И.Н. обязательств по договору займа был заключен договор за...

...лога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она передала ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» бытовую технику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Обидиной А.А., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и Симагина И.Н., передав в его обеспечение принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № региона.

Однако, заемщик обязательства по погашению суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, в том числе, сумма основного долга <сумма>, проценты по договору займа – <сумма>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец – представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Симагина И.Н. и Обидина А.А. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики Симагина И.Н. и Обидина А.А. извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» и Симагиной И.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора Симагина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила займ в размере <сумма>. на личные цели на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством тому является копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана сумма займа в размере <сумма> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.6).

Таким образом, ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Симагина И.Н. надлежащим образом не производит оплату суммы займа и процентов, нарушая тем самым обязательства по договору займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судом установлено, что в обеспечение возврата займа, с Симагиной И.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в качестве предмета залога передала ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» бытовую технику, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>д.10).

Согласно п.1.4 Договора займа, процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц. Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа в кассе займодавца или получения суммы займа путем безналичного перечисления на счет заемщика, и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты перечисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ для возврата суммы займа включительно.

При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30.

В соответствии с п.1.5 Договора, Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф.

Согласно п.1.5.1 договора, заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Обидиной А.А., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме что и Симагина И.Н. (л.д. 12-14).

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Обидина А.А. передала ООО «Центр Микрофинансирования города Волгограда» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате суммы по договору займа, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке не предпринято, а также в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено исполнение своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленного истцом расчета, проценты по договору займа за период продолжительностью за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <сумма>.

Таким образом, согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности составляет <сумма> в том числе, сумма основного долга <сумма>, проценты по договору займа <сумма>.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики не исполняют своих обязательств по выплате сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 41 983 рубля, процентов по договору займа в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме размере <сумма>, т.е. по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Волгоград» к Симагиной И.Н., Обидиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симагиной И.Н., Обидиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Волгоград» сумму основного долга в размере <сумма>, процентов по договору займа в № (<сумма>

Взыскать с Симагиной И.Н., Обидиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины по <сумма> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий Ж.А.Гордеева