Детков Виталий Евгеньевич

Дело № 2-395/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000431-75

Поступило в суд: 19.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

с участием ответчиков Деткова В.Е., Свиридовой О.Е., Свиридовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Деткову В. Е., Свиридовой О. Е., Свиридовой О. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Детковым Е.Г. был заключен кредитный договор №.

Во исполнении п. 1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 153860 руб. под 19,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Свиридовой О.В.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 78159,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 70447,19 руб.; просроченные проценты – 77...

...12,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что заемщик умер.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78159,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Детков В.Е., Свиридова О.Е., Свиридова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Деткову Е.Г. кредит в сумме 153860 руб., из расчета 19,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Детков Е.Г. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-13).

В целях обеспечения обязательств перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № со Свиридовой О.В. (л.д. 16).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Деткова Е.Г. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78159 руб. 71 коп. (л.д. 6, 7-10).

Оснований не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Детковым Е.Г., заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 78159 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг – 70447,19 руб.; просроченные проценты – 7712,52 руб.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела Детков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос Новосибирского центра кадастровой оценки и инвентаризации (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технической инвентаризации за Детковым Е,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учтено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Деткову Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, за Детковым Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на дату его смерти зарегистрированы не были (л.д. 70).

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Деткова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились: ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя Свиридова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя Детков В.Е. От других наследников заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Деткову В.Е. и Свиридовой О.Е. (в ? доле каждому) выдано свидетельство на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 72, 73).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Детков В.Е., Свиридова О.Е., Свиридова О.В. в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу вышеуказанной указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением в Свиридовой О.Е., Свиридовой О.В., Деткову В.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору направлено в Куйбышевский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Деткову В. Е., Свиридовой О. Е., Свиридовой О. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Деткову В. Е., Свиридовой О. Е., Свиридовой О. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина

Дело № 5-340/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001170-08

Поступило: 19.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Деткова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Детков В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в помещении наркологического диспансера ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Детков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному в суд ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с 18.03.2020 на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также приняты меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации, в том числе указано, что граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, пользуются гигиеническими масками при посещении общественных мест.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Детков В.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, находился в помещении наркологического диспансера ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, без гигиенической маски, тем самым нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «О ограничении людей и транспорта», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Деткова В.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями Деткова В.Е. (л.д. 3).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что Детковым В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания Деткову В.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить Деткову В.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деткова В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Деткову В.Е., направить в МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Карнышева