Деткова Александра Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2а-1482\2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Детковой А.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Деткова А.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от <дата> №№ <номер> возложении обязанности. В обоснование требований указала, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> обратилась в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Решением Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от <дата> №№ <номер> отказано в предоставлении услуги по основаниям, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных земельным законодательством. С указанными основаниями отказа административный истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Административным ответчиком не указано, во что образованный земельный участок вклинивается, вкрапливается. Каким образом административны...

...й ответчик определил допустимый объем изломанности границ образуемого земельного участка. Какую именно образованную чересполосицу при образовании земельного участка административный ответчик имеет ввиду и какие размещения объектов недвижимости планируются или возможны на формируемом путем перераспределения земельном участке. При отказе административному истцу также не понятно и не указано в письме административным ответчиком, какие именно действующие нормы земельного законодательства Российской Федерации не предусматривают подачу административным истцом заявления об образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Просит признать незаконными действия (бездействия) Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, в части отказа Детковой А.В. в образовании земельного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>. метра для последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области образовать земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв. метра для последующего заключения с Детковой А.В. соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.4-5).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.100 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафонова М.С., Пискарев В.В. (л.д.156 оборот).

Административный истец Деткова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель административного истца Детковой А.В. – Детков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области Глазкова К.А. возражала против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на то, что отказ Администрации является законным. На основании подп.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Земельный участок, находящийся в собственности административного истца, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, перераспределение земельных участков невозможно. Кроме того, на, представленной административным истцом, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что земельный участок имеет изломанные границы, что также является основанием для отказа.

Представитель заинтересованного лица Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, заинтересованные лица Сафонова М.С., Пискарев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Администрации (л.д.159).

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статей 218, 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулирован главой V.4 ЗК РФ.

В силу ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (п. 3).

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п.2 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п.3 ст.39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п.1 ст.39.29 ЗК РФ).

Согласно п.8 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Деткова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д.9-10, 103-104).

<дата> в Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило заявление Детковой А.В. о перераспределении указанного земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образуемый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. (л.д.8, 81).

Решением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от <дата> №№ <номер> Детковой А.В. отказано в предоставлении упомянутой государственной услуги по основаниям: в соответствии с подп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ; в соответствии с подп.11 и 12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Разъяснены причины отказа: образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных земельным законодательством (л.д.7).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Несмотря на то, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся в собственности административного истца Детковой А.В., согласно выкопировке из правил землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, расположен в территориальной зоне Ж-1 (л.д.146), для которой предусмотрены виды разрешенного использования (основные): для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); блокированная жилая застройка; земельные участки (территории) общего пользования; улично-дорожная сеть; благоустройство территории; магазины; коммунальное обслуживание; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; общественное питание; оказание услуг связи; амбулаторное ветеринарное обслуживание; площадка для занятий спортом; обслуживание жилой застройки; хранение автотранспорта; размещение гаражей для собственных нужд; обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; историко-культурная деятельность; малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д.82-98, 99).

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в её собственности, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д.9, 103), размеры которого не определены в соответствии с Правилами землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

При этом, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ).

Кроме того, Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области установлено наличие изломанности границ, о чем свидетельствует схема образуемого земельного участка сложной геометрической фигуры, имеющей неровные границы, препятствующей образованию земельного участка, а также рациональному использованию и охране земель.

Административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства обязывает суды принимать решения на основе установленных фактических обстоятельств и баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемом споре фактические обстоятельства усматриваются из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.8), которая оценивается судом как имеющая непрямолинейную сложную конфигурацию и квалифицируется как изломанность границ по смыслу, придаваемому этому понятию ст.11.9 ЗК РФ, с рисками возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков.

Исходя из изложенного, суд находит, что Детковой А.В. было правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, решение административного ответчика об этом соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в пределах предоставленной компетенции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Детковой А.В. административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Детковой А.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от <дата> №№ <номер>, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025

Дело № 2-3710/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕТКОВА Павла Михайловича, ДЕТКОВОЙ Александры Владимировны к АДМИНИСТРАЦИИ г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Детков П.М., Деткова А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что являются собственниками жилого помещения - *. В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении без соответствующего разрешения произведена перепланировка. Выполненная перепланировка не нарушает несущих конструкций дома, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В результате произведенной перепланировки общая площадь жилого помещения стала составлять 46,2 кв.м, жилая - 11,8 кв.м.

Просят суд сохранить жилое помещение - * общей площадью 46,2 кв.м, жилой - 11,8 кв.м. в перепланированном состоянии.

Истцы Детков П.М. и Деткова А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без предоставления истцами письменного согласия с произведенной перепланировкой жильцов кв. *, которая расположена на 2 этаже под квартир...

...ой истцов, поскольку в результате произведенной истцами в кв.* перепланировки над жилыми помещениями жильцов кв.* теперь располагаются нежилые помещения истцов, что может привести к нарушению прав и интересов жильцов кв.*.

Привлеченные судом при рассмотрении дела в качестве третьих лиц *, *, * и * в судебное заседании не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, с произведенной истцами перепланировкой согласны.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Детков П.М. и Деткова А.В. на основании договора купли-продажи от * года являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: *, общей площадью 46,0 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают только истцы.

С целью благоустройства и улучшения комфортабельности проживания истцами в квартире произведена перепланировка, а именно : демонтированы дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 16,8 кв.м и прихожей площадью 4,5 кв.м; дверной проем заделан; перегородка между жилой комнатой площадью 16,8 кв.м и кухней площадью 8.5 кв.м; установлен декоративный элемент из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля (на месте демонтированной перегородки между жилой комнатой и кухней), преобразовавший прямоугольный проем в проем с полукруглым арочным завершением, в результате чего образована кухня-столовая площадью 25,5 кв.м (место размещения «рабочей зоны» кухни сохранено). В результате выполненной перепланировки квартиры из двухкомнатной трансформировалась в однокомнатную.

В результате произведенной перепланировки также изменились технико-экономические показатели по квартире: общая площадь стала составлять 46,2 кв.м, жилая - 11,8 кв.м.

На 2 этаже под квартирой истцов расположена квартира *, общей площадью 46,95 кв. метров, жилой - 29 кв. метров, в которой зарегистрированы и проживают *, *, * и *

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.5-6), копией договора купли-продажи от * года л.д.7), заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» * от * года л.д.8), справкой ЖЭУ * о составе семьи л.д.9), лицевым счетом * л.д.10), поэтажными планами до и после перепланировки л.д.11-12), справкой ОАО «Жилищник» ЖЭУ * от * года, копией технического паспорта на жилой дом, лицевым счетом на кв. *.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» * от * года перепланировка в целом соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

Проживающие в нижерасположенной квартире * *, *, * и * с произведенной истцами перепланировкой согласны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Детковой А.В. и Деткова П.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЕТКОВА Павла Михайловича, ДЕТКОВОЙ Александры Владимировны к АДМИНИСТРАЦИИ г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - * *, общей площадью 46,2 кв.м, жилой - 11,8 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/15 по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Деткова ФИО6 к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Деткова А.В. обратился в суд к ЗАО «Кав-Транс» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов коллективного обращения граждан, в том числе Деткова А.В. о невыплате ответчиком начисленной заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Детков А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Кав-Транс», занимает должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда Вагонного депо Лихая филиала ЗАО «Кав-Транс» с должностным окладом в размере 13900 рубль.

Согласно представленной ЗАО «Кав-Транс» справке, задолженность по заработной плате перед Детковым А.В. по состоянию на 22.04.2015 года за период март года составляет 12215 рубля 38 коп.

На основании изложенного, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ЗАО «Кав-Транс» взыскать в пользу Деткова А.В. начисленную и невыплаченную заработную плату за период март 2015 года в размере 12215 рубля 38 коп.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., представил ходатайство прокурора Пролетарского района г.Ростова-на...

...-Дону об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке.

В судебное заседание явился Ковшун В.К., действующий от имени ЗАО «Кав-Транс» на основании доверенности, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Деткова ФИО7 к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия судом первой инстанции.

Судья

Дело № 12-384/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Детковой Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 03 июля 2018 года № 5-205-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске по делу № 5-205-10 от 03.07.2018 г. Деткова А.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Деткова А.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, считает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей за сроками привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (3 месяца), поскольку из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.01.2018 г. усматривается, что срок для добровольного исполнения требований был установлен до 31.03.2018 г. Соответственно, срок привлечения Детковой А.В. к административной ответственности начал исчисляться с 01.04.2018 г., окончание срока приходится на 02.07.2018 г. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 03.07.2018 г., т.е. с нарушением срока ...

...давности привлечения и подлежит отмене.

Деткова А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Деткова А.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя Детковой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.01.2018 г. № Деткова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 руб.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу 09.02.2018 г., следовательно, штраф подлежал уплате до 10.04.2018 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен, что Детковой А.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 11.04.2018 г. (после вступления постановления в законную силу). Окончание срока приходится на 11.07.2018 г.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 03.07.2018 г., т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Деткова А.В. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Детковой А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 03.07.2018 № 5-205-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Детковой Александры Владимировны оставить без изменения, а жалобу Детковой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шахуров