Деведеров Алексей Анатольевич

УИД: 50RS0016-01-2025-001973-83

№2-2011/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261298 руб. 90 коп., взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8839 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 261298 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возража...

...л.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии ОСАГО.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2, который, при отсутствии ОСАГО, самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №№/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 261298 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261298 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 261298 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8839 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова

Дело №11-98/2018 Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суслина А.М. - Никифоровой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Суслина Александра Михайловича к Деведерову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертное заключение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суслин А.М. обратился в суд с иском к Деведерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25709 руб., взыскании расходов на экспертное заключение в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 091 руб.

Исковое заявление мировым судьей оставлено без движения, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель истца Никифорова А.В. просит отменить определение об оставлении без движения искового заявления, считая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недост...

...атки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный исковой материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в тс.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ, оставляя иск без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документов, подтверждающих факт выплаты Суслину А.М. страхового возмещения и материалов выплатного дела, представления документов, приложенных к иску, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, либо в виде оригиналов. Срок для устранения недостатков определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

На стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

Истцом приложены все доказательства, необходимые, по его мнению, для рассмотрения заявленных требований.

Отсутствие каких-либо документов у истца также не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Их отсутствие может быть восполнено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии производства.

С учетом изложенного не может быть признан законным и возврат искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что отсутствовали основания для оставления данного иска без движения.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением искового заявления Суслина Александра Михайловича в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Никифоровой А.В. удовлетворить.

Отменить определения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Суслина Александра Михайловича к Деведерову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на экспертное заключение, судебных расходов, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья М.В. Селендеева