Ибрагимова Инзиля Ракиповна

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года дело № 2-6832/2024

66RS0007-01-2024-008606-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В.,

при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ибрагимовой Инзиле Ракиповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило к Ибрагимовой И.Р. иск о взыскании задолженность по кредитному договору от 28.05.2007 № 64991078 за период с 28.05.2007 по 15.08.2024 в сумме 57620 рублей 44 копейки.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1928 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 28.05.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ибрагимовой И.Р. был заключен кредитный договор № 64991078, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 28.05.2007 по 15.08.2024 образовалась задолженность в сумме 57620 рублей 44 копейки.

28.09.2009 Банком выставлен заемщику заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в сумме 57 620 рублей 44 копейки не позднее 27.10.2009.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратилс...

...я с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ибрагимова И.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.05.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ибрагимовой И.Р. был заключен кредитный договор № 64991078, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей. Возврат задолженности и начисленных процентов производится ежемесячными минимальными платежами.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 28.05.2007 по 15.08.2024 образовалась задолженность в сумме 57620 рублей 44 копейки.

28.09.2009 Банком выставлен Заемщику заключительный счет, с требованием оплатить задолженность в сумме 57 620 рублей 44 копейки не позднее 27.10.2009.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, 30.06.2022 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 26.12.2022.

Ответчиком сведений о погашении задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № ОГРН №) к Ибрагимовой Инзиле Ракиповне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Инзили Ракиповны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 28.05.2007 № 64991078 за период с 28.05.2007 по 15.08.2024 в сумме 57620 рублей 44 копейки (основной долг).

Взыскать с Ибрагимовой Инзили Ракиповны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1928 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19321/2021 (2-101/2021)

город Уфа 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности, об увеличении доли, определении денежной компенсации, выделе в натуре на праве собственности жилого дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что дата умерла его мать ФИО3, дата года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположеных по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются ее дети: ФИО4, ФИО1, ФИО2 Решением Камбарского суда Удмуртской Республики от дата установлен факт принятия наследства ФИО1 Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного ...

...участка в порядке наследования было отказано, поскольку установлено фактическое принятие наследства ФИО4

ФИО4 ухаживал за матерью до ее смерти. Работая вахтовым методом, при жизни матери построил новую баню и веранду к дому в 2005 году. После смерти матери истец остался проживать в доме, отремонтировал дом, тем самым произведя неотделимые улучшения. В 2013 году заменил окна на металлопластиковые. В 2014 году провел в дом газовое отопление, установил металлические ворота, ограждение для палисадника. В 2015 году заменил деревянный забор протяженностью 45 м. на металлический. В 2016 году произвел ремонт крыши, заменив покрытие на профнастил, обшил кухню и прихожую евровагонкой, пол выровнил, постелив фанеру. В 2017 году обшил евровагонкой остальные жилые помещения в доме, заменена электропроводка. В бане отремонтировал крышу, покрытие заменено на профнастил, установлена банная печь. В 2020 году проложена тротуарная плитка. Учитывая, что сестры после замужества в доме не проживали, за матерью не ухаживали, не производили улучшения в доме доля ФИО4 подлежит увеличению до 4/5 долей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2 на 1/3 долю в собственности на жилой дом общей площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес; прекратить право ФИО2 на 1/3 долю в собственности на названное недвижимое имущество; увеличить долю ФИО4 до 4/5 долей в праве собственности на наследуемое имущество в виде указанных земельного участка и жилого дома за счет уменьшения доли ФИО1 до 1/5 доли, определив денежную компенсацию стоимости уменьшенной 1/5 доли ответчика ФИО1 в размере 146171 рублей; выделить ФИО4 в натуре на праве собственности жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 02:54:070201:63, расположенные по адресу: адрес.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2 на 1/3 долю в собственности на жилой дом общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Прекратить право ФИО2 на 1/3 долю в собственности на жилой дом общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО5, ФИО6 по 5 000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приведенное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в наследственном имуществе, определении денежной компенсации, выделе в натуре на праве собственности жилого дома, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С вынесенным решением суда также не согласилась ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статей 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина наследование имущества умершего осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для принятия наследства и признания данного факта наследнику необходимо совершить существенные действия по пользованию, владению и распоряжению наследственным имущество.

По материалам дела установлено, что дата умерла ФИО3

При жизни ей принадлежали земельный участок, общей площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 приходятся ФИО3 детьми. Однако в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя никто не обратился к нотариусу.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дата, установлен юридический факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери ФИО3, находящего по адресу: адрес.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования в связи с его фактическим принятием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования, в удовлетворении которых отказано, были заявлены ФИО2 при подаче искового заявления дата.

Данным решением суда установлено, что ФИО4 на момент смерти своей матери ФИО9 проживал и продолжает проживать в спорном доме, сделал ремонт жилого дома и хозпростроек, оплачивал коммунальные услуги по адресу: адрес. Ответчик ФИО1, которая в рамках указанного дела суду показала, что ФИО2 была только зарегистрирована в спорном доме, с матерью ФИО3 проживал брат ФИО4, который за ней ухаживал до ее смерти, отремонтировал дом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенным решением суда был установлен факт, что ФИО2 фактически не приняла наследство после смерти своей матери, а наследство фактически принял ее сын ФИО4, принятие наследство выразилось в том, что он нес и несет время содержания имущества.

Несмотря на это дата ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2598 кв.м., и жилого дома общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером 02:54:070201:290, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2 на 1/3 долю в собственности на спорный жилой дом и земельный участок недействительным, прекратив ее права на указанное имущество.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, правильными.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы решения от дата являются преюдициальными для сторон. Обстоятельства того, что ФИО2 не доказан факт принятия ею наследства после смерти матери, в силу положений названной статьи не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку ему какие-либо препятствия пользованию наследственным имуществом не создавались, до этого времени он относился к наследственному имуществу как своему, обрабатывал земельный участок, пользовался домом, не располагал сведениями о выданном ответчику свидетельстве о праве на наследство. О нарушении своего права узнал лишь дата, с иском обратился в декабре 2020 года. Доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности несостоятельны.

Доводы ответчика о наличии у нее обязательной доли в наследстве, так как она является пенсионеркой по старости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не представлены доказательства о том, что на момент смерти своей матери дата ФИО2, дата года рождения, являлась пенсионеркой.

Не являются основанием к отмене решения и доводы о не привлечении в качестве третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, где осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на 1/3 доли в спорном имуществе, поскольку вынесенным решением права Управления не затрагиваются. Кроме того, ответчик не уполномочена выступать в их интересах.

Что касается доводов апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, то они удовлетворению не подлежат.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждении несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от дата и квитанцию №... от дата на сумму 25 000 рублей,

В соответствии с договором представитель предъявил исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях от дата, дата, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом объема заявленных требований, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 об увеличении его доли, определении денежной компенсации ФИО1 за ее долю в наследственном имуществе, суд исходил из того, что в настоящий момент им право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Истцом в иске приведен подробный расчет стоимости произведенных им улучшений в размере 442 536 рублей. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома в размере 603161,29 рублей и земельного участка – 127691,70 рублей, всего: 730 853 рублей, с учетом произведенных истцом улучшений его доля составила 4/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а доля ФИО1 – 1/5.

В материалы дела ФИО1 представлено заявление, в котором она выражает свое согласие на выплату истцом ей компенсации за 1/5 долю в наследственном имуществе в размере 146 171 рублей. Полагает, что ФИО4 имеет право на преимущественное оформление в собственность дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заинтересованности ответчика ФИО1 в спорной доле, намерение отказаться от нее и получить компенсацию ее стоимости, имеется совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность обязать истца выплатить ей компенсацию.

Данное обстоятельство и приведенные нормы права при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции учтены не были, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в наследственном имуществе, определении денежной компенсации, выделе в натуре на праве собственности жилой дом, с принятием по делу в отмененной части нового решения о признании за истцом права собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, и взыскании с него денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на наследуемое имущество в пользу ФИО1 в размере 146 171 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об увеличении доли в наследственном имуществе, определении денежной компенсации, выделе в натуре на праве собственности жилого дома.

В отмененной части принять новое решение.

Признать право собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, в пользу ФИО5 в размере 146 171 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

Г.Р. Зиннатуллина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.

№2-748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

с участием ответчика Музафарова Н.Р. и его представителя Габдуллина Р.А.,

ответчика Шаригиной Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой И. Р. к Музафарову Н. Р. и Шаригиной Ф. Р. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования в связи с его фактическим принятием,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова И.Р. обратилась с иском к Музафарову Н.Р. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым № и земельного участка, общей площадью 2598 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования в связи с фактическим принятием.

Свои требования Ибрагимова И.Р. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 73 лет умерла ее мать ФИО2 После ее смерти наследниками первой очереди являются: дочери Ибрагимова И.Р. и Шаригина Ф.Р., сын Музафаров Н.Р. В 2010 году она приехала к своей матери для постоянного жительства и на момент ее смерти была зарегистрирована и проживала в ее доме в <адрес>, что подтверждается справкой Истякского сельсовета о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, справкой нотариуса ФИО7 о том, что ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> вместе с ней были зарегистрированы и проживали дочь Ибрагимова И.Р. и внучка ФИО8 После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и ее похорон истец Ибрагимова И.Р. осталась проживать в доме своей матери, фактически приняв наследство в виде жилого до...

...ма и земельного участка в <адрес>, приняла ее домашнее имущество, пользовалась им как своим собственным, осуществляла уход за земельным участком, обрабатывала его, сажала и убирала картофель, другие насаждения.

Истец Ибрагимова И.Р. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 час., на ДД.ММ.ГГГГ на 15-30 час., на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час., на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. и будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не являлась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Музафаров Н.Р. и его представитель Габдуллин Р.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик Музафаров Н.Р. фактически принял наследство, проживая в спорном доме до и после смерти матери. Поскольку по татарским традициям именно он как младший сын присматривал за матерью до ее смерти, проживал вместе с ней, вкладывал свои силы и денежные средства. После смерти матери лишь Музафаров Н.Р. принял меры по сохранению наследственного имущества, а именно отремонтировал дом, окультуривал и обрабатывал земельный участок, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, осуществлял обязательные платежи, налоги, что подтверждается чеками, справками и договорами. Справка, выданная сельсоветом, также подтверждает факт проживания в спорном доме ФИО4 после смерти его матери. Данные осбтоятельства могут также подтвердить многочисленные свидетели. Истец ФИО10 после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ не совершала каких-либо действий, которые могли бы быть оценены как вступление во владение или управление имуществом и представленные ею документы не подтверждают факт принятия наследства. Более того, истец не обращалась в положенный срок к нотариусу для принятия наследства и не обращалась в суд в целях восстановления срока для принятия наследства. Учитывая это и изложенные в отзыве обстоятельства, просят суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, поддержали доводы, изложенные в дополнении к отзыву, согласно которому, факт регистрации Ибрагимовой И.Р. в спорном доме не является доказательством фактического принятия наследства.

Третье лицо Шаригина Ф.Р., в последующем признанная судом в качестве соответчика, поскольку решением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её заявление об установлении факта принятия наследства после смерти матери удовлетворено, в судебном заседании показала, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец с матерью не проживала, за хозяйством и земельным участком не смотрела после ее смерти, была только зарегистрирована. В доме матери живет брат, который заботился о последней, произвел ремонт домовладения на собственные денежные средства, ухаживает за земельным участком.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает более 20 лет по соседству с соответчиком Музафаровым Н.Р., истца Ибрагимову И.Р. видел один раз, она приезжала на похороны матери, за домом не ухаживала и не жила в нем. Вместе с матерью проживал сын, который и отремонтировал дом.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истец Ибрагимова И.Р. не проживала с матерью, уехала от нее после того, как вышла замуж. С матерью жил сын ФИО4, который проживает в доме последней и в настоящее время.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ответчик Музафаров Н.Р. – его дядя, жил с бабушкой и ухаживал за ней до ее смерти, за домом и землей, после ее смерти не переставал ухаживать за домом, сделал ремонт, поставил новую баню.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованием ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что мать истца Ибрагимовой И.Р. – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО14 и свидетельством о смерти ФИО2 До смерти ФИО2 была зарегистрирована в доме по адресу: РБ, <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 2598 кв.м., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Истякского сельсовета, истец Ибрагимова И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Из заявления Ибрагимовой И.Р. нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО7 следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по закону являются дочери Ибрагимова И.Р., Шаригина Ф.Р. и сын Музафаров Н.Р.

Как следует из решения Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридически значимый факт принятия Шаригиной Ф. Р. наследственного имущества в виде жилого дома и надворных построек, а также земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок №№ и 777, выданных ДД.ММ.ГГГГ администрацией Истякского сельсовета, ответчик Музафаров Н.Р. проживал с матерью ФИО2 до ее смерти по адресу: РБ, <адрес>, и продолжает проживать в настоящее время по указанному адресу; Музафаров Н.Р. после смерти матери производил ремонт жилого дома и хозпостроек и оплачивал все коммунальные услуги, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными квитанциями на приобретение строительного материала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом Ибрагимовой И.Р. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно о том, что она фактически приняла наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Музафаровой Я.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ибрагимовой И.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой И. Р. к Музафарову Н. Р. и Шаригиной Ф. Р. о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 2598 кв.м. кадастровый № в порядке наследования в связи с его фактическим принятием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья Ю.Р. Даутова