Девекин Александр Сергеевич

Дело № 2-1075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 05 июля 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Константиновой Т.В., действующей на основании ордера № 21/259 от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Угрюмову Е.А., Замараеву И.В., Девейкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Угрюмову Е.А. и Замараеву И.В., в обоснование которого указало, что 28.02.2021 в 16 часов 10 минут на автодороге «Орск-Шильда-гр. Челябинской области» 423 км. + 528 м. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Девейкина А.С. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Замараеву И.В., под управлением водителя Угрюмова Е.А., нарушившего ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения). В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности сроком с 28.05.2020 по 27.05.2021 включительно. Истец обратился к страховщику. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу ущерб в сумме 400 000 рублей. Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 868 690 рублей без учета износа, 535 084 рубля – с учетом износа. Стоимость проведенной экспертизы составила 18 500 рублей. ООО «Автотранс» произвело ремонт де...

...талей кабины транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 690 334 рубля. В связи с этим, сумма ущерба, с учетом погашения страхового возмещения, составила 290 334 рубля. Также указывает на понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 48 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 6 781 рубль.

Просит взыскать с Угрюмова Е.А., Замараева И.В. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 358 058 рублей, из которых 290 334 рубля – ущерб, причиненный транспортному средству, 48 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, 18 500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 1 224 рубля – расходы за направление телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства, 6 781 рубль – расходы по оплате госпошлины.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», а протокольным определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Девейкин А.С.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Угрюмов Е.А. и Замараев И.В. в судебное заседание не явились. По адресам регистрации они не проживают, что подтверждается актом ООО УК «Меридиан» от 07.06.2022, другое место их нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Константинова Т.В., которая возражала против удовлетворения иска, поскольку ей неизвестно мнение ответчиков.

Ответчик Девейкин А.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Замараеву И.В. на основании договора купли-продажи от 28.02.2021.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 в 16 часов 10 минут на автодороге «Орск-Шильда-гр. Челябинской области» 423 км. + 528 м., водитель автомобиля <данные изъяты> Угрюмов Е.А., двигаясь со стороны г. Челябинска в сторону г. Орска, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», под управление водителя Девейкина А.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Угрюмова Е.А., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате произошедшего ДТП по вине ответчика Угрюмова Е.А. ущерба в виде повреждения автомобиля.

Поскольку вины водителя Девейкина А.С. в произошедшем ДТП не имелось, то причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика Девейкина А.С.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика Девейкина А.С.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт выплаты истцу ООО «Автотранс» в результате произошедшего ДТП суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей страховщиком АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>

Из ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку законодательством установлена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей, то суд приходит к выводу об исполнении страховщиком в полном объеме возложенной на него обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, претендует на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в максимальном размере.

Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № 1-0111-21 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 868 690 рублей без учета износа, 535 084 рубля – с учетом износа.

Вместе с тем, в судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Автотранс» произвело ремонт деталей кабины транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 690 334 рубля, что подтверждается платежным поручение № 42187 от 22.12.2021.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП ущерб транспортному средству истца, с учетом погашения страховщиком суммы страхового возмещения, причинен на сумму 290 334 рубля, из расчета 690 334 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком максимальная сумма страхового возмещения).

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 334 рубля.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Угрюмова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Из представленного суду договора купли-продажи от 28.02.2021 следует, что владельцем указанного транспортного средства с 28.02.2021 является Замараев И.В.

Доказательств того, что Угрюмов Е.А. управлял данным транспортным средством при наличии на то у него законных оснований, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что в момент управления Угрюмовым Е.А. указанным транспортным средством, рядом на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находился собственник транспортного средства Замараев И.В., что подтверждается его пояснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Замараев И.В.

Сам по себе факт управления Угрюмовым Е.А. указанным автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель Угрюмов Е.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение Замараева И.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Угрюмову Е.А. или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Угрюмова Е.А. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Замараеве И.В.

Вместе с тем доказательств передачи Замараевым И.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Угрюмову Е.А. в материалах дела не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Замараевым И.В., который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Угрюмов Е.А. управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Угрюмова Е.А.

Владелец источника повышенной опасности Замараев И.В., не доказав противоправный характер пользования Угрюмовым Е.А. автомобилем (угон или насильственное изъятие транспортного средства), в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно владелец источника повышенной опасности Замараев И.В., принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца с Замараева И.В.

Взыскивая сумму причиненного реального ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного способа возмещения причиненного истцу ущерба, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением, представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Замараева И.В., суммы ущерба в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и стоимостью страхового возмещения в сумме 290 334 рубля.

При этом, суд признает не состоятельным довод истца о солидарной ответственности собственника автомобиля Замараева И.В. и причинителя вреда Угрюмова Е.А.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного поручения № 14780 от 20.04.2022 была оплачена госпошлина в размере 6 781 рубль, то с Замараева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 6 781 рубль.

Также истцом представлен счет № 4398 от 01.11.2021 и платежное поручение № 36325 от 10.11.2021, из которых следует, что им за услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт оплачена сумма в размере 18 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Замараева И.В. в пользу истца.

Кроме того, суду представлены счет на оплату № 83 от 22.06.2021 и платежное поручение № 20640 от 30.06.2021 об оплате истцом стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 48 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Замараева И.В.

Также в материалах дела имеются квитанции от 13.09.2021, подтверждающие факт оплаты расходов, понесенных истцом при направлении ответчикам телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, в сумме 1 224 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика Замараева И.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Замараеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Замараева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2021, денежную сумму в размере 290 334 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 18 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 48 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 781 рубль.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Угрюмову Е.А., Девейкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.07.2022

Судья