Деверилин Андрей Александрович

№2-787/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) А.В. Калинина,

при секретаре Ю.Г. Гращенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Деверилиной Е.З., Лизунковой Л.А. и Деверилину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Деверилиной Е.З., Лизунковой Л.А. и Деверилину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Ж». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 136 517, 58 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 930, 35 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ», надлежаще о месте и времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержало в полном объеме, против вынесе...

...ния заочного решения не возражало.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1и 2 ст.153 и ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст.26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители (опекуны).

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире зарегистрированы Деверилина Е.З., Лизункова Л.А., Деверилин А.А.. и несовершеннолетний Л., 2009 г.р., указанное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Ж».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию расчетов и перечисления денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными жилыми домами, СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией лицевого счета (л.д. 6), справкой ОАО «Ж» (л.д. 5), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 136 517, 58 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленных на лицевой счет № вышеуказанных сумм в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Деверилиной Е.З., Лизунковой Л.А. и Деверилина А.А. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 517 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 58 коп, а так же в счет возврата уплаченной госпошлины 3 930, 35 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

г.Смоленск Дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химочкиной Ольги Николаевны к Подолякиной Людмиле Александровне, Деверилиной Елене Зеновьевне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Подолякиной Людмилы Александровны, Деверилиной Елены Зеновьевны к Химочкиной Ольге Николаевне о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Химочкина О.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Подолякиной Л.А., Деверилиной Е.З. о взыскании денежных средств, указав, что 14.11.2016 между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Импульс-К" заключен договор поручения, согласно которому истец поручает Обществу заключить предварительный договор от ее имени на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой составляет 2 050 000 руб., и выплатить продавцам от ее имени задаток в размере 100 000 руб. 17.11.2016 между сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, с обязательством в срок до 30.12.2016 заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 3.2 договора покупатель при подписании предварительного договора выплачивает продавцам сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в доказательство намерения заключения договора и обеспечения его исполнения. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене 2 050 000 руб., при этом сумма задатка в размере 100 000 руб. входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Также договором было предусмотрено, что в случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Срок заключения основного договора ...

...купли-продажи и регистрации перехода прав был определен сторонами до 30.12.2016. Однако, основной договор купли-продажи между сторонами по предварительному договору заключен не был ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение. Сумма задатка покупателю возвращена не была. 31.01.2017 в адрес ответчиков направлено требование о возврате переданных денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Деверилиной Е.З., Подолякиной Л.А. 200 000 руб. в счёт возврата задатка в двойном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Подолякина Л.А., Деверилина Е.З. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Химочкиной О.Н. о понуждении к заключению договора, ссылаясь в обоснование иска на то, что 17.11.2016 между сторонами был заключен предварительный договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Химочкиной О.Н. было известно, что до заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости истцам необходимо вступить в наследство на указанное жилое помещение. Данное обстоятельство было закреплено в п. 2.1 предварительного договора. Кроме того, согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны были обязаны в срок до 30.12.2016 заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Подолякина Л.А., Деверилина Е.З. не успели в установленном законом порядке вступить в наследство, после чего были вынуждены обратиться в суд с иском признании права собственности на наследственное имущество. Химочкина О.Н. знала об этом и не возражала. Однако, не прибыла для заключения соглашения о продлении срока действия предварительного договора, для чего вызывалась телеграммой. В настоящее время истцы вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с этим препятствий к заключению с Химочкиной О.Н. основного договора купли-продажи не имеется. Просят суд обязать Химочкину О.Н. заключить с Подолякиной Л.А., Деверилиной Е.З. и Деверилиным А.А. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика в пользу истцов 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец по первоначальному иску Химочкина О.Н. и ее представитель Гращенкова Е.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель истца по встречному иску Подолякиной Л.А. - Зиновьев С.Е. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Истец по встречному иску Деверилина Е.З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 14.11.2016 между Химочкиной О.Н. и ООО "Агентство Недвижимотси "Импульс-К" в лице руководителя отдела продаж Бурдина С.В. был заключен договор поручительства. Согласно условий указанного договора ООО "Агентство Недвижимотси "Импульс-К" взяло на себя обязательства заключения предварительного договора от имени Химочкиной О.Н. на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 050 000 руб. из которых 100 000 руб. - задаток (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора поручения, денежные средства в размере 100 000 руб. приняты руководителем отдела продаж ООО "Агентство Недвижимотси "Импульс-К" Бурдиным С.В. для передачи продавцам вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается распиской в самом договоре (л.д.8).

17.11.2016 между Деверилиной Е.З., Подолякиной Л.А., Деверилиным А.А. (продавцы) и Химочкиной О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязуются в срок до 30.12.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2080000 руб. (п.3.1 договора). В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект покупатель передает продавцам, а продавцы принимают от покупателя задаток в размере 100 000 рублей (п. 3.2 договора).

Поскольку указанный предварительный договор купли-продажи подписан только двумя продавцами Деверилиной Е.З. и Подолякиной Л.А., то и денежные средства в качестве задатка были получены только указанными лицами.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, продавцы обязуются оформить наследство на доли умерших Деверилина А.Ю., и Деверилиной Л.К., зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, подать на государственную регистрацию перехода права собственности в срок по 30.12.2016 основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В установленный договором срок (30.12.2016) договор купли-продажи указанной в предварительном договоре от 17.11.2016 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> между сторонами предварительного договора купли - продажи заключен не был.

31 января 2017 года Химочкиной О.Н. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате в срок до 7 февраля 2017 года суммы задатка в размере 100 000 руб. в связи с не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества по вине продавцов - ответчиков (л.д. 13).

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Не заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по вине продавцов - ответчиков и отказ последних на возврат суммы задатка явился основанием для обращения Химочкиной О.Н. в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиками в суд не предоставлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после заключения предварительного договора ответчиками Деверилиной Е.З. и Подолякиной Л.А., не были приняты должные меры к заключению основного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Деверилиной Е.З. и Подолякиной Л.А., поскольку именно ими не выполнены предусмотренные п.2.1 договора обязательства: не предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и не зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, что явилось препятствием к заключению основного договора.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавцы Деверилина Е.З. и Подолякина Л.А., суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на них обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Деверилиной Е.З. и Подолякиной Л.А., о понуждении к заключению договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, в установленный в предварительном договоре срок (30.12.2016) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами предварительного договора заключен не был. Доказательств направления предложения продавцами покупателю на заключение договора купли-продажи, как и доказательства уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований к понуждению Химочкиной О.Н. к заключению основного договора спорной квартиры и, как следствие, удовлетворению встречного иска не имеется.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химочкиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Химочкиной Ольги Николаевны с Подолякиной Людмилы Александровны, Деверилиной Елены Зеновьевны в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. с каждой, а также 5 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, то есть по 2 600 руб. с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Подолякиной Людмилы Александровны, Деверилиной Елены Зеновьевны к Химочкиной Ольге Николаевне о понуждении к заключению договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов