Девицкий Александр Игоревич

КОПИЯ

86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

помощник судьи Сальников А.И.,

при секретаре Кишларь Д.Б. и помощнике прокурора города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику о взыскании утраченного заработка,

с участием истицы ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указано, что <дата> в 18 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истицу. Вина ответчика была установлена приговором Нижневартовского городского суда от <дата>. В результате ДТП истица получила телесные повреждения- закрытый оскольчатый импрессионный перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости со смещением, посттравматическая смешанная контрактура правого коленного сустава, в результате чего истица временно не работала, соответственно утратила заработок. Просит суд взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, заявила требование о взыскании расходов на составление дополнения к иску в сумме <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что из размера требуемого утраченного заработка подлежит вычету пособие по врем...

...енной нетрудоспособности, которое выплачено истице.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено копией приговора Нижневартовского городского суда от <дата> (л.д. 52-53), вступившего в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что <дата> истице был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик <дата> в вечернее время до 18 часов 44 минут, управляя автомобилем «Лада Самара 211540», г/н №, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <адрес> в г. Нижневартовске, от <адрес> в сторону <адрес>, во время проезда нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> в г. Нижневартовске, не уступил дорогу пешеходу – истице, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на нее.

Истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ». Как подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 30-41), выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д. 20-22, 23, 24), в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с повреждением здоровья истица была временно нетрудоспособна.

В рассматриваемом случае истица была полностью временно нетрудоспособна, т.е. процент утраты трудоспособности в вышеуказанные периоды равен 100%.

Ответчик указывает, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит вычету из суммы возмещения утраченного заработка.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от <дата> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Только в случае, когда причинителем вреда является работодатель по отношению к своему работнику, из суммы утраченного заработка подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности, поскольку работодатель страхует ответственность перед работником путем оплаты страховых взносов, и пособие во временной нетрудоспособности является страховым обеспечением со стороны работодателя.

В рассматриваемом деле ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами по договору ОСАГО, и он, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, должен возместить утраченный заработок только за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Истицей представлен расчет утраченного заработка, согласно которому его размер за вычетом страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, своих расчетов им не представлено, судом расчет проверен и признан верным, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы на составление дополнения к иску в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з________ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з________ Д.Б. Кишларь

судья Глотов М.Н. дело № 33-3859/2020

(1 инст. № 2-1114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

с участием прокурора Леонович О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовановой Марины Петровны к Девицкому Александру Игоревичу о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Девицкого Александра Игоревича на решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Девицкого Александра Игоревича в пользу Косовановой Марины Петровны утраченный заработок в размере 895 690 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 1 100 рублей, а всего взыскать 896790 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

Взыскать с Девицкого Александра Игоревича в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 895 690,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истца Косованову М.П. Вина ответчика установлена приговором Нижневартовского городского суда от 12.09.2018. В результате дорожно-транспортного происше...

...ствия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате чего истец временно не работала, соответственно утратила заработок.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, его представитель Кирилюк Ж.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что из размера требуемого утраченного заработка подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачено истцу.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Девицкий А.И. просит решение суда изменить, уменьшить размер утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности, полученных истцом за период с 16.03.2018 по 25.10.2018, с 04.02.2019 по 15.02.2019 и с 01.07.2019 по 10.07.2019, уменьшить размер государственной пошлины соразмерно уменьшению размера взысканного утраченного заработка, отказать в компенсации судебных расходов в размере 1 100 рублей. В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с выводом суда, что из суммы утраченного заработка подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности, только тогда, когда причинителем вреда является работодатель по отношению к своему работнику, поскольку работодатель страхует ответственность перед работником путем оплаты страховых взносов, и пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением со стороны работодателя. Указывает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда пособие по временной нетрудоспособности меньше утраченного заработка. Поскольку третье лицо (работодатель и страховщик) уже частично компенсировали истцу утраченный заработок выплатами пособия на случай временной нетрудоспособности, истец вправе требовать с ответчика утраченный заработок за вычетом указанных выплат. Также не согласен с взысканием судебных расходов в размере 1 100 руб. Истец обратилась в суд с иском 13.12.2019. 28.02.2020 она представила суду дополнение, за составление которого заплатила указанную сумму. Фактически указанный документ не является дополнением к исковому заявлению, поскольку основание или предмет иска не изменились и новые требования заявлены не были. Суд не предлагал истцу уточнить исковые требования или иным образом внести изменения в исковое заявление. Фактически истец по своей инициативе представила в суд письменную консультацию юриста. Такие расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Косованова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 12.09.2018, что 16.03.2018 Девицкий А.И., управляя автомобилем Лада Самара 211540, государственный регистрационный знак (номер), не уступившего дорогу пешеходу – Косовановой М.П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истца (л.д. 52-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия Косовановой М.П. были причинены телесные повреждения: в <данные изъяты>. Указанные повреждения, как видно из заключения № 2488 от 26.07.2018, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 54-56).

В результате полученных травм истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в периоды с 16.03.2018 по 25.10.2018, с 04.02.2019 по 15.02.2019 и с 01.07.2019 по 10.07.2019, являясь нетрудоспособной (л.д. 20-24, 30-41).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», возместившем по акту о страховом случае от 28.11.2018 истцу утраченный заработок в размере 500 000 рублей (л.д. 29).

Также судом установлено, что Косованова М.П. состоит в трудовых отношениях с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ».

Согласно расчету истца размер утраченного заработка составил 1 395 690,64 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, ответчиком подлежит возмещению 895 690,64 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, последним не оспариваются.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.

При этом суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика о необходимости уменьшения суммы утраченного заработка Косовановой М.П. на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

К утраченному потерпевшим заработку согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», относится утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Девицкого А.И., заработная плата, исчисленная исходя из ее суммарного среднемесячного заработка с основного места работы, является утраченным заработком, подлежащим взысканию с ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, только уменьшенная на размер выплаченного страхового возмещения по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании указанных выше положений закона.

Доводы жалобы в части несогласия с присуждением ответчику судебных расходов в размере 1 100 рублей, судебная коллегия также не принимает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление дополнения к исковому заявлению о возмещении вреда, за составление которого Косовановой М.П. 21.02.2020 оплачено 1100 рублей.

При этом из текста искового заявления и дополнения к нему, следует, что истцом уточнены основания иска, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, злоупотребление правом либо недобросовестность в действиях истца отсутствует, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности данных расходов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девицкого Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Мироненко М.И.

КОПИЯ 86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364/2021 по исковому заявлению Косовановой М. П. к Девицкому А. И. о взыскании утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косованова М.П. обратилась в суд с иском к Девицкому А.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации дополнительных расходов указав, что <дата> ответчик, управляя автомобилем ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный номер № допустил на нее наезд. Вина ответчика была установлена приговором Нижневартовского городского суда от <дата>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения - №. В связи с повреждением здоровья она временно была нетрудоспособна и утратила заработок. Просит суд взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в размере 215 297 рублей 69 копеек и в возмещение дополнительных расходов - 18698 рублей 42 копейки.

Истец Косованова М.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Девицкий А.И, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального коде...

...кса РФ, ответчик вправе признать иск.

Прокурор не возражал против принятия судом признания ответчиком Девицким А.И. исковых требований Косовановой М.П.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска - в размере 5539 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Девицкого А. И. в пользу Косовановой М. П. утраченный заработок в размере 215297 рублей 69 копеек и в возмещение дополнительных расходов - 18698 рублей 42 копейки, всего взыскать: 233 996 рублей 11 копеек.

Взыскать с Девицкого А. И. в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5539 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3364/2021

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова