Девина Ирина Владимировна

Дело №2-1-669/2024

64RS0007-01-2024-001126-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кузьминой (Девиной) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Девиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебных издержек в размере 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» с ответчиком заключил договор займа №, в рамках которого Девиной И.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем оплаты суммы займа и процентов. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ПКО «Долг-Контроль» перешли пава требования по заключенному...

... с ответчиком договору займа.

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» при надлежащем извещении не обеспечил участие представителя в судебном заседании, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Девина И.В., сменившая фамилию на Кузьмина, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» закреплено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Кузьмина (Девина) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Указанная территория к юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области не относится. Сведений о наличии у ответчика регистрации на территории г. Балашова и Балашовского, Романовского района Саратовской области, материалы дела не содержат.

Поскольку по правилам о подсудности исковое заявление следовало подать в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Балашовского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче в Калининский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Кузьминой (Девиной) Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, направить в Калининский районный суд Саратовской области (412370, Саратовская область, р.п. Самойловка, ул. 30 лет Победы, д. 24), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.М. Шапкина

Дело № 2-3-283/2024

УИД 64RS0007-01-2024-001126-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Завгородней Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Долг Контроль» к Кузьминой (Девиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Долг Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой (Девиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 06.08.2018 ООО МФК « Центр Финансовой поддержки и Кузьмина (Девина) И.В. заключили Договор потребительского кредита ( займа) № № на срок до 06.07.2019 в размере 54 514, 00 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 21.09.2021 между ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО « Долг –Контроль» был заключен Договор уступки прав требования № 131/21 от 21.09.2021, согласно которому ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО « Долг – Контроль» права требования по Договору.

Сумма задолженности по договору составила:

- сумма задолженности по основному долгу: 54514,00 руб.

- сумма задолженности по процентам по договору: 109028,00 руб.

- сумма неустойки ( штрафа, пени): 28058,50 руб.

Указанная задолженность в размере 191 600,50 руб. возникла в период с 07.08.2018 по 13.10.2021. С момента перехода права требов...

...ания 21.09.2021 по настоящее время размер задолженности не погашен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кузьминой (Девиной) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО « Долг-Контроль» задолженность по договору № № от 06.07.2018 в размере 191600,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,01 руб., судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 200 132,51 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО ПКО « Долг- Контроль», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьминой (Девиной) И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что срок давности по данному кредитному договору пропущенным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 ООО МФК « Центр Финансовой поддержки и Кузьмина (Девина) И.В. заключили договор потребительского кредита ( займа) № № на срок до 06.07.2019. Сумма кредита - 54 514, 00 руб. ( л.д. 11-12).

Согласно Договору ответчик получила 54 514,00 руб., сроком на 365 дней, под 212,065 % годовых (л.д.10 оборотная сторона).

Условия, на которых сторонами заключен кредитный договор, изложены в договоре № № от 06.07.201, а также Индивидуальных условий договора, в котором установлено, что при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составляет 11226,00 руб., всего 12 платежей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позицияВерховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договор уступки права требования стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании договора уступки прав требования № 131/21 от 21.09.2021 банк уступил право требования по кредитному договору истцу. На момент уступки права требования задолженность ответчика составляла 193835.92 руб., в том числе,сумма задолженности по основному долгу 54514 руб., сумма задолженности по процентам 109028.00 руб., неустойка 28058.50 руб.,гос. пошлина 2235.42 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из графика платежей по спорному кредитному договору, оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа. При этом не имеет значения изменение кредитора на правопреемника.

Действие данного графика могло быть прекращено только досрочным истребованием кредитором всей суммы задолженности: путем выставления такого требования либо путем обращения в суд за защитой нарушенного права (за судебным приказом, или с иском).

Последний платеж, предусмотренный договором, должен был быть осуществлен ответчиком 06.07.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился на судебный участок № 1 г. Балашова Саратовской области в октябре 2022, однако определением МС СУ № 1 г. Балашова Саратовской области от 17.10.2022 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Девиной И.В. задолженности по договору займа.

Доказательств обращения истца за судебной защитой ранее 06.08. 2022 не предоставлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг – Контроль» (ИНН 2465304196) к Кузьминой (Девиной) И.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № № от 06.07.2018 в размере 191600,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,01 руб., судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 200 132,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Судья: О.А.Васильева