Зоткин Юрий Иванович

Дело № 2-538/2024 74RS0029-01-2024-000125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева ВФ к Хлобыстову АА, Смотряеву АВ, Зоткину ЮИ о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев В.Ф. обратился в суд с иском к Хлобыстову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последвий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Гвоздев В.Ф. указал, что 11 апреля 2023 г. вместе с компаньоном Чухломиным И.А. приобрел у Смотряева А.В. автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска за сумму 2400000 рублей. При этом автомобиль был оформлен на имя ответчика Хлобыстова А.А. Продавец Смотряев А.В. передал ему автомобиль, который хранился на территории предприятия, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность, автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что отсутствовали документы по установке на автомобиль дополнительного оборудования. 13 октября 2023 года автомобиль был переоформлен на имя Гвоздева В.Ф., был подписан договор купли-продажи с Хлобыстовым А.А., 8 ноября 2023 года истец забрал автомобиль со стоянки, затем получил требования от сотрудников полиции о передаче автомобиля на основании заявления о возбуждении уголовного дела. После окончания проверки по заявлению Зоткина Ю.И. о краже автомобиля, транспортное средство было передано Хлобыстову А.А. С учетом уточненных исковых требований (л.д.202 т.1) истец Гвоздев В.Ф. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипуляторо...

...м, 2007 года выпуска, от 13 октября 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Гвоздевым В.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, от 19 мая 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И.; изъять из чужого незаконного владения Зоткина Ю.И. автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, обязать Зоткина Ю.И. вернуть транспортное средство в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения Гвоздеву В.Ф., возместить судебные расходы. В уточненном иске Гвоздев В.Ф. указывает, что договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является собственником автомобиля, имеет право истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Смотряев А.В., Зоткин Ю.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Чухломин И.А.

Истец Гвоздев В.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Волкова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила суду, что автомобиль МАЗ был приобретен на денежные средства Гвоздева В.Ф., Чухломин И.А. вложил в приобретение автомобиля 400000 рублей, автомобиль был приобретен у Смотряева А.В. в городе Белорецк, занимался приобретением Чухломин И.А., автомобиль был передан Чухломину И.А., находился на стоянке в п.Красная Башкирия. В договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан Хлобыстов А.А., который сам в договоре не расписывался, денежные средства не передавал, автомобиль был временно оформлен на Хлобыстова А.А. В октябре 2023 года был подписан договор купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Гвоздевым В.Ф., он обратился в органы Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет, забрал автомобиль со стоянки. В ноябре 2023 г. ему позвонил сотрудник полиции из Абзелиловского РОВД, где у истца изъяли автомобиль автомобиль и документы. Гвоздев В.Ф не знал, что есть договор между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., считает, что договор был оформлен задним числом, не в мае 2023 года, на момент проверки в полиции договор с Зоткиным Ю.И. не был представлен. Считает, что Гвоздев В.Ф. приобрел автомобиль за счет своих средств, договор с Хлобыстовым А.А. не был заключен, Хлобыстов А.А. денежные средства не передавал, автомобиль использовался для совместной деятельности, находился в пользовании Гвоздева В.Ф. Указывает, что транспортное средство выбыло из владения Гвоздева В.Ф. помимо его воли, подлежит возврату истцу. Просила исковые требования Гвоздева В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хлобыстов А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.50, 206 т.1), считает, что требования Гвоздева В.Ф. являются необоснованными, истец просит признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, при этом ссылается на то, что договор между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. является незаключенным. Считает, что Хлобыстов А.А. даже в случае если он не подписал договор впоследствии совершил действия по одобрению сделки, при этом Смотряев А.В. имел намерение продать автомобиль, распорядился им, договор купли-продажи между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. не может быть признан незаключенным. Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., ответчик заключил договор купли-продажи с Зоткиным Ю.И., так как знал, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы зятем Зоткина Ю.И. Н Также считает, что отсутствуют основания для истребования автомобиля МАЗ-630308-226 из чужого незаконного владения, так как у Гвоздева В.Ф. не возникло право собственности на автомобиль, который с момента покупки находился на стоянке ООО «Триумф», денежные средства на приобретение автомобиля предоставил Н, автомобиль не находился во владении истца, собственником автомобиля с 19 мая 2023 г. являлся Зоткин Ю.И. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Смотряев А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании Смотряев А.В., принимавший участие в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, до принятия судом определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований Гвоздева В.Ф., пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежал ему на праве собственности, в апреле 2023 года решил продать автомобиль, его знакомый Чухломин И.А. предложил приобрести автомобиль за сумму 2400000 рублей, Чухломин И.А. приехал в г.Белорецк вместе с водителем, передал ему денежные средства в сумме 2400000 рублей, он отдал ему документы, заполнил договор купли-продажи, покупатель в договоре не был указан. Пояснил также, что не интересовался у Чухломина И.А. кому принадлежали денежные средства, знает, что Гвоздев В.Ф. является компаньоном Чухломина И.А. после продажи снял автомобиль с учета, летом 2023 года узнал, что на него, как на собственника автомобиля оформили большой штраф, стал требовать, чтобы автомобиль переоформили на нового собственника. Пояснил, что в настоящее время претензий в отношении автомобиля не имеет, получать автомобиль обратно в собственность не желает.

Ответчик Зоткин Ю.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.43 т.1) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор купли-продажи автомобиля МАЗ-630308-226 был приобретен за счет его денежных средств в сумме 2400000 рублей, приобретался его зятем Н, в ноябре 2023 г. он узнал, что автомобиль был угнан с территории базы принадлежащей его зятю Н, после чего обратился в полицию Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф.

Третье лицо Чухломин И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Гвоздева В.Ф., пояснил суду, что является партнером Гвоздева В.Ф., ранее они работали совместно с Н, Хлобыстов А.А. является работником на базе ООО «Триумф». Пояснил, что он предложил Гвоздеву В.Ф. приобрести автомобиль МАЗ у его знакомого Смотряева А.В., Гвоздев В.Ф. передал денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 2000000 рублей, он вложил свои денежные средства в сумме 400000 рублей, которые Гвоздев В.Ф. позже возместил. Также пояснил, что автомобиль МАЗ был оформлен на Хлобыстова А.А. после того, как пришел штраф в размере 300000 рублей, до этого момента автомобиль стоял на базе ООО «Триумф», занимался перевозкой леса. Также пояснил, что Гвоздев В.Ф. оформил автомобиль на свое имя после того, как удалось оспорить штраф в судебном порядке, Хлобыстов А.А. подписал договор купли-продажи с Гвоздевым В.Ф., считает, что собственником автомобиля является Гвоздев В.Ф., Зоткин Ю.И. и Н не давали деньги на приобретения автомобиля.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Н, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздева В.Ф. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежал на праве собственности Смотряеву А.В., 11 апреля 2023 г. Смотряев А.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 630308-226 по договору купли-продажи за сумму 2400000 рублей, при этом в договоре купли-продажи от 11 апреля 2023 г. стоимость транспортного средства указана как 100000 рублей (л.д.184 т.1).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании Смотряев А.В. получил денежные средства в сумме 2400000 рублей от третьего лица Чухломина И.А., о чем была составлена расписка (л.д.103 т.1), автомобиль был фактически передан Чухломину И.А. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что покупатель автомобиля в договоре купли-продажи указан не был, Смотряев А.В. не знал и не интересовался тем, кто конкретно выступает в качестве покупателя автомобиля, кому принадлежат денежные средства. Оплаченные ему по договору купли-продажи.

Как следует из представленных суду документов, Смотряев А.В. автомобиль в связи с продажей с учета в органах Госавтоинспекции не снял, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу подал 17 августа 2023 г., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.16 т.1). Также в судебном заседании достоверно установлено, что Чухломин И.А. спорный автомобиль после приобретения доставил к месту хранения, которым являлась охраняемая стоянка в селе Красная Башкирия, Республики Башкортостан, по адресу: ул. 50 лет Победы, 3А, принадлежащей ООО «Триумф» (л.д.144 т.1), учредителем которого являлся Н, использовался для предпринимательской деятельности без оформления надлежащим образом, без регистрации транспортного средства, с внесением сведений о новом собственнике в сведения регистрационного учета, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в договор купли-продажи автомобиля Маз от 11 апреля 2023 г. были внесены сведения о приобретателе по договору купли-продажи Хлобыстове А.А., который являлся работником ООО «Триумф», который фактически денежные средства на приобретение автомобиля не предоставлял, автомобилем не пользовался, регистрация транспортного средства на имя Хлобыстова А.А. не производилась.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля Нагнибеда Е.Д., материалам проверки по заявлению Зоткина Ю.И. судом установлено, что истец Гвоздев В.Ф. и третье лицо Чухломин И.А. 8 ноября 2023 г. забрали автомобиль со стоянки ООО «Триумф», полагая, что Гвоздев В.Ф. является собственником автомобиля, имеет право владеть и распоряжаться автомобилем. По итогам проверки следователем СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.171 т.1), автомобиль МАЗ, изъятый у Гвоздева В.Ф. 19 декабря 2023 года был передан Хлобыстову А.А. (л.д.174-176 т.1). 13 января 2024 г. была произведена регистрация транспортного средства МАЗ 630308-226 на имя Зоткина Ю.И. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан (л.д.179-187 т.1). Для регистрации Зоткиным Ю.И. представлены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., согласно которому Зоткин Ю.И. приобрел автомобиль у Хлобыстова А.А. за 2400000 рублей.

Истец Гвоздев В.Ф. заявляет исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи и истребовании имущества, ссылаясь то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на его денежные средства и на то, что между ним и Хлобыстовым А.А. 13 октября 2023 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену 2000000 рублей (л.д.12 т.1).

При разрешении исковых требований Гвоздева В.Ф. суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Гвоздевым В.Ф. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, равно как и отсутствие добросовестности в действиях приобретателя, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Гвоздев В.Ф. в заявленных исковых требованиях ссылается на противоречащие друг другу основания для удовлетворения исковых требований, такие как незаключенность договора купли-продажи автомобиля МАЗ между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А., недействительность данного договора и последующего договора купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., а также одновременно предъявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что отсутствую основания для удовлетворения исковых требований Гвоздева В.Ф. в части всех заявленных требований. При этом суд учитывает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что продавец автомобиля Смотряев А.В. передал право собственности на транспортное средства, при это между ним как продавцом и Чухломиным И.А., выступавшим от имени покупателя, независимо от того, кто таким покупателем являлся, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – таким как предмет договора и его стоимость, Смотряевым А.В. была выражена воля на отчуждение автомобиля, право собственности Смотряева А.В. прекратилось на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г.

Таким образом, договор купли-продажи между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. нельзя признать незаключенным, кроме того, несмотря на указание на незаключенность договора, истец Гвоздев В.Ф. соответствующие требования по настоящему делу не заявлял.

Также суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 11 апреля недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец полагает данный договор купли-продажи ничтожным, вместе с тем доводы и доказательства в обоснование указанной позиции истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не приведены. При этом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен в установленной законом письменной форме, без нарушения каких-либо требований закона, фактически исполнен.

Суд считает, что факт того, что спорный автомобиль МАЗ был оформлен на имя Хлобыстова А.А., который не вкладывал денежные средства в приобретение автомобиля, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, поскольку все лица, указывающие на то, что они оплатили стоимость автомобиля, как то Гвоздев В.Ф., Чухломин И.А., Зоткин Ю.И., а также Н, допрошенный по делу в качестве свидетеля, выразили волю на передачу автомобиля в собственность Хлобыстова А.А.

В настоящем деле истцом Гвоздевым В.Ф. не представлены суду достаточные достоверные письменные доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен за счет принадлежащих ему денежных средств, поскольку он лично денежные средства Смотряеву А.В. не передавал, доказательства наличия у него денежных средств в размере 2400000 рублей на момент заключения договора не представил, свидетель Н в судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены им, а до того получены по договору займа у третьих лиц, пояснения Чухломина И.А. в качестве доказательства принадлежности денежных средств приняты быть не могут в силу его заинтересованности в исходе дела.

Представитель истца Волкова И.П., а также третье лицо Чухломин И.А. в судебном заседании подтвердили, что оформление автомобиля в собственность Хлобыстова А.А. производилось по воле и согласия Гвоздева В.Ф., Хлобыстов А.А. возникновение у него права собственности на спорный автомобиль не оспаривает, впоследствии распорядился автомобилем МАЗ 630308-226, передав его в собственность Зоткина Ю.И. по договору купли-продажи от 19 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф. о признании недействительным договоров купли-продажи: от 19 мая 2023 г., от 11 апреля 2023 г., от 13.10.2023 г., как последующих сделок. Су также исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (принцип эстоппеля).

Пунктом 2 абзацем 4 ст.166 ГК РФ также предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Гвоздев В.Ф. знал об оформлении автомобиля на имя Хлобыстова А.А., сознательно желал того, чтобы автомобиль был передан в собственность ответчика Хлобыстова А.А., в связи с чем, его требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2014 г. не подлежат удовлетворению.

При этом последствиями удовлетворения требований о признании сделок недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат автомобиля в собственность Смотряева А.В., то есть не приводит к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф о признании сделок недействительными.

Суд также полагает необоснованными требования Гвоздева В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

На основании ст. 302 ГК РФ по виндикационному иску (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) истец обязан доказать ряд юридически значимых обстоятельств. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска. Само требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Указанные юридически значимые обстоятельства истцом Гвоздевым В.Ф. в судебном заседании не подтверждены, требования о признании за ним права собственности не заявлены, доказательства возникновения у него права собственности на основании какой-либо сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф. следует отказать в полном объеме. При этом Гвоздев В.Ф. при наличии у него оснований полагать, что у кого-либо из ответчиков или иных лиц возникло за его счет неосновательное обогащение, не лишен права предъявления соответствующих самостоятельных требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева ВФ к Хлобыстову АА, Смотряеву АВ, Зоткину ЮИ о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.

Хасавюртовский районный суд РД Дело №

Судья Дибирасулаев А.Ж., УИД-05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 г. по делу N 33-2527, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,

при секретаре – Р.Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе П.А.Ш. на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к П.А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к П.А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что <дата> между З.Ю.И. и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил З.Ю.Н. кредит в сумме <.> рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA, 217050, №, 2017 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному догово...

...ру надлежащим образом не исполнялись.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с З.Ю.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником автомобиля является П.А.Ш., последний к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Однако, истцу стало известно, что З.Ю.И. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик - П.А.Ш. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, судом постановлено:

«Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности П.А.Ш., <дата> года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Ид.№ (VIN): №, VEN Базового автомобиля Марка, модель ТС: LADA, 217050 LADA PRIORA Категория ТС: В. Год изготовления №. Модель, № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <.> руб.

Взыскать с П.А.Ш. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.».

На указанное решение П.А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный автомобиль он приобрел у своего односельчанина по имени Магомед в 2018 году за <.> рублей, а не у З.Ю.И. и оформил на себя в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) <дата>. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, на момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога не располагал, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен. Считает, что в сложившейся ситуации его вины нет и, что является законным владельцем данного транспортного средства.

На момент проведения регистрационных действий <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), должны были знать, что автомобиль находится в залоге и, следовательно, не должны были регистрировать за ним указанный автомобиль.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных, неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и З.Ю.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.> рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых.

Кредит был предоставлен приобретение автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, №, 2017 года выпуска.

Согласно условиям договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся сумм). При этом, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение № к индивидуальным условиям).

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, №, 2017 года выпуска, указанное ТС признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет <.> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с З.Ю.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора З.Ю.И. не имел право отчуждать заложенное имущество.

Как следует из представленного в суд свидетельства о регистрации ТС серии 9904 № от <дата>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику П.А.Ш. и имеет государственный регистрационный знак №.

Совершенная сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, №, 2017 года выпуска, был учтен <дата> путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru) (л.д. 58).

Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от <дата> № в соответствии с пп. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет <.> руб.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> руб.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Зоткину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 24 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Зоткиным Ю.И. соглашение Номер , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 26,9% годовых.

В соответствии с п.2 Правил его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента. Путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера.

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной...

... даты (включительно) на счет собственных денежных средств клиента (п.5.4.2 Правил).

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенного на счет. (п.5.4.4 Правил)

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (п.5.10).

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования определен окончательный срок возврата полученного кредита – 24.05.2019 г.

С 26.02.2018 г. заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения.

В соответствии с п.7.3.8 Правил Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты ( в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение)

По состоянию на 8 ноября 2018 года задолженность Зоткина Ю.И. по кредитному договору «Номер от 24 мая 2017 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 187 130 руб. 04 коп., в том числе: 148 347 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 2 759 руб. 81 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 33 861 руб. 75 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 2 160 руб. 75 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

04.10.2018 г. в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени должником задолженность не погашена.

29.10.2018 г. в адрес Зоткина Ю.И. было направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора, ответа на требование не последовало.

Просит суд взыскать с Зоткина Ю.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению Номер от 24 мая 2017 г. по состоянию на 08.11.2018 г. в сумме 187 130 руб. 04 коп., в том числе: 148 347 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 2 759 руб. 81 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 33 861 руб. 75 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 2 160 руб. 75 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, расторгнуть соглашение Номер от 24 мая 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Зоткиным Ю.И. с 09 ноября 2018 г., взыскать с Зоткина Ю.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 942 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» Д.О. Лузанова, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зоткин Ю.И. исковые требования признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Зоткиным Ю.И. соглашение Номер , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. под 26,9% годовых.

В соответствии с п.2 Правил его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента. Путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера.

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) на счет собственных денежных средств клиента (п.5.4.2 Правил).

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями договора), осуществляется клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств клиента, внесенного на счет. (п.5.4.4 Правил)

В случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (п.5.10).

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования определен окончательный срок возврата полученного кредита – 24.05.2019 г.

С 26.02.2018 г. заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения.

В соответствии с п.7.3.8 Правил Банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты ( в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение)

По состоянию на 8 ноября 2018 года задолженность Зоткина Ю.И. по кредитному договору «Номер от 24 мая 2017 года перед АО «Россельхозбанк» составляет 187 130 руб. 04 коп., в том числе: 148 347 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 2 759 руб. 81 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 33 861 руб. 75 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 2 160 руб. 75 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

04.10.2018 г. в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени должником задолженность не погашена.

29.10.2018 г. в адрес Зоткина Ю.И. было направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора, ответа на требование не последовало.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций. В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки от ответчика не поступало, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к Зоткину Ю.И. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с Зоткина Ю.И. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 942 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к Зоткину Юрию ивановичу о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Зоткина Юрия Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению Номер от 24 мая 2017 года по состоянию на 08.11.2018 г. в сумме 187 130 руб. 04 коп., в том числе: 148 347 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 2 759 руб. 81 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 33 861 руб. 75 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 2160 руб. 75 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение Номер от 24 мая 2017 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Зоткиным Юрием Ивановичем с 09 ноября 2018 года.

Взыскать с Зоткина Юрия Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 10 942 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Зоткину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17.06.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Зоткиным Ю.И. заключен кредитный договор №741521/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 483 792,34 рублей на приобретение автомобиля – LADA 217050, 2017 г.в., идентификационный номер Номер ПТС №: Номер , сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Указанное ТС в соответствии со ст. 348 ГК РФ было передано в залог Банку. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет 176 004 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 30.08.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 530 970,03 руб., из которых: 441 718,66 руб. – сумма основного долга, 89 251,37 руб. - з...

...адолженность по уплате процентов.

Просит суд взыскать с Зоткина Ю.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 441 718,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.06.2017 по 30.08.2019 в размере 89 251,37 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,50% годовых, начиная с 31.08.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.06.2022 года); расходы по уплате госпошлины в размере 14 509,70 рублей, обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN): Номер , LADA PRIORA, 2017 года изготовления, № двигателя: Номер Кузов (кабина, прицеп), ПТС №: Номер , установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 176 004 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зоткин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Зоткиным Ю.И. заключен кредитный договор №741521/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 483 792,34 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля – LADA 217050, 2017 г.в., идентификационный номер Номер ПТС №: Адрес .

Согласно условиям договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся сумм). При этом, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение № 1 к индивидуальным условиям).

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль LADA 217050, 2017 г.в., идентификационный номер Номер , ПТС №: Адрес , указанное ТС признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет 176 004 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Так, по состоянию на 30.08.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 530 970,03 руб., из которых: 441 718,66 руб. – сумма основного долга, 89 251,37 руб. - задолженность по уплате процентов.

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что расчет истца ответчиком не оспаривался, суд считает возможным взыскать с Зоткина Ю.И. сумму задолженности в размере 530 970,03 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора №741521/02-ДО/ПК от 17.06.2017 года дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 31.08.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17.06.2022 года.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 12.50% годовых, начиная с 31.08.2019 года, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 17.06.2022 года.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае удовлетворению не подлежат. Вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Зоткин Ю.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, нарушая график платежей, в связи с чем, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 кредитного договора Номер предметом залога является автомобиль - LADA 217050, 2017 г.в., идентификационный номер Номер ПТС №: Адрес .

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 352 п. 1 п.п. 2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ФИС ГИБДД-М), транспортное средство ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, 2017 г.в., идентификационный номер Номер , гос. рег. знак Номер перерегистрировано 19.02.2019 года на нового собственника гражданина П.А., Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес . Указанное обстоятельство подтверждается сообщением УМВД России по Пензенской области № 13/14703 от 24.09.2019.

Таким образом, ответчик Зоткин Ю.И. в настоящий момент не является собственником спорного транспортного средства.

Истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля - П.А.. не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя П.А.. арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, истцом также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность П.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что П.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зоткин Ю.И. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в данной части, что, однако не препятствует ПАО «БыстроБанк» обратиться к новому собственнику с соответствующим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, с Зоткина Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 509 рублей 70 копеек, уплаченная Банком при обращении в суд, связанная со взысканием денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Зоткина Юрия Ивановича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору №741521/02-ДО/ПК от 17.06.2017 года в размере 441 718 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.06.2017 года по 30.08.2019 года в размере 89 251 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,50% годовых, начиная с 31.08.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17.06.2022 года), расходы по уплате госпошлины в размере 8 509 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «БыстроБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья О.В. Богатов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «13» декабря 2019г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА, XTА217050MH0552653, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 741521/02-ДО/ПК от 17.06.2017г. заключенного между Истцом и ФИО3,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА, XTА217050MH0552653, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 741521/02-ДО/ПК от 17.06.2017г. заключенного между Истцом и ФИО3

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом постоянного жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а та...

...кже исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из искового заявления ПАО «БыстроБанк» и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик: ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.

Однако при подаче иска истцом требования гражданского процессуального законодательства не учтены, иск в нарушение требований закона подан в Хасавюртовский городской суд РД.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах, когда исковое заявление ПАО «БыстроБанк» подано в Хасавюртовский городской суд РД с нарушением правил подсудности, суд считает его подлежащим возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА, XTА217050MH0552653, 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 741521/02-ДО/ПК от 17.06.2017г. заключенного между Истцом и ФИО3, с приложенными к нему документами на 30-ти листах.

Разъяснить истицу, что с указанным иском ему необходимо обратиться в Хасавюртовский районный суд РД, что будет соответствовать правилам подсудности, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Хадисова

УИД-05RS0047-01-2020-000009-42

Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 февраля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Пирбудагову А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Пирбудагову А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 483 792,34 рублей на приобретение автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, №, 2017 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку собственником автомобиля является Пирбудагов А.Ш., последний к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Однако, истцу стало известно, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственнико...

...м указанного автомобиля является Ответчик - Пирбудагов А.Ш. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пирбудагов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль за государственным регистрационным номером №рус, он приобрел у односельчанина по имени ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году за 430 000 руб. и оформил на себя в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля сведениями о наличии залога он не обладал, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен. Считает, что в сложившейся ситуации его вины нет и, что он является законным владельцем данного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 483 792,34 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых.

Кредит был предоставлен приобретение автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, ХТА217050Н0552653, 2017 года выпуска.

Согласно условиям договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся сумм). При этом, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение № к индивидуальным условиям).

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, ХТА217050Н0552653, 2017 года выпуска, указанное ТС признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, и составляет 176 004 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел право отчуждать заложенное имущество.

Как следует из представленного ответчиком в суд свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Пирбудагову А.Ш. и имеет государственный регистрационный знак №.

Совершенная сделка не влияет на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля LADA, 217050 LADA PRIORA, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 741521/02-ДО/ПК в соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 176 004 руб.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При подаче иска ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Пирбудагову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ид.№ (VIN): №, VEN Базового автомобиля Марка, модель ТС: LADA, 217050 LADA PRIORA Категория ТС: В. Год изготовления №. Модель, № двигателя : №, №. Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 176 004 руб.

Взыскать с Пирбудагова А.Ш. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

Дело № 2-242/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000097-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Зоткину Юрию Ивановичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что Зоткин Ю.И. проходил службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» с 1994 года, был принят на должность <данные изъяты> 21.03.1994 (приказ Учреждения ЯК 7/4 СИДиСР УВД Пензенской области № 15 - лс от 16.03.1994), что подтверждается данными личной карточки ВК-007404. На основании Протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯК 7/4 № 7 от 31.12.1997 Зоткину Ю.И. была предоставлена комната в общежитии, находящемся на балансе учреждения. Ответчику за плату во владение и пользование для временного проживания в нем было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенном по <адрес>.

22.06.2001 Зоткину Ю.И. был выдан ордер на занимаемое помещение в общежитии учреждения ЯК 7/4.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчику на период прохождения службы в соответствии с Приказом начальника учреждения ЯК 7/4 № 385 от 31.12.1997. В соответствии с Правилами проживания жильцов в общежитии учреждения ЯК 7/4 УИН МЮ ...

...РФ по Пензенской области, утвержденными начальником учреждения ЯК 7/4 С. 24.01.2001, сотрудники, которым были выделены комнаты в общежитии, были уведомлены под роспись о том, что жилая комната предоставляется на период работы в учреждении.

Срок службы Зоткина Ю.И. истек 07.11.2006 (Приказ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области № 335-лс от 03.11.2006), однако жилую площадь ответчик не освободил, продолжает в ней проживать и ее удерживать. Поскольку срок, на который было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, истек, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы 7.11.2006.

Спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, передана и находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Пензенской области», имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, №, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2019.

На основании изложенного, ссылаясь на 103, 105 ЖК РФ, истец просит суд выселить Зоткина Ю.И. из жилого помещения - комнаты в общежитии, расположенного по <адрес> - без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области – Пилипенко С.Б., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы искового заявления.

Ответчик Зоткин Ю.И. исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора района Артемова Д.М., полагавшего возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, замещающих должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 данного закона).

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов вместе с установлением категории сотрудников, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по <адрес>, - находится в собственности Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду, предназначенному для проживания сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, №, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2019.

С марта 1994 года по 07.11.2006 ответчик проходил службу в органах УИС. Приказом начальника ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 03.11.2006 № 335 л/с Зоткин Ю.И. уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов) с 07.11.2006.

Из материалов дела усматривается, что в период службы в органах УИС на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯК 7/4, оформленного протоколом №7 от 31.12.1997, Зоткину Ю.И. на состав семьи из двух человек предоставлено жилое помещение – комната в общежитии, находящемся на балансе учреждения, и расположенном по <адрес>.

При этом, как следует из вышеназванного протокола №7 заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯК 7/4 от 31.12.1997, и установлено Правилами проживания жильцов в общежитии учреждения ЯК-7/4 УИН МЮРФ по Пензенской области, принятыми собранием ЖБК и утвержденными начальником учреждения ЯК-7/4 24.01.2001, общежитие предназначено для проживания семей служащих и рабочих учреждения на период работы в учреждении. С данными Правилами ответчик был ознакомлен под роспись.

26.11.2021 истцом в адрес Зоткина Ю.И. направлено уведомление об освобождении жилого помещения – комнаты <адрес> - находящемся на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. Однако до настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил, что в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного Кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями.

В силу части 2 ст.105 Жилищного Кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Аналогичные основания предусмотрены пунктом 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 217, в силу которого истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи обязаны освободить специализированное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма специализированного жилого помещения, за исключением случая получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, обладающему особым правовым статусом, было предоставлено истцом ответчику на период его службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, при этом, трудовые отношения ответчика с истцом в настоящее время прекращены, однако, до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Оснований, указанных в ст. 102 и ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, препятствующих выселению ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход бюджета г. Пензы в сумме 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Зоткину Юрию Ивановичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Зоткина Юрия Ивановича из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зоткина Юрия Ивановича в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Судья - Горелова Е.В.

Дело № 2-45/2015 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 27 января 2015 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием истцов Зоткина А.И. и Зоткина Г.И., а также представителя истца Зоткина Ю.И. – Берсуцкой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зоткина Ю.И., Зоткина Г.И., Зоткина А.И. к администрации муниципального образования – Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее МО-Ямбирнское сельское поселение) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зоткин Ю.И., Зоткин Г.И. и Зоткин А.И. обратились в суд с иском к администрации МО – Ямбирнское сельское поселение, в котором просят признать за каждым право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю на имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой 32,3 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка размером 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

В обоснование своих требований истцы с учетом уточнений указали, что их отцу З.И.П. на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди являлись его супруга А...

....И.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и истцы.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни один из истцов не обращался. Но они сразу после смерти ФИО6 фактически приняли наследство, а именно: распорядились принадлежащим ему имуществом - домашним текстилем, посудой, бытовой техникой, а также возделывали земельный участок и следили за сохранностью дома.

Истец Зоткин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании истцы Зоткин Г.И. и Зоткин А.И., а также представитель истца Зоткина Ю.И.- Берсуцкая А.Д. поддержали заявленные требования. Дополнительно они пояснили, что после смерти матери истцы также фактически приняли наследство.

Представитель ответчика администрации МО-Ямбирнское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему понятны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть вторая ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Зоткин Ю.И., Зоткин Г.И. и Зоткин А.И. приходятся родными детьми З.И.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются его наследниками первой очереди по закону. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, размером 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Данное имущество в шестимесячный срок истцы и супруга наследодателя ФИО3 фактически приняли путем вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы после смерти своей матери ФИО3 также фактически приняли наследство.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении истцов.

Согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Там же как следует из повторного свидетельства о смерти о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Факт принадлежности вышеуказанного имущества наследодателю в судебном заседании нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; справками администрации МО-Ямбирнское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных администрацией МО-Ямбирнское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, следует, что умершие ФИО6 и ФИО3 постоянно по день смерти проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с ними на дни смерти проживал и был зарегистрирован Зоткин Ю.И.

В соответствии с сообщениями нотариусов Шацкого района П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умерших ФИО6 и ФИО3, ими не заводились.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истцов обоснованными, Зоткин Ю.И., Зоткин Г.И. и Зоткин А.И., являясь наследниками по закону, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателей ФИО6 и ФИО3 вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца и матери.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, о чем указано в его заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска известны и понятны, и они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Исходя из положений ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зоткина Ю.И., Зоткина Г.И. и Зоткина А.И. удовлетворить.

Признать за Зоткиным Ю.И., Зоткиным Г.И. и Зоткиным А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Лощинин

<данные изъяты>

Дело № 12-164/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зоткина Ю.И., его защитника, действующего по заявлению, Ольхова С.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А., рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 жалобу Зоткина Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Зоткина Юрия Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года Зоткин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10 месяцев.

Зоткин Ю.И. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как на допустимые доказательства, мировой судья не учел то обстоятельство, что доказательств управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу Зоткин Ю.И. утверждал, что транспортным средством не упр...

...авлял, и доказательств тому не имеется, напротив свидетель Ю.В. утверждал, что именно он на момент остановки ТС управлял им. Доказательств, подтверждающих факт управления именно Зоткиным Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не имеется. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зоткин Ю.И. доводы жалобы поддержал частично, указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, вину осознал, сожалеет о случившемся. Указание на пояснение свидетеля Ю.В. и его опрос при рассмотрении дела и жалобы имело цель смягчить ответственность за совершенное правонарушение. С учетом его чистосердечного раскаяния, наличия на иждивении ребенка, положительных характеристик просил снизить размер наказания в части срока лишения специального права.

Защитник Ольхов С.Г., мнение своего подзащитного полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Грибань А.А. считал постановление мирового судьи законным и обоснованны.

Выслушав объяснения Зоткина Ю.И., его защитника Ольхова С.Г., должностного лица Грибань А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела с учетом положения ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года следует, что 02 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут Зоткин Ю.И. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ю.В., на автодороге Плесс-Голицино-Н.Ломов 1 км+300 м. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вина Зоткина Ю.И. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 02.09.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2017, из содержания которого следует, что Зоткин Ю.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2017, из содержания которого следует, что у при освидетельствовании Зоткина Ю.И. установлено наличие алкогольного опьянения; рапортами о\у НКОН С.С., инспектора ДПС Грибань А.А., объяснениями понятых, а так же объяснением от 02.09.2017 собственника автомобиля Ю.В., пояснившего, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции им управлял Зоткин Ю.И.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт управления Зоткиным Ю.И. 02.09.2017 в 16 часов 45 минут автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ю.В., на автодороге Плесс-Голицино-Н.Ломов 1 км+300м.

Факт проведения освидетельствования и его результаты не оспариваются.

Оснований для признания результатов освидетельствования недействительными не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей была дана объективная оценка действиям Зоткина Ю.И. с учетом совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Зоткин Ю.И. автомобилем не управлял, были правильно опровергнуты мировым судьей, дана, правильная юридическая оценка исследованным доказательствам.

Доводы свидетеля Ю.В., указавшего при рассмотрении жалобы на то обстоятельство, что именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак О786АЕ 163, в 16 часов 45 минут 02 сентября 2017 года, полностью опровергаются показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей П.П., С.С. и исследованными в ходе рассмотрения жалобы письменными материалами дела, в том числе и личным пояснением Ю.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными им 02 сентября 2017 года непосредственно после задержания, оглашенными в ходе рассмотрения жалобы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Зоткин Ю.И. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требования ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности за данное правонарушение правомерно, однако при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, смягчив наказание за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зоткина Юрия Ивановича изменить.

Считать Зоткина Юрия Ивановича подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.