Щукина Мария Федоровна

Дело № 2-3109/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-003635-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

с участием истца Ахмадиева Ф.А., представителя ответчика – Егорченко-Климкович О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Ф.А. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Ф.А. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Со слов сотрудников аварийной бригады прорыв воды произошел в месте соединения стояка отопления и батареи, расположенной в <адрес>.

Согласно отчету № подготовленному ИП Зариповым М.Р., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 137233,82 руб. Расходы на услуги оценщика составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (вх. № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 137233,97 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ахмадиев Ф.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Егорченко-Климкович О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица внешний управляющий АО УЖХ Октябрьского района Мухамадеев Ф.Г., Щукина М.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161и ст.162 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Со слов сотрудников аварийной бригады прорыв воды произошел в месте соединения стояка отопления и батареи, расположенной в квартире №, в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указана причина затопления: течь батареи.

Согласно отчету №, подготовленному ИП Зариповым М.Р., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 137233,82 руб. Расходы на услуги оценщика составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Представленное истцом заключение оценщика ИП Зарипова М.Р. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», суммы материального ущерба в размере 137233,97 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77116,96 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4184,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиева Ф.А. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» ИНН 0276118088 в пользу Ахмадиева Ф.А., паспорт № денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 137233,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77116,96 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» ИНН 0276118088 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4184,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело № 2-255/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 мая 2010 года

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием истца Берсеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой А. А. к Ипатовой А. А., Щукиной М. Ф. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева А.А. обратилась с иском к Ипатовой А.А., Щукиной М.Ф. о признании права собственности на гараж //адрес//, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 11 января 1992 года отец – Щ. подарил ей гараж //адрес//. Решением исполнительного комитета Ковдорского районного совета народных депутатов Мурманской области //номер// «О земельных участках» в связи с дарением гаража было передано право пользования земельным участком. В связи с уточнением места положения гаражных боксов и инвентаризацией гаражу был присвоен //номер// Однако дарение гаража надлежащим образом не было оформлено, договор дарения не регистрировался в БТИ. 11 января 2009 года Щ. умер, поэтому обращение в орган осуществляющий государственную регистрацию стало не возможно. Просит признать право собственности на гараж //адрес//.

Истец Берсенева А.А. иск поддержала, пояснила, что отец подарил ей гараж, оформили передачу земельного участка, однако, сделка надлежащим образом оформлена не была. Просит признать за ней право собственности на гараж //адрес//.

Ответчики по делу Ипатова А.А. и Щукина М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В представленных суду заявлениях дело просят рас...

...смотреть в их отсутствие, с требованиями, заявленными Берсеневой А.А. согласны в полном объеме.

Заслушав истца Берсеневу А.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора дарения гаража между Щ. и Берсеневой А.А. подтверждается как самим договором , так и решением исполнительного комитета Ковдорского районного совета народных депутатов Мурманской области от 26 ноября 1991 года за //номер// о передаче права пользования земельным участком Берсеневой А.А. в связи с дарением гаража //адрес// и о лишении права пользования земельным участком Щ. в связи с дарением гаража . Согласно справки ГУПТИ //номер// от 09 марта 2010 года в связи с уточнением места положения гаражных боксов и инвентаризацией объектов от 24 февраля 2010 года гараж //адрес// учитывается под //номер//

Учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за Берсеневой А.А. следует признать право собственности на гараж //адрес//.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Берсеневой А. А. – удовлетворить.

Признать за Берсеневой А. А. право собственности на встроенное помещение гаража //адрес//.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий