Девишев Илья Бадреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девишева Ильи Бадреевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Макаровой Оксаны Петровны к Девишеву Илье Бадреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Девишева И.Б., Макаровой О.П. и е представителя,

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.П. обратилась к Девишеву И.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 665 147, 36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9851 руб., расходов за экспертные услуги в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30.12.2019 г. на Киевском шоссе (28 км) произошло ДТП с участием водителей, управлявших транспортными средствами «ВАЗ» с г.р.з. <данные изъяты> водитель Девишев И.Б., «ВОЛЬВО» с г.р.з. <данные изъяты> водитель Гладких А.В,, и «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, водитель Макарова О.П.

Постановлением от 25.02.2020 г. по делу об административном правонарушении Девишев И.Б. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее у...

...казанное выше ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком были выплачены 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, однако ущерб возвещен не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 065 147,36 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 665147,36 руб.

Девишев И.Б. иск не признал.

3-е лицо: Гладких А.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Девишева И.Б. в пользу Макаровой О.П. в счет возмещения ущерба взыскано 522 173 (пятьсот двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказано.

Не согласившись с решением суда, Девишев И.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.12.2019 г. на 28 км. Киевского ш. водитель Девишев И.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты>, следовал по Киевскому ш. в направлении центра в районе 28 км. не справился с управлением т/с и совершил столкновение с а/м БМВ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Макаровой ОП., который впоследствии в результате этого столкнулся с а/м Вольво г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гладких А.В.

Постановлением от 25.02.2020 г. по делу об административном правонарушении Девишев И.Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Макаровой О.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля БМВ г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на 30.12.2019г. составляет 1065147,36 рублей. <данные изъяты>

Оспаривая размер материального вреда, ответчик Девишев И.Б. представил суду заключение специалиста ООО «Д Фаин», из которого следует, что причиной изменения направления движения автомобиля БМВ Х3 влево с последующим наездом на металлическое ограждение и столкновением с автомобилем Вольво V70 является применение водителем автомобиля БМВ Х3 маневра влево до столкновения с автомобилем ВАЗ 2115. В действиях водителя автомобиля БМВ Х3 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 и 8.1 ПДД, которые привели к наезду на металлическое ограждение и столкновению с автомобилем Вольво V70. <данные изъяты> Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 исходя из перечня повреждений, указанных в заключении ООО «Д Фаин» составляет 356700 рублей. <данные изъяты>

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 17 июня 2020 года была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Экспертом проведены транспортно-трассологические исследования по обстоятельствам ДТП, описанными в материалах об административном правонарушении и с учетом исследований эксперт пришел к выводу о механизме ДТП следующим образом: автомобиль ВАЗ 2115, потеряв управление, начал вращение против хода часовой стрелки на Киевском шоссе, сместился на третью полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем БМВ перекрестным способом. Поскольку дорожное полотно в результате погодных условий было влажным, автомобиль БМВ в результате столкновением с автомобилем ВАЗ 2115 начал смещаться на 4 полосу движения, вращаясь против хода часовой стрелки, им был совершен наезд на металлическое ограждение дороги задней левой угловой частью, а затем, продолжая движение таким образом, автомобиль столкнулся с автомобилем Вольво V70. При этом, из материалов ДТП не следует, что водитель автомобиля БМВ после столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 осуществлял какие-либо маневры

Экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» в рамках проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2019г. без учёта износа заменяемых деталей – 922 173,18 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, а также установленного размера причиненного вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм гражданского процессуального права

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девишева Ильи Бадреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № УИД50RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Подгорной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО9 к Девишеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.П. обратилась в суд с иском к Девишеву И.Б. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов за экспертные услуги в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (28 км) произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ» с г.р.з. №, находившегося под управлением Девишева ФИО11, «ВОЛЬВО» №, находившегося под управлением Гладких ФИО13, и «БМВ» г.р.з. №, под управлением Макаровой ФИО12. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее указанное выше ДТП. Таким образом, вред был причинен истцу виновным деянием ответчика. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком были выплачены <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., в связи с чем и...

...стец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Макарова О.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Якушев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Девишев И.Б. и его представитель по ордеру Алексеенко Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указали, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано стороной ответчика, утверждение истца о том, что данным решением Девишев И.Б. был признан виновным не только в столкновении с автомобилем истца, но и в последующих происшествиях, а именно в наезде автомобиля истца на разделительный брус и столкновение с автомобилем Вольво безосновательно. Причину выезда автомобиля БМВ в четвёртую полосу никто не выяснял и не устанавливал. По мнению ответчика он следовал на личном автомобиле «ВАЗ-2115» гос. номер №, по проезжей части 28 км <адрес>, в направлении <адрес>. Состояние покрытия дорожного полотна было следующим: шёл снег, была отрицательная температура, противогололёдным реагентом дорога обработана не была. В связи с чем, он следовал с умеренной скоростью, по его водительскому опыту обеспечивающей безопасность движения, - около 60-70 км/ч. Далее, неожиданно, его автомобиль стало заносить влево. Учитывая, что никаких манёвров он не применял, полагает, что причиной заноса стало резкое изменение состояния покрытия дорожного полотна проезжей части, по которой он следовал, то есть он неожиданно въехал на обледенелый участок. К данному мнению, о причине заноса, он пришел позднее, изучив показания остальных участников ДТП, которые сообщали, что в месте происшествия состояние дороги было - гололёд. В момент возникновения заноса, он предпринял попытку выровнять автомобиль, выворачивая руль в сторону противоположную заносу, а также меры к снижению скорости. При этом на остановку автомобиля у него ушло значимое время, не менее 10 секунд. Всё это время он противодействовал заносу и пытался принять все возможные меры, чтобы не покинуть свою полосу движения. Затем, практически остановившись, его автомобиль занял положение практически перпендикулярное границам проезжей части, передней частью к разделительному ограждению (делящему дорогу на противоположные направления). При этом, передняя часть его автомобиля несколько вышла за пределы его первоначальной полосы движения в соседнюю полосу слева. В следующий момент он почувствовал удар по передней части своего автомобиля. Впоследствии оказалось, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ, который изначально следовал позади по соседней слева полосе (по третьей полосе от правого края дороги). Как оказалось позднее, - об этом он узнал лишь от других участников ДТП, а также осмотревшись после ДТП на месте происшествия (т.е. сам этого не видел), - автомобиль БМВ, после столкновения с его автомобилем, сместился влево, его также занесло и развернуло, он ударился задней частью о разделительный отбойник, после чего остановился и с ним передней частью в переднюю часть совершил столкновение автомобиль Вольво, следующий также в попутном направлении по четвертой полосе.

На основании проведенного заключения ответчик полагает, что в столкновении автомобиля ВАЗ и БМВ усматривается вина ФИО3, так как последний утратил контроль над движением своего транспортного средства, в силу не должного и не предусмотрительного отношения к состоянию проезжей части (состояние дороги гололёд). Однако, в соответствии с заключением специалиста автотехника, данное столкновение ВАЗ и БМВ могло лишь привести к изменению движения автомобиля БМВ вправо, но никак не влево. Выводы специалиста автотехника категоричны - причина изменения направления движения автомобиля БМВ влево, после столкновения с ВАЗ, - манёвр влево, совершенный водителем автомобиля БМВ. Совершение данного маневра водителем БМВ, по мнению специалиста автотехника, не соответствует требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, по мнению стороны ответчика, - действия ФИО3 не были и не могли быть причиной наезда автомобиля БМВ на разделительное ограждение и причиной столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Вольво. Учитывая изложенное, сторона ответчика частично признаёт исковое заявление, а именно в части необходимости возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю БМВ в результате столкновения с автомобилем ответчика (ВАЗ). Учитывая, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль ФИО3 по программе обязательного страхования гражданской ответственности, возместила ФИО2 ущерб в размере лимита страхового возмещения - <данные изъяты>, следует, что ФИО2 в полной мере (даже с учётом затрат на экспертизы и иные расходы) ущерб возмещён, именно силами страховой компании. Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью, так как вред, причиненный имуществу Макаровой О.П., в результате виновных действий ответчика, полностью возмещен страховой компанией ответчика.

3-е лицо: Гладких А.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на 28 км. <адрес> водитель Девишев И.Б. управляя транспортным средством Ваз г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении центра в районе 28 км. не справился с управлением т/с и совершил столкновение с а/м БМВ г.р.з. №, под управлением Макаровой ОП., который впоследствии столкнулся с а/м Вольво г.р.з. №, под управлением Гладких А.В.

Постановлением от 25.02.2020 г. по делу об административном правонарушении Девишев И.Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению ООО «Реал Эксперт» рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля БМВ г.р.з. №, по состоянию на 30.12.2019г. составляет <данные изъяты>. (л.д.9-60).

Оспаривая размер материального вреда, ответчик ФИО3 представил суду заключение специалиста ООО «Д Фаин», из которого следует, что причиной изменения направления движения автомобиля БМВ Х3 влево с последующим наездом на металлическое ограждение и столкновением с автомобилем Вольво V70 является применение водителем автомобиля БМВ Х3 маневра влево до столкновения с автомобилем ВАЗ 2115. В действиях водителя автомобиля БМВ Х3 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 и 8.1 ПДД, которые привели к наезду на металлическое ограждение и столкновению с автомобилем Вольво V70. (л.д.193-213) Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 исходя из перечня повреждений, указанных в заключении ООО «Д Фаин» составляет <данные изъяты>. (л.д.156-173)

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019г. на участке 28 км <адрес>, мог быть следующим: автомобиль Volvo V70 двигался по 4-ой полосе <адрес> в направлении движения в сторону МКАД. Перед автомобилем Volvo V70, по 3-ей полосе двигался автомобиль BMW Х3. Перед автомобилем BMW Х3, по 2-ой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2115. На участке 28 км <адрес> автомобиль ВАЗ 2115 потерял управляемость, автомобиль начал вращение против хода часовой стрелки, сместился на 3-ю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем BMW Х3.

Столкновение автомобилей было перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого), попутное, косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом), скользящее, переднее угловое правое для автомобиля BMW Х3 и переднее для автомобиля ВАЗ 2115. Поскольку масса автомобиля BMW Х3 значительно больше массы автомобиля ВАЗ 2115, то автомобиль BMW Х3 обладал большим количеством движения и, как следствие, у автомобиля ВАЗ 2115 после столкновения возник вращательный момент по ходу часовой стрелки, его развернуло и отбросило назад.

Поскольку состояние проезжей части было мокрое, шёл дождь со снегом (из объяснений инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.12.2019г. на участке 28 км <адрес>, см. фото №), то после столкновения автомобиль BMW Х3 мог потерять управляемость (материалы дела не содержат объективно подтвержденную информацию о том, что водитель автомобиля BMW Х3, после столкновения с автомобилем ВАЗ 2115, совершил какой-либо маневр). Автомобиль BMW Х3 начал смешаться на4-ю полосу движения, вращаясь против хода часовой стрелки. Далее произошёл наезд задней левой угловой частью автомобиля на металлическое ограждение дороги. После чего автомобиль отбросило от металлического ограждения и он продолжил движение вперёд по 4-ой полосе движения, вращаясь против хода часовой стрелки, где произошло столкновение с автомобилем Volvo V70.

Столкновение автомобиля BMW Х3 с автомобилем Volvo V70 было продольным (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении), попутное, косое, скользящее, переднее угловое левое для автомобиля BMW Х3 и переднее для автомобиля Volvo V70. Далее автомобили двигались до своего конечного расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>

С технической точки зрения причиной столкновения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак №, явились действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 ФИО3, выразившиеся в потере контроля за движением транспортного средства и выезде на полосу движения автомобиля BMW Х3.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019г. на участке 28 км <адрес>, водитель автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, Девишев И.Б. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5., 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали данным требованиям.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, Макарова О.П. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, и в её действиях не усматривается несоответствий данным требованиям, так как в сложившейся ситуации время приведения в действие тормозной системы указанного автомобиля было меньше, чем время прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и возникновением механических повреждений на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобиля Volvo V70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Действия водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный

регистрационный знак №, ФИО3 повлекли потерю контроля за движением транспортного средства и выезд на полосу движения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2115 и BMW ХЗ, в ходе которого автомобиль BMW ХЗ потерял управляемость и совершил наезд на металлическое ограждение дороги и произошло столкновение с автомобилем VolvoV70, государственный регистрационный знак №.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х3, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-ВС-70/20 от 13.02.2020г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2019г. на участке 28 км <адрес>, и все они возникли в результате данного ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.

Заключение ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК-Оценка», заключения специалиста ООО «Д Фаин» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Д Фаин» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом признано необоснованным, поскольку несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не является.

Экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» в рамках проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2019г. без учёта износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Оценивая результаты судебной комплексной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд полагает установленной вину ФИО3 в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Девишева ФИО15 в пользу Макаровой ФИО16 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ