Девлетукаева Лейла Гайсановна

Дело №

УИД 05RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Патимат Даитбеговны к Девлетукаевой Лейле Гайсановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедова П.Д. обратилась в суд с иском к Девлетукаевой Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.

Однако ни истец, ни ответчик, в установленном законом порядке уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Мамедовой Патимат Даитбеговны к Девлетукаевой Лейле Гайсановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оста...

...вить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного искового заявления.

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД, в составе председательствующего -судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в припаркованную по адресу <адрес> машину принадлежащую истцу на праве собственности марки «Porsche Cayenne» за номером А 222 ВВ 22, был произведен удар автомашиной Тайота Камри за гос.номером 0 609 ОН 05 под управлением ФИО1

После ДТП были приглашены сотрудники ДПС и страховая компания. В процессе составления протоколов было выявлено, что ответчица управляла транспортным средством без страхового свидетельства. О чем сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно объяснениям ФИО6, она пропускала машину, подала назад и не заметила автомобиль истца, зацепила его.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СК Согласие по договору страхования транспортное средство «Porsche Cayenne».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» вх. №-с просьбой о прямом возмещении убытков.

На ее заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ за подписью директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО7, согласно которому в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных документов по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истцу рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Также до обращения в суд с иском истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость поврежденного по ее вине а/м устно и письменно, что подтверждается направленной претензией.

Однако ответчица никак не отреагирует, на связь перестала выходить, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта №К3950/09 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля марки «Porsche Cayenne» регистрационный номерной знак А222ВВ22рус, составленного НКО БО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 162 904,41коп., Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 452 958,21 коп.

За производство автотехнической экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчица отказывается от добровольного возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП, возникла необходимость обратиться в суд для принудительного взыскания ущерба. Для этого истцу пришлось обратиться к юристу-адвокату и потому понесены дополнительные расходы в размере 6 000 рублей за составление искового заявления и претензии ответчице, которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Также действиями ответчицы истцу нанесен моральный вред, который выразился в том, что она более месяца не может управлять своим транспортным средством, возить детей на своей а/м в образовательные учреждения, забирать их, чем несет дополнительные расходы на такси. Вынуждена была обращаться в страховую компанию, неоднократно обращаться к ответчице, с просьбой возместить ущерб нанесенный ею. Искать способы и средства для восстановления и ремонта моего т/с, что создало для истца множество проблем и трудностей. И все это вызвано неправомерными действиями ответчицы, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и прож. <адрес> д. бе, <адрес> пользу истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> АССР зарегистрированной и прож. <адрес> ущерб, причиненный автомобилю «Porsce Cayenne» регистрационный номерной знак А222ВВ22рус, в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 162 904,41 коп., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на, производства автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО8 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых они просят суд - Взыскать с ответчицы ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки «Porsche Cayenne» за государственным регистрационным знаком А222 ВВ 22 РУС, в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 453 000 руб. ( четыреста пятьдесят три тысячи рублей, 00 копеек), моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы, понесенные на производства автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг первого представителя ФИО9 в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 458 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в припаркованную по адресу <адрес> машину принадлежащую истцу на праве собственности марки «Porsche Cayenne» за номером А 222 ВВ 22, был произведен удар автомашиной Тайота Камри за гос.номером 0 609 ОН 05 под управлением ФИО1

После ДТП были приглашены сотрудники ДПС и страховая компания. В процессе составления протоколов было выявлено, что ответчица управляла транспортным средством без страхового свидетельства. О чем сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика.

Согласно объяснениям ФИО6, она пропускала машину, подала назад и не заметила автомобиль истца, зацепила его.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СК Согласие по договору страхования транспортное средство «Porsche Cayenne».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» вх. №-с просьбой о прямом возмещении убытков.

На ее заявление был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ за подписью директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ФИО7, согласно которому в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных документов по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истцу рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

Также до обращения в суд с иском истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость поврежденного по ее вине а/м устно и письменно, что подтверждается направленной претензией.

Однако ответчица никак не отреагирует, на связь перестала выходить, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств возмещения ущерба истцу также не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его автомобиля, причинением имущественного ущерба, в результате чего истец в течении длительного времени не может управлять своим транспортным средством, возить детей на своей а/м в образовательные учреждения, забирать их, чем несет дополнительные расходы на такси. Вынуждена была обращаться в страховую компанию, неоднократно обращаться к ответчице, с просьбой возместить ущерб нанесенный ею. Искать способы и средства для восстановления и ремонта моего т/с, что создало для истца множество проблем и трудностей, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным присудить в пользу истца к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО10, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей – 11000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт РФ: серия 82 15 № к ФИО1 водительское удостоверение: 0532 136811ВВ1М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки «Porsche Cayenne» за государственным регистрационным знаком А222 ВВ 22 РУС, в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 453 000 руб. ( четыреста пятьдесят три тысячи рублей, 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на производство автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего взыскать 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Магомедов И.М.