Девликамова Нафиса Ажитуктаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамовой Нафисы Ажитуктаровны к Васильеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. В обоснование своих требований истец указывает, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд г/н № под управлением Васильева С.А. и автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением Девликамова Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев С.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». 25.01.2018г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Поскольку страховое возмещение по заявлению выплачено не было, истица обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани ООО СК «Согласие» с иском о защите прав потребителей. В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2018 года ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № с учетом эксплуатационного износа составила 120282 рубля, без учета износа 196756 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, с ООО СК «Согласие» в пользу Девликамовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 120282 рубля. Поскольк...

...у выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, истец считает возложить расходы, понесенные ею по восстановлению транспортного средства, не покрытые суммой страхового возмещения на ответчика Васильева С.А., в результате противоправных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Добровольно ответчик оставшуюся сумму ущерба ответчик не выплатил. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 474 рубля, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 2 495 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Девликамова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильев С.А. и его адвокат Москаленко М.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2018 года по делу № по исковому заявлению Девликамовой Н.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей установлено, что 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд г/н № под управлением Васильева С.А. и автомобиля марки Тойота Марк 2 г/н № под управлением Девликамова Р.Р.

Исходя из постановления № от 05 января 2018 года на <адрес> г/н № Васильев С.А., перед началом движения, перестроения управляя буксируемым транспортным средством не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями Васильев С.А. нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Васильевым С.А. не оспорено, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Васильева С.А. застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ произвело страховую выплату Девликамовой Н.А. в сумме 120282 рубля определенную экспертным заключением № от 14 мая 2018 года ООО ЭА «Дело+» на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 года.

При этом, как было установлено вышеприведенным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 196 756 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением, выплаченным Девликамовой Н.А. ООО СК «Согласие» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля составила 76 474 рубля, при этом суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходя при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 76 474 рубля.

Аргументы ответчика и его представителя о том, что истец не доказал размер фактического ущерба, причиненного ему Васильевым С.А. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей, суд приходит к выводу, что они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив размер оплаты данных услуг с 15000 рублей до 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девликамовой Нафисы Ажитуктаровны к Васильеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Александровича в пользу Девликамовой Нафисы Ажитуктаровны сумму ущерба в размере 76 474 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре ФИО10 Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девликамовой Н.А. к Жилищному управлению Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Жилищному управлению Администрации г.Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г.Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав о том, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в ней с <дата обезличена>. Помимо нее в указанном жилом помещении состоит и проживает на регистрационном учете сын - ФИО1. Спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилого фонда и предоставлено было для постоянного проживания. В спорное жилое помещение были вселены, как члены семьи нанимателя, на основании ордера <№>, выданного администрацией профкома УПТК от <дата обезличена>. Нанимателем спорного помещения являлся муж истицы - ФИО2, умерший <дата обезличена>. За время проживания в данной квартире истица самовольно, за счет собственных средств, произвела перепланировку. Обратившись в Жилищное управление с заявлением о приватизации спорной квартиры, истица получила отказ, мотивированный тем, что в квартире была произведена перепланиро...

...вка. Самовольная перепланировка, которая заключалась в следующем: выполнен демонтаж дверного блока между помещением прихожей и кухней. В помещении прихожей выполнен демонтаж встроенного шкафа. Образован совмещенный санузел путем демонтажа элементов сантехкабины. При этом площадь вновь образованного помещения санузла увеличена за счет присоединения части прихожей путем частичной разборки гипсобетонных перегородок и возведения новой перегородки с изменением места расположения.

Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м. в перепланированном состоянии. Признать за ФИО4 приобретшей право пользования и право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Жилищное управление Администрации г.Астрахани в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещались, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую долевую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих права на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что <адрес> является жилым помещением муниципального жилого фонда и предоставлено было для постоянного проживания.

В спорное жилое помещение истец с детьми была вселена, как член семьи нанимателя, на основании ордера <№>, выданного администрацией профкома УПТК от <дата обезличена>. Нанимателем спорного помещения являлся муж истицы— ФИО2, умерший <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, а именно паспортов, в спорной квартире зарегистрированы: с <дата обезличена>. ФИО3, 1958 года рождения и с <дата обезличена>. ФИО1, 1987 года рождения.

Согласно представленным документам ФИО1, 1979 г.р., снят с регистрационного учета по указанному адресу с <дата обезличена>. и зарегистрировался в <адрес> по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ФИО5 и ФИО1 на приватизацию <адрес> на имя ФИО3.

Из ответа Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани следует, что спорная <адрес> является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится в реестре муниципального имущества г. Астрахани.

Согласно справки Жилищного управления администрации г. Астрахани от <дата обезличена>. задолженности по оплате за наем муниципального жилья ФИО3 не имеет.

В соответствии с техническим паспортом <№> от <дата обезличена>. общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43,0 кв.м., жилая 30,8 кв.м., в <адрес> произведена перепланировка, разрешение не предъявлено. Данный факт подтверждается также заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиал <№> от <дата обезличена>.

Согласно техническому заключению ИП ФИО8 основные строительные конструкции перепланированной <адрес> в Ленинском районе города Астрахани находятся в работоспособном состоянии. Сохранение <адрес> её дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права, не создают угрозу и жизни здоровью других граждан. Мероприятия по перепланировке не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата обезличена> условия проживания в <адрес> по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.12.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Письмом Жилищного управления Администрации г. Астрахани от <дата обезличена>. отказано в приватизации спорной квартиры в связи с произведенной перепланировкой.

Ответом от <дата обезличена> <№> в адрес ФИО7 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани сообщило, что не имеет правовых оснований для оформления акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с тем, что указанная перепланировка выполненного без полученного в установленном порядке решения о согласовании. Вместе с тем рекомендовано обратиться в суд для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Ранее истица в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой <№> от <дата обезличена>., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, истец несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, используют помещение по назначению и поддерживают его надлежащее состояние, что свидетельствует о том, что истец с семьей занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судам и Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, установив, что истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовала и поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие признанию права собственности в порядке приватизации за истицей на вышеназванную квартиру, каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной в квартире №7 перепланировки, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № 7 по адресу <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., площадью всех в площадей здания 43,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <№> по адресу <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., площадью всех в площадей здания 43,0 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., площадью всех в площадей здания 43,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2.11.2015г.

Судья Аксенов А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамовой Н.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Субару Импреза» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласен с размером страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данны...

...е изъяты> расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу Девликамовой Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, что послужило причиной столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу Девликамовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> за причиненный вред имуществу.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По результатам экспертного заключения <№>, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО КФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение, представленное ответчиком, не содержат в себе полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а значит и полного расчета восстановления транспортного средства.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО КФ «Гранд - Эксперт». Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от <дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При таких обстоятельствах штраф составляет <данные изъяты> Основания для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94, 96 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Девликамовой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Девликамовой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2542/18 по иску Девликамовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девликамова Н.А. в лице Девликамова Р.Р., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения ответчиком перечислена сумма в размере 66 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 106 000 рублей с учётом износа. В последующем сторона истца обратилась в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения в требуемом размере ответчик выплатить отк...

...азался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (237 дней) в размере 93 141 рублей, штраф.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы: затраты, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения в размере 09 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы по делу, заявленные исковые требования изменены. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 194 рублей, а так же снизил сумму неустойки до 45 278,12 рублей (из расчёта 15 194/100*298). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца Девликамов Р.Р. действующий на основании доверенности, иск, с учётом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, заблаговременно, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 116, 118, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена>, в <данные изъяты> часов у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством «Субару» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ <№>, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным ответчикам материалам выплатного дела, повреждённое автотранспортное средство <дата обезличена> осмотрено, а <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в счёт страхового возмещения Девликамовой Н. А. выплачено 66 700 рублей (платёжное поручение <№> от <дата обезличена>), кроме того, <дата обезличена>, - страховой компанией в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 2 600 рублей (платёжное поручение <№> от <дата обезличена>).

Будучи не согласным с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в адрес ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Астраханская независимая оценка» <№>, стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 106 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» от <дата обезличена> <№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, административного материала, фотоматериалов, установлены повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней левой блок фары, правого указателя поворота, диска и шины переднего правого колеса и правой стойки переднего ветрового стекла автотранспортного средства «Тойота марк 2» регистрационный знак Н001ЕВ/30, которые предположительно могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) с учётом эксплуатационного износа составляет 81 894, 00 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» от <дата обезличена> <№>. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с заключением эксперта ООО «Дело+» от <дата обезличена> <№> в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, позицию сторон, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком по заявленному страховому случаю, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу Девликамовой Р.Р. страхового возмещения в размере 12 594 рублей (из расчёта 81 894,00 – 69 300).

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2018 по 31.10.2018 (298 дней) в размере 37 530,12 рублей (из расчёта 12 984/100*298).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 6 297 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа, является недопустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, предоставив доказательства несения расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 8 289 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 1703,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Девликамовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Девликамовой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 594,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 37 530,00 рублей, штраф в размере 6297,00 рублей, судебные расходы в размере 16 289 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1703,73 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девликамовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании» Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховой компании» Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 5.01.2018г. в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд госномер <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 госномер <№> под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». 25.01.2018г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не получено. Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца об удовлетворении требований в добровольном порядке не вып...

...олнены, в связи с чем просит также взыскать неустойку, судебные расходы и моральный вред.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5.01.2018г. в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд госномер <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 госномер <№> под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <№>.

25.01.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не получено.

Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа оставила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

21.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику по указанным выше обстоятельствам, однако претензионные требования ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения и расходы на эксперта не произвел.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <№> от 14.05.2018г. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк 2 госномер <№>, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 14.05.2018г. ООО ЭА «Дело+», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля произведен по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец обратилась с претензией к ответчику 21.02.2018г. с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.03.2018г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девликамовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании» Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании» Согласие» в пользу Девликамовой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании» Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вьюсовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девликамовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением водителя Уланова А.Е., и автомобиля Тойота Марк-2, г/н №, под управлением водителя Девликамов Р.Р. Уланов А.Е,. управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Марк-2 г/н № принадлежащий Девликамовой Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 130 146 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Девликамова Н.А. обратилась к ИП Д.А.П.., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 г/н № с учетом износа составила 220900 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., моральный вред в раз...

...мере 10000 руб., неустойку в размере 42654 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Девликамова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Девликамов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жданова Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя Уланова А.Е., и автомобиля Тойота Марк-2, г/н №, под управлением водителя Девликамов Р.Р. Уланов А.Е,. управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, нарушил п.9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Марк-2 г/н № принадлежащий Девликамовой Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 130146 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Девликамова Н.А. обратилась к ИП Д.А.П.., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 г/н № с учетом износа составила 220900 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 10 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с нарушенным правом истца на получение страхового возмещения в полном объеме, 13.09.2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик оставил претензию без удовлетворения, выплату страхового возмещения не произвел, а также не компенсировал расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный в следствии этого страхового вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа составила 166 600 руб., без учета износа – 274000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

Учитывая имеющиеся доказательств, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, в пользу Девликамовой Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36454 руб. (166600-130146).

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о выплате страховой суммы в размере 36454 руб. не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 18227 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Девликамовой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42654 руб.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ответчиком в нарушение требований закона не была выплачена, учитывая ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 17133,88 руб. (36 454*1%*47 дней).

Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, стоимости услуги, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 9 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Девликамовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Девликамовой Н.А. страховое возмещение в размере 36454 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18227 руб., неустойку в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1594 руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Даниловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девликамовой ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 09.08.2016 на 51 км автодороги Астрахань-Камызяк мост через р. Табала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н № под управлением водителя Дуйналиева Р.Р. и автомобиля Тойота Марк-2 r/н № под управлением водителя Девликамова Р.Р..

Дуйналиев Р.Р., управляя автомобилем Митсубиси г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего ее автомобиль Тойота Марк-2 г/н № получил механические повреждения; гражданская ответственность ее застрахована в САО «ВСК».

11.08.2016 она обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 26.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 89601 руб. 50 коп..

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Марк-2 г/н Н001ЕВ30 в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 30/2/8/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 г/н Н001ЕВ30 с учетом износа состав...

...ила 144000 руб. 00 коп..

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 54398 руб.50 коп. (144 000-89601,50).

Истица просит суд взыскать вышеуказанную сумму невыплаченного страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку 51134,38 коп., услуги представителя 10000 руб..

В судебное заседание истица и ее представитель, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жданова Н.А. считает требования необоснованными.

Выслушав явившееся лицо, изучив ряд материалов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.08.2016 на 51 км автодороги Астрахань-Камызяк мост через р. Табала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н Т525КХ30 под управлением водителя Дуйналиева Р.Р. и автомобиля Тойота Марк-2 r/н Н001ЕВ30 под управлением водителя Девликамова Р.Р..

Согласно материалам дела виновником ДТП признан водитель Дуйналиев Р.Р..

Автогражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК», куда истица 11.08.2016 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 26.08.2016 произвел выплату страхового возмещения истице в размере 89601 руб. 50 коп..

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данное требование закона ответчиком соблюдено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства истца с учетом износа составила 96200 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу для определения размера требований.

При этом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и заключением экспертизы не превышает указанных 10 %.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для гражданско-правовой ответственности страховой компании не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Девликамовой ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девликамовой Нафиси Ажитуктаровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Девликамова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согасие» Бочарниковой А.П. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Истец Девликамова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Девликамов Р.Р. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани, по месту регистрации истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение Ленинский районный суд г. Астрахани, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотр...

...енных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 7. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск подан истцом в Кировский районный суд г.Астрахани ошибочно, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 декабря 2017 года, деятельность филиала ООО «СК Согласие» в г.Астрахани прекращена.

Ответчик находится по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского,42, данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы. Филиалов в г.Астрахани ООО «СК «Согласие» не имеет. Данное обстоятельство не было известно суду при принятии искового заявления.

Поскольку истец Девликамова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то суд передает гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани, по месту регистрации истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению Девликамовой Нафиси Ажитуктаровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья