Мосунов Павел Сергеевич

Дело № 2а-2145/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001457-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белорусовой Веронике Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Стародубцевой Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Небогатиковой Жанне Евгеньевне о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника Йошкар-Олинского городского отде...

...ла судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы;

обязать начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусову В.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения жалобы от <дата>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцевой Е.А. по исполнительному производству <номер> от <дата>, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно в непринятии мер для установления имущественного положения должника путем направления запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в неосуществлении выхода по адресу должника с целью установления имущества, в принятии неполных мер принудительного характера;

обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцеву Е.А. выполнить необходимые исполнительские действия в полном объеме, а именно направить запросы и истребовать ответы на запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю), в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о принудительном приводе должника на прием;

обязать судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцеву Е.А. предоставить актуальные сведения по исполнительному производству, а именно сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и сведения о полученных ответах на них.

В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе №2 УФССП по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер> в отношении Мосунова П.С.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не направляет в адрес взыскателя процессуальные документы, а также запросы в Росреестр, ГИБДД, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы других субъектов, не установлен источник доходов должника, не осуществлен выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, ареста имущества.

<дата> взыскателем была подана жалоба, в рассмотрении которой было отказано по существу.

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. также допущено незаконное бездействие и вынесено необоснованное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Небогатикова Ж.Е., в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Стародубцева Е.А., Небогатикова Ж.Е., начальник отдела – старший судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусова В.С., представители УФССП по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица Мосунов П.С., АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается на совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а также соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный данной нормой закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, <дата> на основании направленного административным истцом исполнительного листа по делу №2-4142/2016, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании с Мосунова П.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в общем размере 39 829 руб. 81 коп., а также определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> о замене стороны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя Граковича А.А., судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство <номер>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на денежные средства Мосунова П.С. на счетах АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк».

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя был снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Небогатиковой Ж.Е. от <дата> исполнительное производство <номер> объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств по исполнительному производству <номер>, административному истцу было перечислено 4582 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности.

Из материалов настоящего дела также следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии имущества, трудоустройства и денежных средств.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, у должника отсутствуют в собственности автомобили.

По информации из Гостехнадзора за должником самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости в собственности Мосунова П.С. отсутствуют.

Сведений о том, что должник состоит в зарегистрированном в браке, а также трудоустроен, либо получает пенсию не имеется.

Также, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление места жительства должника.

Так, Мосунов П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако со слов соседей установлено, что он по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт от <дата>

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями Стародубцевой Е.А. и Небогатиковой Ж.Е. незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, как указывает административный истец, большинство запросов в регистрирующие органы направлено судебным приставом-исполнителем в августе - сентябре 2024 г.

Вместе с тем, периодичность направления таких запросов императивно Законом об исполнительном производстве не установлена. Доказательств того, что в период с августа 2024 г. по май 2025 г. Мосуновым П.С. совершались сделки по приобретению и отчуждению движимого и недвижимого имущества в материалах административного дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание, совершил необходимые исполнительские действия.Отсутствие положительного для взыскателя результата не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, притом, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему осуществляются исполнительские действия.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий в зависимости от конкретных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стародубцевой Е.А., Небогатиковой Ж.Е. в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, принятии неполных мер принудительного характера, а также возложении на них обязанности выполнить необходимые исполнительские действия в полном объеме не имеется.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 17 февраля 2023 г. N 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С., выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом N 118-ФЗ не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие контроля старшего судебного пристава Белорусовой В.С. за деятельностью подчиненного подразделения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается требования о признании незаконным и отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. от <дата> об отказе в рассмотрении жалобы, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы является несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1 статьи 125 данного Закона).

Из материалов административного дела следует, что <дата> индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. как физическим лицом, через Единый портал государственных и муниципальных услуг подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубцевой Е.А.

Указанная жалоба сформирована в электронном виде, подписана простой электронной подписью и содержит требование о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Стародубцевой Е.А., также указано, что обращение направлено в рамках исполнительного производства <номер>. К жалобе прикреплено вложение в виде скан-образа жалобы с графической подписью и печатью административного истца.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. от <дата> в рассмотрении по существу поданной жалобы отказано в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование доводов указано, что содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение). При этом прилагаемые вложения самостоятельными жалобами не являются.

Приказом ФССП России от 6 июля 2022 г. N 427 утверждены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа.

Согласно пунктам 7 и 75 таблицы 2 приложения №2 к данному приказу, в строку текст документа должно быть внесено содержание документа. При этом, перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов не являются самостоятельным обращением.

Из сформированной в электронном виде жалобы от <дата> не следует, что административным истцом указывалось содержание поданной жалобы. Как указано самим Граковичем А.А. он просит рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном файле. При этом до него доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы не являются самостоятельными обращениями, в том числе жалобами в порядке подчиненности, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в жалобе оснований, по которым обжалуется бездействие должностного лица, начальником отдела – старшим судебным приставом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой В.С. правомерно было отказано в её рассмотрении по существу.

В этой связи оснований для признания незаконным, отмены оспариваемого постановления, а также возложения на старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы от <дата> не имеется.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух условий: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича ФИО14 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белорусовой Веронике Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Стародубцевой Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Небогатиковой Жанне Евгеньевне о признании незаконным бездействия начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Белорусовой Вероники Сергеевны, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в рассмотрении жалобы от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в принятии неполных мер принудительного характера, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Бычковой Н.А., Афанасьевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В.,

осужденных Мосунова П.С., Арсентьева Н.А.,

адвокатов Чекашева А.А., Халетова К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мосунова П.С. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года, которым

Мосунов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего Т.Е.Л.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего К.М.В.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей Д.Н.А.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества потерпевшей В.А.А,) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего Ч.Ю.Г.) к наказанию в виде 3 (трех) лет ли...

...шения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Г.Ю.М.) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевших М.Л.Г. и М.Л.С.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей Я.И.Н.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей З.А.А.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мосунову П.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы Мосунову П.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Мосунова П.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мосунова П.С. под стражей с 28 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мосунову П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Арсентьев Николай Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Котельничского районного суда Кировской области от 03.12.2007 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Киров Кировской области от 14.02.2008 по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 05.09.2012 вышеуказанное наказание снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района Кировской области от 10.09.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего Т.Е.Л.) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего К.М.В.) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей Д.Н.А.) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества потерпевшей В.А.А.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшего Ч.Ю.Г.) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Г.Ю.М.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевших М.Л.Г, и М.Л.С.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей Я.И.Н.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества потерпевшей З.А.А.) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Арсентьеву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 10 сентября 2019 года окончательно назначено Арсентьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы Арсентьеву Н.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Арсентьева Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Арсентьева Н.А. под стражей с 28 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Арсентьеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного Мосунова П.С. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, осужденного Арсентьева Н.А. и его защитника, полагавших необходимым приговор в отношении Арсентьева Н.А. изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мосунов П.С. и Арсентьев Н.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Ю.А. группой лиц, совершение ряда краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении Т.Е.П., К.М.В., Д.Н.А., Ч.Ю,Г., двух покушений на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении В.А.А., Г.Ю.М., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении М.Л.Г. и М.Л.С., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении Я.Н.Н., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину в отношении З.А.А. Арсентьев Н.А. также признан виновным и осужден за самовольное оставление места своего фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 19 часов 55 минут по 22 часа 15 июня 2019 года, с 16 часов 30 минут 19 мая по 12 часов 21 мая 2019 года, с 09 часов 11 июня по 12 часов 14 июня 2019 года, с 11 часов 10 минут по 12 часов 10 минут 20 июня 2019 года, с 22 часов 20 июня 2019 года по 11 часов 21 июня 2019 года, с 09 часов до 19 часов 25 июня 2019 года, с 25 марта 2019 года по 28 июля 2019 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного Мосунова П.С. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции как чрезмерно сурового и несправедливого, снижении срока назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, ранее не судим, принес явку с повинной, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мосунова П.С. государственный обвинитель М.В.А. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы осужденного Мосунова П.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Т.Е.Л. подтверждается признательными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что с целью совершения краж в мае 2019 года они зашли в садоводческое общество <...> рядом с г.Ц., где с целью кражи проникли в дом <...>, откуда похитили ресивер, антенну, электрочайник и магнитолу (т. 1 л.д. 141, 159-161, т. 2 л.д. 206-209, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127), (т. 1 л.д. 151-153, т. 9 л.д. 182-185, т. 10 л.д. 33-35). Также их вина подтверждается показаниями потерпевшего Т.Е.Л., свидетелей Т.И.В., Л.Н.Н., С.В.В., Н.С.О., Н.С.Г. (т. 9 л.д. 149-152, т. 1 л.д. 39-40, 45-46), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов от 19 декабря 2019 года №768 и №781 (т. 1 л.д. 6-12, т. 6 л.д. 50-57, 25-29).

Кроме этого, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего К.М.В. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что они подошли к дому № в СТ «<...>», где Мосунов П.С. с целью кражи разбил окно на первом этаже, однако залезть внутрь они не смогли, так как на окнах была решетка. На подоконнике они нашли ключ, асептолин, которые они похитили. (т. 5 л.д. 86-90, 91-95, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.М.В., свидетелей Н.С.О., С.В.В., Н.С.Г., И.Г.А. (т. 7 л.д. 238-241, т. 9 л.д. 179-181), протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 51-57).

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Д.Н.А. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что в июне 2019 года, проходя мимо садоводческого общества <...> в Рындинском сельском поселении Чувашской Республики с целью хищения из садовых домиков продуктов питания и металлолома, они залезли в дом <...>, взломав дверь с помощью металлической трубы, после чего похитили оттуда приставку для телевидения, два мотка медного кабеля, продукты питания (т. 1 л.д. 159-161, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.А., свидетелей Д.Н.,А., П.Т.А., Д.Л.М., К.В.Г., Т.А.Т., Н.С.О., С.В.В., Н.С.Г., И.Г.А., Т.В.Г. (т. 9 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 1-2, т. 1 л.д. 205-206, 207-208, т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 114-116, т. 9 л.д. 179-181, 250-253), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года, заключением эксперта от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 169-178, т. 6 л.д. 75-76).

Помимо этого, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей В.А.А. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что они решили проникнуть в дачный дом <...> в садоводческом обществе <...> с целью хищения продуктов питания и металлолома. Они перелезли через забор, а затем, выставив оконное стекло, проникли в дом. В этом доме они искали по шкафам продукты питания и цветной металл, но ничего не нашли, вследствие чего ушли оттуда (т. 5 л.д. 31, 86-90, 83-85, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В.А.А., свидетелей П.Т.А., К.Т.Н., Т.А.Т., Д.Л.М., К.В.Г. Н.С.О., С.В.В., Н.С.Г., И.Г.А., Т.В.Г. (т. 9 л.д. 190-193, т. 5 л.д. 38-39, 40-41, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 114-116, т. 1 л.д. 205-206, 207-208, т. 1 л.д. 246-247, т. 9 л.д. 179-181, 250-253), протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2019 года (т. 5 л.д. 11-20).

Кроме того, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Ч.Ю.Г. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что в садоводческом обществе <...> с целью отыскания еды и цветного металла, они с помощью топора отогнули решётку на окне, разбили стекло и через оконный проем проникли в дом <...>, где нашли контейнер с яйцами, банку со шпротами, которые съели. Ничего больше не обнаружив, покинули данное жилище (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 151, 206-209, т. 9 л.д. 186-189, т.10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Ю,Г., свидетелей Ч.Н.М., Д.Н.А., П.Т.А., Д.Л.М., К.В.Г., Т.А.Т., Н.С.О., С.В.В., Н.С.Г., И.Г.А., Т.В.Г. (т. 9 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 133-134, 107-108, т. 1 л.д. 205-206, 207-208, т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 114-116, т. 9 л.д. 179-181, 250-253), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года, заключением эксперта №774 от 18 декабря 2019 года, заключением эксперта №782 от 11 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 53-58, т. 7 л.д. 85-87, т. 6 л.д. 38-42).

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Г.Ю,М. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что они зашли в садоводческое общество <...> с целью хищения из садовых домиков продуктов питания и металлолома. Здесь они подошли к дому №, где Мосунов П.С. с помощью бревна выставил фанеру на окне. После этого они оба залезли в данный дачный дом через окно. Однако там ничего не нашли, в связи с чем покинули его (т. 2 л.д. 161, 206-209, 199-200, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.Ю.М., свидетелей Г.С.М., П.Т.А., Д.Л.М., К.В.Г., Т.А.Т., Н.С.О., С.В.В., Н.С.Г., И.Г.А., Т.В.Г. (т. 9 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 227-228, 107-108, т. 1 л.д. 205-206, 207-208, т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 114-116, т. 9 л.д. 179-181, 250-253), протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года (т. 2 л.д. 53-58).

Кроме того, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении умышленного причинения смерти П.Ю.А., совершенного группой лиц, подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания. Мосунов П.С. показал, что при распитии спиртного между ними и П.Ю.А., возникла ссора, в ходе которой Арсентьев Н.А. схватил П.Ю.А. сзади, обхватив руками за грудь, и крикнул ему: «Бей! Не бойся!». После этого он взял со стола нож с красной рукояткой и нанес им несколько ударов П.Ю.А., в том числе два удара по шее. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте (т. 4 л.д. 138-142, 143-147, 190-193, т. 10 л.д. 13-15, 124-127). Арсентьев Н.А. показал, что в ходе ссоры он схватил П.Ю.А. сзади руками, а Мосунов П.С. нанес П.Ю.А. несколько ударов ножом по телу, в том числе в область шеи. (т. 4 л.д. 110-114, 115-119, 180-183). Также их вина подтверждается показаниями потерпевшей В.Ф.А., свидетелей П.П.Н., С.Д.В., И.И.Ю., П.А.В., М.Р.С., З.Г.В., И.А.Н., С.В.А., И.Г.П., С.В.В., Н.С.О., П.Л.Г., Л.А.П., И.Ю.А., Н.С.Г. (т. 3 л.д. 71-72, т. 7 л.д. 222-224, 152-154, 227-229, т. 3 л.д. 83-84, т. 9 л.д. 210-212, 237-242, 254-257), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 25 июля 2019 года № 154, заключением эксперта от 14 февраля 2020 года № 15/20 МК (т. 3 л.д. 7-25, 27-37, 229-240, т. 7 л.д. 173-184).

Судом также достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении М.Л.Г. и М.Л.С. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что в <адрес> они зашли в подъезд одного из домов, откуда похитили два велосипеда, которые продали. (т. 8 л.д. 68, 85-88 т. 9 л.д. 61, 186-189, т. 10 л.д. 124-127).Также их вина подтверждается показаниями осужденного Арсентьева Н.А., показаниями потерпевших М.Л.Г., М.Л.С., свидетелей С.Н.В., Т.Е.М. (т. 9 л.д. 49-50, т. 8 л.д. 49, л.д. 57, 60), протоколами осмотра места происшествия от 20 и 21 июня 2019 года (т. 8 л.д. 35-36, 41-42, т. 9 л.д. 23-25).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые тот подробно мотивировал в приговоре, о том, что указанные действия осужденных составляют единое продолжаемое преступление, в связи с чем действия осужденных квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Я.И.Н. подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что в деревне на территории Лысковского района Нижегородской области они подошли к бане, куда проникли через окно, разбитое ими камнем. Из этой бани они похитили моток медной проволоки, который сдали в пункт приема металла (т. 8 л.д. 220, 227-229, т. 9 л.д. 69, 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Я.И.Н. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей А.А.Н., Я.Н.А., А.Н.А. (т. 8 л.д. 192-193, 198-199, 200-201), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года, заключением эксперта от 11 ноября 2019 года №148 (т. 8 л.д. 117-126, т. 9 л.д. 7-14).

Кроме того, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей З.А.А, подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые те подтвердили в ходе судебного заседания о том, что они через окно проникли в помещение неработающего кафе, расположенного недалеко от г. Кстово Нижегородской области, откуда похитили продукты питания, ноутбук и колонки, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 17 000руб.(т. 5 л.д. 184, 196-200, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127). Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей З.А.А., свидетелей А.Р.А.о., А.Е.И. (т. 5 л.д. 134-136, 137-139), рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 12 декабря 2019 года № 784 (т. 5 л.д. 113-121, т. 7 л.д. 72-76).

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Арсентьева Н.А. в самовольном оставлении места своего фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил в ходе судебного заседания о том, что он в нарушение установленных решением от 28 ноября 2018 года ограничений, без соответствующего разрешения органа осуществляющего надзор за ним, покинул свое место проживания и вместе с Мосуновым П.С. направился в г. Москву (т. 9 л.д. 182-185, т. 10 л.д. 33-35). Кроме этого, его вина подтверждается показаниями осужденного Мосунова П.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 159-161, т. 9 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 124-127), показаниями свидетелей Д.А,Ю. О.П.П., К.Т.Н., Т.А.И., К.С.В. (т. 6 л.д. 165-167, 159-161, 162-164, 189-191, 204-208) и рядом письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года (т. 6 л.д. 85-89), решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года в отношении Арсентьева Н.А. (т. 6 л.д. 97-99), заключением от 12 февраля 2019 года о постановке Арсентьева Н.А. на профилактический учет и установлении административного надзора с заведением дела административного надзора (т. 6 л.д. 100), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 февраля 2019 года (т. 6 л.д. 101), предупреждением в отношении Арсентьева Н.А. от 12 февраля 2019 года (т. 6 л.д. 102), листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица, Арсентьева Н.А. (т. 6 л.д. 221), регистрационным листом поднадзорного лица, Арсентьева Н.А. (т. 6 л.д. 222).

При этом стороной защиты вина Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. в совершении указанных преступлений не оспаривается, а выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Мосунова П.С. и Арсентьева Н.А. были квалифицированы правильно, каждого, по 4-ем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Т., К., Д., Ч.), по 2-ум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших В., Г.), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М.Л.Г. и М.Л.С.)., п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Я.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З), а также Арсентьева Н.А. - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Учитывая требования ч 2. ст.389.19 УК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных по обстоятельствам, улучшающим положение указанного осужденного.

Судом при назначении наказания Мосунову П.С. и Арсентьеву Н.А. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Мосунова П.С. и наличие отягчающего обстоятельства в отношении Арсентьева Н.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мосунова П.С., суд обоснованно признал и учел по каждому из совершенных преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание осужденным своей вины, то есть те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

Также при назначении наказания Мосунову П.С. суд учел его положительные характеристики и в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие у осужденного заболевания, не исключающего его вменяемости.

При этом наказание осужденному Мосунову П.С. было назначено с учетом данных о его личности, в том числе отсутствии судимости, наличия смягчающих обстоятельств, а оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния Мосунова П.С. в содеянном по данному делу вопреки доводам осужденного не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающему обстоятельству, учитываемому судом в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для его признания таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мосунова П.С., судом обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсентьева Н.А., суд обоснованно признал и учел по каждому из совершенных преступлений - явку с повинной, в том числе признательные показания по эпизоду хищения имущества Закарян А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и признание им своей вины.

Вопреки доводам осужденного Арсентьева Н.А. состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении ему наказания.

Также при назначении наказания Арсентьеву Н.А. суд учел в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие у осужденного заболевания, не исключающего его вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Арсентьева Н.А., судом обоснованно учтено совершение осужденным преступлений при рецидиве преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенных Мосуновым П.С. и Арсентьевым Н.А. преступлений, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание каждому осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ по двум преступлениям в отношении потерпевших Воробьевой, Г., ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Мосунова П.С., ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Арсентьева Н.А. и всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Судом верно зачтено в срок лишения свободы время содержания Арсентьева Н.А. под стражей по настоящему приговору с 28 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в которое в том числе вошло отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Советского района Кировской области от 10 сентября 2019 года с 10 сентября 2019 года по 9 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом установленного в ходе судебного заседания факта отсутствия у осужденного Арсентьева Н.А. места постоянного проживания на территории Российской Федерации в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. В связи с вышеизложенным приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное как за преступление, предусмотренное п «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из наказания осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции допущена техническая ошибка в указании начала периода совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего Т.Е.П. Из материалов дела следует, что данное преступление в действительности было совершено ими в период с 16 часов 30 минут 19 мая 2019 года по 12 часов 21 мая 2019 года, а не в период с 16 часов 19 марта 2019 года по 12 часов 21 мая 2019 года, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Мосунова П.С., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года в отношении осужденных Мосунова Павла Сергеевича и Арсентьева Николая Аркадьевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора начало периода совершения преступления в отношении потерпевшего Т.Е.П. с 16 часов 30 минут 19 мая 2019 года ;

исключить осужденному Арсентьеву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное как за преступление, предусмотренное п «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мосунова П.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием ответчика Мосуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосунову Павлу Сергеевичу, Мосуновой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 189423 рубля 13 копеек, сумму процентов в размере 158752 рубля 78 копеек, сумму сниженных штрафных санкций в размере 63080 рублей 10 копеек, а также – госпошлину в размере 7312 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 238 000руб. по ставке 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ...

...ответчику.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На заочное решение согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать истцу во взыскании суммы процентов по основному долгу в размере 158752 рубля 78 копеек, а также – штрафных санкций в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 знает о времени и месте судебного заседания, явиться не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 238000 руб. по ставке 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В материалах гражданского дела имеется договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за невыполнение либо ненадлежащее выполнение ФИО2 обязательств по кредитному соглашении (п.1.2 договора).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником ФИО2 условий кредитного соглашения солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель по договору поручительства ФИО3

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 189423 рубля 13 копеек, сумма процентов в размере 158752 рубля 78 копеек, согласно расчету истца. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил. Доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, по представленным доказательствам в ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчик не обращался. Законных оснований для снижения процентов по договору не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 63080 рублей 10 копеек.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 32000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Данная неустойка также подлежит солидарному взысканию.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7312 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3656 рублей 28 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 189423 рубля 13 копеек, сумму процентов в размере 158752 рубля 78 копеек, сумму штрафных санкций в размере 32000 рублей, госпошлину в размере 7312 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес обезличен) 22 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 20-00 час., находясь в общественном месте - в (адрес обезличен), у (адрес обезличен), ФИО1 беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что виноват, был пьян, сожалеет, что так произошло.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому ФИО1, находясь в общественном месте - в (адрес обезличен), у (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, который ФИО1 подписал, указав, что с нарушением согласен; рапортом и объяснением сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 и ФИО4, согласно которым (дата обезличена) в 20-00 часов по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) был задержан ФИО1, который, находясь в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу; протоколом об административном задержании, согласно которому (дата обезличена) в 20-30 час. ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание ФИО1 вины и раскаяние.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что ему подлежит назначению наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 20-30 час. (дата обезличена), с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Беликова