Девтерова Елена Васильевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

ответчика ФИО6,

представителя третьего лица – председателя общественной организации – Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи щенка породы пудель стоимостью 200 000 рублей. После приобретения щенка были выявлены существенные недостатки животного в виде закручивания хвоста и хромоты, в связи с чем она обратилась в ветеринарные клиники, в которых по результатам обследования животного выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей. В связи с выявленными недостатками животного ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи щенка и возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО6 предложила забрать щенка с выплатой половины его стоимости.

В августе 2022 г. в целях племенного осмотра щенка она обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию «Клуб любителей животных «Велес», в ходе которого у собаки выявлены особые недостатки: хвост закручивается в к...

...ольцо, животное заваливается на бок.

На основании изложенного, ФИО5, утонив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда самостоятельно и за свой счет забрать у истца щенка, взыскать с ФИО6 в свою пользу стоимость щенка в размере 200 000 рублей, расходы по обследованию щенка в ветеринарной клинике «Центр» в размере 1 200 рублей и в Центре ветеринарной медицины - в размере 800 рублей, расходы по дополнительным обследованиям в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 7 564 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в которых полагают заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – председатель общественной организации – Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Союза общественных организаций «ФИО1 кинологическая ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – комитета ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что факт приобретения товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заводчик) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи щенка породы пудель, окрас красный, пол кабель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2.

Стороны оценили стоимость щенка в размере 200 000 рублей и одну бесплатную вязку племенной суки заводчика с проданным покупателю щенком по достижении им зрелого возраста по обоюдному согласованию времени и места вязки (пункт 1.2 договора).

Обязательства по оплате щенка и его передаче покупателю сторонами исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора заводчиком покупателю были переданы ветеринарный паспорт, метрика щенка и сертификат теста DM (экзон 2).

Согласно условиям договора, заводик ФИО6 гарантировала, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту, клеймен, чипирован; удостоверила отсутствие у щенка внешних дефектов, отклонений в физическом и психическом здоровье, что позволяет использовать щенка в разведении и шоу (пункт 2.2. договора).

Использование щенка в племенной работе, победы на выставках полностью зависят от условий содержания, кормления и воспитания, которые обеспечиваются покупателем (пункт 2.5 договора).

Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п.) переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя (пункт 6 договора).

В июле 2022 г. ФИО5 обратилась к ФИО6 с претензией о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных ею за него денежных средств, ссылаясь на то, что при осмотре животного ветеринарным врачом – хирургом-ортопедом ФИО9 выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей, а также на результаты обследования щенка в ветеринарной клинике «Центр», согласно которым при проведении ортопедического обследования установлен медиальный вывих чашечки 1-2 степени левой тазобедренной конечности и медиальный вывих коленной чашечки 1 степени правой тазовой конечности.

В ответ на претензию ФИО6 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, опасаясь за состояние здоровья щенка, выразила готовность вернуть половину стоимости животного при условии его возврата в ближайшее время.

Не согласившись с предложенным вариантом досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ФИО1 кинологическую ФИО1, согласно заключению которой у щенка породы пудель той по кличке ФИО2 выявлены медиальные вывихи левой и правой чашек тазобедренных суставов.

По результатам рентгенологического обследования щенка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Центре ветеринарной медицины, патологий и проведений операций не выявлено. Предположительный диагноз– смещение коленной чашечки из нормальной позиции в желобе блока бедренной кости.

Кроме того, по результатам племенного смотра у принадлежащей истцу собаки обнаружены особые недостатки: закручивающийся хвост в кольцо, заваливание на бок, в связи с чем собака не допущена к племенному использованию, что подтверждается свидетельством о прохождении племенного смотра №.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков и заболеваний животного, в том числе в виде закручивания хвоста, медиального вывиха коленных чашечек, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» №Э клеймо собаки расположено на внутренней поверхности правого уха, клеймо нечеткое, читается с трудом: КЕВ 5024, что соответствует данным, указанным в предоставленной метрике щенка, чип № располагается в холке собаки, что соответствует данным, указанным в представленной метрике щенка.

Чип зарегистрирован в единой базе данных ANIMAL-LD.RU, сведения о владельце не заполнены.

В результате экспертного осмотра собаки установлено: собака выставочной кондиции, квадратного формата, что соответствует породе.

Прикус ножницеобразный, 6 верхних, 6 нижних резцов, хороший развод клыков, полная зубная формула. Семенники – норма. Правильное соотношение головы и морды, хорошее заполнение под глазами, хороший пигмент. Уши: постав, длина, ширина соответствует норме.

Прочный верх, грудь с умеренным изгибом ребер, чуть свободны локти. Хороший угол колена задних конечностей. Чуть свободно плечо передних конечностей.

Хвост без заломов, подвижный, выход хвоста правильный, последние 2/3 хвоста несколько излишне загибают хвост, желательно более прямой.

Шерсть упругая, ровного красного тона.

Поведение доброжелательное. Движения свободные, энергичные параллельные.

На кинологическом мероприятии представленная собака получила бы племенную оценку «Очень хорошо», оценка снижена из-за недостаточно корректного хвоста.

Для определения «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» был проведен сравнительный анализ формулировок и внешнего вида «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» стандарта FCI № (пудель) со стандартом FCI № (западносибирская лайка).

Положения стандарта № (западносибирская лайка):

Хвост: высоко посаженный, от основания должен подниматься вверх, загнут кольцом на спину или на бок. Может быть загнут серпом, но в этом случае обязательно касается спины. В расправленном состоянии доходит до скакательных суставов или не достигает их на 1-2 см.

В результате осмотра собаки дисквалифицирующие пороки по хвосту, указанные в стандарте, в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо», не выявлены.

При таком недостатке как недостаточно корректный хвост при оценке в совокупности с достоинствами представленной собаки, а также отсутствии влияния этого недостатка на здоровье и благополучие собаки в соответствии с положениями стандарта и Племенного положения желательно не исключать представленную собаку из разведения.

Кроме того, указанный недостаток может быть устранен посредством купирования части хвостового отдела позвоночника, что в Российской Федерации является разрешенной нормой.

В ходе экспертного исследования собаки на предмет соответствия коленных суставов собаки пункту 3.13 Положения Российской кинологической ФИО1 о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 Племенного положения всем собакам, рожденным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к породам, которые отмечены в номенклатуре (приложение №) как мелкие (М), желательно наличие сертификата результатов исследования PL в сумме двух колен не более 2 (возможные вариации: PL 0/0,0/1, 1/0, 1/1, 0/2, 2/0).

В соответствии с номенклатурой (приложение №) к Племенному положению той пудель является мелкой породой.

Исследование на наличие вывиха коленной чашечки вправе проводить специалист в области ветеринарии, входящий в список, опубликованный на официальной сайте РКФ, имеющий сертификат на проведение тестов на диагностику состояния коленных суставов, выданный специалистом в данной области страны – члена FCI, имеющим право на аттестацию другого кандидата с последующей выдачей сертификата, в котором указано, что аттестованный специалист имеет право самостоятельной диагностики.

Минимальный возраст для прохождения клинической оценки состояния коленных составов составляет для мелких собак – 1 год.

В материалах дела имеются договоры-заявки на получение сертификатов клинической оценки коленных суставов собаки породы той-пудель с кличкой ФИО2, клеймо КЕВ 5024, чип №.

В результате проведенных проверок выявлено:

PL 0/1 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО3, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГг.;

PL 1/0 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО4, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ

Ветеринарные врачи ФИО3 и ФИО4 являются аккредитованными РКФ специалистами, входящими в список, опубликованный на официальном сайте РКФ, имеющими сертификат на проведение тестов на диагностику коленных суставов.

При этом дата рождения собаки, являющейся объектом настоящей экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение ФИО3, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения собакой минимального возраста для прохождения клинической оценки состояния коленных суставов (для собак мелких пород – 1 год), не берется к сведению.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о племенной работе РКФ указанные показатели являются допустимыми для племенного разведения собак мелких пород.

В результате осмотра, а также анализа представленных рентгенограмм в ортогональных проекциях хвоста, тазобедренных и коленных суставов патологий не выявлено, собака является функционально и клинически здоровой.

Рентгенологически определяемых признаков залома, излома, узлообразования, застарелых переломов, сращения хвостовых позвонков не выявлено. Однозначно ответить на вопрос о характере проявления смещения коленной чашечки (врожденное или приобретенное) сказать невозможно, так как при общей предрасположенности на развитие этого заболевания влияет множество факторов, возникающих при росте и жизни собаки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройгеоэксперт», выполнено экспертами: кинологом, судьей по породам и экстерьеру собак РКФ ФИО10, имеющей высшее зоотехническое образование по специальности «Зоотехния», квалификация – «зооинженер», стаж работы, в том числе в качестве эксперта по породам собак, - 33 года, ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных работ ФИО11, имеющем высшее образование по специальности «Ветеринария», квалификация – «ветеринарный врач», стаж работы 32 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре животного и не содержат противоречий.

Оснований не доверять заключению ООО «Стройгеоэксперт», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, факт наличия у животного – собаки породы Пудель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2 заболеваний и патологий, препятствующих его племенному разведению, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истцу был продан щенок с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.

При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в собаке недостатка в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» свидетельство о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО12

Так, в пункте 1.4. Положения о племенном смотре собак указано, что свидетельстве о прохождении племенного смотра отмечается, какой оценке соответствует собака, не допущенная к разведению:

- не допущена к племенному разведению, оценка «хорошо»;

- не допущена к племенному разведению, оценка «удовлетворительно»;

- не допущена к племенному разведению, оценка «дисквалификация» (судья в обязательном порядке подробно разъясняет причину дисквалификации).

В свидетельстве о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГг. судьи ФИО12 не проставлена оценка, как не указано, что собака получила оценку «дисквалификация».

При таких обстоятельствах представленное свидетельство племенного смотра не соответствует императивным требованиям Положения о племенном смотре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи щенка и возврате стоимости щенка.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика при продаже истцу щенка породы Пудель, клеймо КЕВ5024, кличка ФИО2 не установлено, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, связанных с обследованием животного, судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи щенка, взыскании стоимости щенка, судебных и сопутствующих расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 2-4078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кононыхиной Е.А.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девтеровой Елены Васильевны к Девтеровой Полине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Девтерова Е.В. обратилась в суд с иском к Девтеровой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица Девтерова П.А..Ответчик в квартире с 2014 года не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик имеет. Так как ответчик в настоящее время проживает в Италии и в связи с пандемией отсутствует авиасообщение с Россией, прилететь и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчица не может.

Истец Девтерова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Девтерова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Гильнич Е....

...И., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ кчленамсемьисобственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственникомв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данногособственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признанычленами семьи собственника, если они вселенысобственникомв качествечленов своей семьи.

В случае прекращениясемейных отношений ссобственникомжилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшимчленомсемьисобственникаэтого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением междусобственником и бывшимчленомегосемьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что решение вопроса о том, прекратились ли у лица семейные отношения с собственником, ставится законом в зависимость от того, проживает ли это лицо совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Девтерова Е.В. (л.д. 33-35 ).

Согласно справки ООО «Антей» № в указанном жилом помещении зарегистрирована Девтерева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также адресной справкой ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ответчик является дочерью истца, препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имеет. Самостоятельное право пользования спорной квартирой Девтерова П.А. не имеет, соглашение между ответчицей исобственником жилого помещения о регистрации в указанной квартире в настоящее время отсутствует, собственник жилого помещения возражает, чтобы ответчица была зарегистрирована в квартире.

При таких обстоятельствах, приведенных выше нормах материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования ответчиком спорным жилым помещениемпрекращено, а регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу нарушает права истца, как собственника этого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства компетентным органом регистрационного учета в административном, т.е. внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девтеровой Елены Васильевны к Девтеровой Полине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Девтерову Полину Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Девтеровой Полины Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года

Судья Данковцева Л В. № 33-9664/2023

№ 2-128/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005199-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девтеровой Е. В. к Карповой В. А. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца Девтеровой Е. В. по доверенности Ткаченко Л. В. на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Девтерова Е.В. обратилась в суд с иском к Карповой В.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карповой В.А. заключен договор купли-продажи щенка породы пудель стоимостью 200000 рублей. После приобретения щенка были выявлены существенные недостатки животного в виде закручивания хвоста и хромоты, в связи с чем она обратилась в ветеринарные клиники, в которых по результатам обследования животного выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи щенка и возврате денежных средств, в ответ на которую Карпова В.А. предложила забрать щенка с выплатой половины его стоимости. В августе 2022 года в целях племенного осмотра щенка она обр...

...атилась в Таганрогскую городскую общественную организацию «Клуб любителей животных «Велес», в ходе которого у собаки выявлены особые недостатки: хвост закручивается в кольцо, животное заваливается на бок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда самостоятельно и за свой счет забрать у истца щенка, взыскать с Карповой В.А. в свою пользу стоимость щенка в размере 200 000 рублей, расходы по обследованию щенка в ветеринарной клинике «Центр» в размере 1 200 рублей и в Центре ветеринарной медицины - в размере 800 рублей, расходы по дополнительным обследованиям в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 7 564 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Девтеровой Е.В. по доверенности Ткаченко Л.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание заключение судьи Пироговой И.Е., на заключение которой истец основывает свои исковые требования, выводы эксперта проводившего судебную экспертизу полностью противоположен выводам, данным двумя аккредитованными судьями РКФ, а также представленным истцом фото щенка. Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица судью Пирогову И.Е. и вызвать ее в судебное заседание для дачи пояснений, однако данный вопрос на обсуждение судом не поставлен. Также судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка и не принято во внимание заключение судьи РКФ Друца Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на фото, представленных в заключение судебной экспертизы, хвост незначительно закручен, однако эксперт держит собаку под хвост, тем самым нарушая его естественное положение. Ссылается на то, что судом перед экспертом постановлены некорректные вопросы. Ответчиком представлены медицинские осмотры, тесты, анализы, среди которых нет анализов коленных суставов на предрасположенность к пателле на генетическом уровне, основанием для расторжения договора купли-продажи щенка является сам факт наличия такого заболевания, как пателла. Судом не исследовались и не учитывались представленные истцом доказательства наличия пателлы у собаки в возрасте 9 месяцев, ссылка суда на то, что указанные исследования проведены истцом до достижения собакой минимального возраста установленного Положением РКФ о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и незаконной, судом не исследованы факторы, приводящие к развитию пателлы, одним из которых является генетическая предрасположенность. Согласно договору купли-продажи щенка ответчик заявлял, что на момент продажи собака полностью здорова, что не соответствует действительности, в связи с чем истец не имеет возможности использовать щенка для целей которых он был приобретен.

В возражениях относительно доводов жалобы Карпова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сторона истца ссылается на свидетельство о прохождении племенного осмотра, подписанное Пироговой И.Е., указанное свидетельство оформлено с нарушением Положения о племенном осмотре, Пирогова И.Е. не давала заключение, ею подписывалось свидетельство о прохождении племенного осмотра, Пирогова И.Е. не вправе давать какие-либо дополнения не в рамках племенного осмотра, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная копия дополнения к заключению судьи Пироговой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Считает доводы о том, что существенными недостатками купленной истцом собаки является брак по хвосту и задним конечностям, что препятствует племенному разведению собаки, опровергнуты заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>Э и иными собранными по делу доказательствами.

Девтерова Е.В., ее представитель по доверенности Штырхунова Е.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Карпова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик», комитета ветеринарии <адрес>, союза общественных организаций Российской Кинологической Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продаж. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Карповой В.А. (заводчик) и Девтеровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи щенка породы пудель, окрас красный, пол кабель, клеймо № <...>, кличка Парчовый К. Д..

Стороны оценили стоимость щенка в размере 200000 рублей и одну бесплатную вязку с проданным покупателю щенком по достижении им зрелого возраста по обоюдному согласованию времени и места вязки (пункт 1.2 договора).

Обязательства по оплате щенка и его передаче покупателю сторонами исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора заводчиком покупателю были переданы ветеринарный паспорт, метрика щенка и сертификат теста DM (экзон 2).

По условиям договора, заводчик Карпова В.А. гарантировала, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту, клеймен, чипирован; удостоверила отсутствие у щенка внешних дефектов, отклонений в физическом и психическом здоровье, что позволяет использовать щенка в разведении и шоу (пункт 2.2. договора).

Использование щенка в племенной работе, победы на выставках полностью зависят от условий содержания, кормления и воспитания, которые обеспечиваются покупателем (пункт 2.5 договора).

Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п.) переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя (пункт 6 договора).

В июле 2022 года Девтерова Е.В. обратилась к Карповой В.А. с претензией о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных ею за него денежных средств, ссылаясь на то, что при осмотре животного ветеринарным врачом – хирургом-ортопедом Логуновой Е.А. выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей, а также на результаты обследования щенка в ветеринарной клинике «Центр», согласно которым при проведении ортопедического обследования установлен медиальный вывих чашечки 1-2 степени левой тазобедренной конечности и медиальный вывих коленной чашечки 1 степени правой тазовой конечности.

В ответ на претензию Карпова В.А. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, опасаясь за состояние здоровья щенка, выразила готовность вернуть половину стоимости животного при условии его возврата в ближайшее время.

Не согласившись с предложенным вариантом досудебного урегулирования спора, истец обратилась в Российскую кинологическую Федерацию, согласно заключению которой у щенка породы пудель той по кличке Парчовый К. Д. выявлены медиальные вывихи левой и правой чашек тазобедренных суставов.

По результатам рентгенологического обследования щенка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Центре ветеринарной медицины патологий и проведений операций не выявлено. Предположительный диагноз– смещение коленной чашечки из нормальной позиции в желобе блока бедренной кости.

По результатам племенного смотра у принадлежащей истцу собаки обнаружены особые недостатки: закручивающийся хвост в кольцо, заваливание на бок, в связи с чем собака не допущена к племенному использованию, что подтверждается свидетельством о прохождении племенного смотра № <...>.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков и заболеваний животного, в том числе в виде закручивания хвоста, медиального вывиха коленных чашечек, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» № <...>Э клеймо собаки расположено на внутренней поверхности правого уха, клеймо нечеткое, читается с трудом: КЕВ 5024, что соответствует данным, указанным в предоставленной метрике щенка, чип № <...> располагается в холке собаки, что соответствует данным, указанным в представленной метрике щенка.

Чип зарегистрирован в единой базе данных ANIMAL-LD.RU, сведения о владельце не заполнены.

В результате экспертного осмотра собаки установлено: собака выставочной кондиции, квадратного формата, что соответствует породе.

Прикус ножницеобразный, 6 верхних, 6 нижних резцов, хороший развод клыков, полная зубная формула. Семенники – норма. Правильное соотношение головы и морды, хорошее заполнение под глазами, хороший пигмент. Уши: постав, длина, ширина соответствует норме.

Прочный верх, грудь с умеренным изгибом ребер, чуть свободны локти. Хороший угол колена задних конечностей. Чуть свободно плечо передних конечностей.

Хвост без заломов, подвижный, выход хвоста правильный, последние 2/3 хвоста несколько излишне загибают хвост, желательно более прямой.

Шерсть упругая, ровного красного тона.

Поведение доброжелательное. Движения свободные, энергичные параллельные.

На кинологическом мероприятии представленная собака получила бы племенную оценку «Очень хорошо», оценка снижена из-за недостаточно корректного хвоста.

Для определения «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» был проведен сравнительный анализ формулировок и внешнего вида «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» стандарта FCI № <...> (пудель) со стандартом FCI № <...> (западносибирская лайка).

Положения стандарта № <...> (западносибирская лайка):

Хвост: высоко посаженный, от основания должен подниматься вверх, загнут кольцом на спину или на бок. Может быть загнут серпом, но в этом случае обязательно касается спины. В расправленном состоянии доходит до скакательных суставов или не достигает их на 1-2 см.

В результате осмотра собаки дисквалифицирующие пороки по хвосту, указанные в стандарте, в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо», не выявлены.

При таком недостатке, как недостаточно корректный хвост при оценке в совокупности с достоинствами представленной собаки, а также отсутствие влияния этого недостатка на здоровье и благополучие собаки в соответствии с положениями стандарта и Племенного положения желательно не исключать представленную собаку из разведения.

Кроме того, указанный недостаток может быть устранен посредством купирования части хвостового отдела позвоночника, что в Российской Федерации является разрешенной нормой.

В ходе экспертного исследования собаки на предмет соответствия коленных суставов собаки пункту 3.13 Положения Российской кинологической федерации о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 Племенного положения всем собакам, рожденным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к породам, которые отмечены в номенклатуре (приложение № <...>) как мелкие (М), желательно наличие сертификата результатов исследования PL в сумме двух колен не более 2 (возможные вариации: PL 0/0,0/1, 1/0, 1/1, 0/2, 2/0).

В соответствии с номенклатурой (приложение № <...>) к Племенному положению той пудель является мелкой породой.

Исследование на наличие вывиха коленной чашечки вправе проводить специалист в области ветеринарии, входящий в список, опубликованный на официальной сайте РКФ, имеющий сертификат на проведение тестов на диагностику состояния коленных суставов, выданный специалистом в данной области страны – члена FCI, имеющим право на аттестацию другого кандидата с последующей выдачей сертификата, в котором указано, что аттестованный специалист имеет право самостоятельной диагностики.

Минимальный возраст для прохождения клинической оценки состояния коленных составов составляет для мелких собак – 1 год.

В результате проведенных проверок по договорам-заявкам на получение сертификатов клинической оценки коленных суставов собаки породы той-пудель с кличкой Парчовый К. Д., клеймо КЕВ 5024, чип № <...> выявлено: PL 0/1 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- Пиликин В. А., дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ;

PL 1/0 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- Мединцев А. Е., дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ

Ветеринарные врачи Пиликин В.А. и Мединцев А.Е. являются аккредитованными РКФ специалистами, входящими в список, опубликованный на официальном сайте РКФ, имеющими сертификат на проведение тестов на диагностику коленных суставов.

Дата рождения собаки, являющейся объектом настоящей экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение Пиликина В.А., сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения собакой минимального возраста для прохождения клинической оценки состояния коленных суставов (для собак мелких пород – 1 год), не берется к сведению.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о племенной работе РКФ указанные показатели являются допустимыми для племенного разведения собак мелких пород.

В результате осмотра, а также анализа представленных рентгенограмм в ортогональных проекциях хвоста, тазобедренных и коленных суставов патологий не выявлено, собака является функционально и клинически здоровой.

Рентгенологически определяемых признаков залома, излома, узлообразования, застарелых переломов, сращения хвостовых позвонков не выявлено. Однозначно ответить на вопрос о характере проявления смещения коленной чашечки (врожденное или приобретенное) сказать невозможно, так как при общей предрасположенности на развитие этого заболевания влияет множество факторов, возникающих при росте и жизни собаки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, указал, что доказательств того, что Девтеровой Е.В. был продан щенок с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что болезнь у щенка возникла до его приобретения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя.

Ссылка подателя жалобы, что на ответчике лежала обязанность доказать, что щенок на момент передачи здоров, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда, доказательств того, что заболевание пателла имелось у щенка до его продажи, Девтеровой Е.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения апеллянта относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и выполнена экспертами: кинологом, судьей по породам и экстерьеру собак РКФ Бычковой Е.М., имеющей высшее зоотехническое образование по специальности «Зоотехния», квалификация – «зооинженер», стаж работы, в том числе в качестве эксперта по породам собак, - 33 года, ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных работ Летовым И.И., имеющем высшее образование по специальности «Ветеринария», квалификация – «ветеринарный врач», стаж работы 32 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре животного и не содержат противоречий, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному свидетельству о прохождении племенного смотра, выданного судьей Пироговой И.Е., не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции указал, что в свидетельстве о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГг. судьи Пироговой И.Е. не проставлена оценка, как не указано, что собака получила оценку «дисквалификация», представленное свидетельство племенного смотра не соответствует императивным требованиям Положения о племенном смотре, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о прохождении племенного смотра не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Попову И.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Девтеровой Е. В. по доверенности Ткаченко Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: