Девяшин Владислав Александрович

дело 2а - 1429/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

ФИО4, представляющего интересы административного истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заявленное требование мотивированно тем, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, освобождается ДД.ММ.ГГГГ, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем просит установить в отношении него административный надзор на срок 10 лет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал административный иск и пояснил, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Просит в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установить в отношении осужденного административны...

...й надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде:

- запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания,

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня,

- обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раз в месяц,

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Прокурор ФИО5 просит удовлетворить заявление, поскольку оно основано на требованиях Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор на срок 10 лет с установлением обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

Суд, выслушав всех участников процесса, исследовав все материалы дела, считает, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления,

2) преступления при рецидиве преступлений,

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьи 228.3, частью первой статьи 231, частью первой ст.234.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по <адрес> с 15.10. 2019 года, срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания под стражей в следственном изоляторе № <адрес> осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел. В исправительную колонию № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен швеем в промышленной зоне в цехе №. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет точно и в срок. Принимает меры по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. Окончил профессиональное училище № при ИК-1 по специальностям «Токарь», «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудованию», «Слесарь но ремонту автомобилей». За добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение имеет четыре поощрения от администрации учреждения.

Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает занятия СНВ, также присутствует на общих собраниях осужденных, принимает участие в культурно и спортивно массовых мероприятиях. В свободное от работы время посещает библиотеку. Поведение стабильное. Соблюдаем установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня, дисциплинарных взысканий в ИК-1 не имеет. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. 11о характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. На профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Способен противостоять отрицательному влиянию. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Паспорт гражданина Российской Федерации приобщен к личному делу осужденного. Иска не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ФИО1 следует установить административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде:

- запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания,

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,

- запрета посещения мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что для осуществления контроля за ФИО1 с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, а также с целью оказания индивидуального профилактического воздействия на него вышеприведенные ограничения будут способствовать осуществлению такого контроля.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу требований ч.2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 10 лет.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания,

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением работы в ночное время

- обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц,

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий «подпись»

Судья Бжассо С.Т. дело № 33а-145/2021 (33а-2969/2021)

(в 1 инст. дело № 2а-1439/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора Республики Адыгея – Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, которым постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Евпатория, АР Крым, до осуждения зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор сроком на 10 лет.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания,

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток, за исключением работы в ночное время,

- обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по м...

...есту жительства или пребывания 1 раз в месяц,

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., сообщившего о поступлении от административного истца заявления об отказе от исковых требований, объяснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО4, полагавшего необходимым принять отказ административного истца от административных исковых требований и прекратить производство по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на десять лет, со следующими административными ограничениями: запрет на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещение посещения мест проведения массовых и иных

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик в части уменьшения срока установления административного надзора, а также установления запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, полагая чрезмерными такие ограничения и указывает, что это может послужить препятствием для его адаптации в обществе и отразиться на условиях жизни его семьи.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

В судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея до начала рассмотрения административного дела поступило заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об отказе от административных исковых требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.08.2019, заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 12.11.2021 был поставлен на учет ОВД по месту жительства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока, назначенного наказания при замене неотбытой части в виде лишения свободы ограничением свободы, возложена на органы внутренних дел.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46,157, 195, 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея от административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий ись Ж.К. Панеш

Судьи ись Е.А. Тхагапсова

ись Р.З. Тачахов

судья в 1-ой инстанции: Нанаров А.А. Дело № 22-2770/2019

судья-докладчик: Айкашева О.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Капустиной Л.П.,

судей Айкашевой О.С., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием:

прокурора Горба Б.В.,

адвоката Билей П.В.,

осужденного Девяшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Билей П.В. и осужденного Девяшина В.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДЕВЯШИН ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2014 года по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освобожденный 26 апреля 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Девяшина В.А. под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Девяшина В.А. и адвоката Билей П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокур...

...ора Горба Б.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девяшин В.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 0,73 грамма (в пересчете на высушенное вещество).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Девяшин В.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что дело было рассмотрено в порядке особого производства. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает его немотивированным.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. также находит приговор несправедливым в части назначенного наказания.

Перечисляет установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Девяшина В.А..

Считает, что судом не в полной мере учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетней дочери, оказание помощи двум бабушкам пенсионеркам, нуждающимся в его помощи. Считает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Панарина М.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, учтены все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении Девяшина В.А. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в присутствии адвоката Билей П.В., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (л.д. 128 оборот).

Данное ходатайство Девяшин В.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Девяшина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Девяшина В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи бабушкам- пенсионерам.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Согласие Девяшина В.А. с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора по правилам Главы 40 УПК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Поскольку Девяшин В.А. совершил преступление в условиях рецидива, признанного отягчающим наказание обстоятельством, то суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения в отношении Девяшина В.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Девяшина В.А. применены быть не могут по нижеследующим мотивам.

По смыслу закона наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Однако в действия осужденного наличествует рецидив преступлений.

Кроме того следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный Девяшину В.А., не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, при этом, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Вид рецидива в действиях осужденного судом правильно определен как опасный.

По мнению судебной коллегии, назначенное Девяшину В.А. наказание является справедливым, оно соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях Девяшина В.А. наличествует отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Обвинительный приговор в отношении Девяшина В.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года в отношении ДЕВЯШИНА ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Билей П.В. и осужденного Девяшина В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

А.Ю. Овчинникова

Дело № 2-1531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием помощника прокурора Акерман Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Евпатория, Республики Крым, поданного в защиту неопределенного круга лиц к Девяшину ФИО7, третье лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Евпатория, Республики Крым в целях предупреждения распространения инфекционного заболевания обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с заявлением Девяшину ФИО8, третье лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г. Евпатория, Республики Крым проведена проверка, в ходе которой установлено, что Девятин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении из исправительного учреждения ответчик профилактических медицинских осмотров не проходил. Согласно сведениям медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ для» прохождения профилактического медицинского осмотра вызывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 7, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Девяшиным В.А., подписано письменное уведомление о необходимости прохождения о...

...бследования на туберкулез.

Ответчик является лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями и инфекции в местах изоляции от общества, представляет угрозу для общества. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его не своевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и, как следствие, имея заболевание, может представлять опасность для окружающих. Прокурор просил обязать ответчика Девяшина В.А., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании помощник прокурора – Акерман Л.А., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Девяшин В.А., представитель третье лица ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора г. Евпатория, Республики Крым подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Девятин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. По освобождении из исправительного учреждения ответчик профилактических медицинских осмотров не проходил. Согласно сведениям медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ для» прохождения профилактического медицинского осмотра вызывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 7, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Девяшиным В.А., подписано письменное уведомление о необходимости прохождения обследования на туберкулез (л.д. 3-4).

Проверкой, проведенной прокурором г. Евпатория, Республики Крым установлено, что Девятин ФИО11, два раза был предупрежден письменно о необходимости пройти профилактических медицинских осмотров, от обследования с декабря 2016 года уклоняется.

Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения. Решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.

Таким образом, судом установлено, что Девяшин В.А., не исполняя возложенную на него обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра, своими действиями создает угрозу жизни и здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания Девяшина В.А., пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Евпатория, Республики Крым поданного в защиту неопределенного круга лиц к Девяшину ФИО12, третье лицо ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза - удовлетворить.

Обязать Девяшина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в противотуберкулезном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская больница» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-67/2019

Производство № 22к-18662019

Судья 1-ой инстанции – Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Новиковой Т.И.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, которым,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года ФИО2 б...

...ыла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ, а также практике Европейского Суда по правам человека, поскольку довод суда о том, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до восьми лет, не является основанием для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет возможность на протяжении периода всех следственных действий проживать в квартире со своей семьей по адресу: <адрес>, а также не намерен скрываться от органов следствия, и обязуется являться по каждому вызову следователя и участвовать в следственных действиях.

Полагает, что судом не учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крепкие социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО2 может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий, помешать установлению истины по делу.

Также указывает, что суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, а кроме того, по мнению защитника, судом были нарушены положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом допроса свидетеля ФИО9, заключением эксперта, а также другими материалами дела.

При этом суд учел не только общественную опасность инкриминируемого ему деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, ранее судим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом – начальником отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО10.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Сведения о личности ФИО2, на которые его защитник ссылается в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который избрана мера пресечения, и который составляет не 1 месяц 05 суток, а 1 месяц 04 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшает положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, - изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов

Дело №1-251/2019

(91RS0009-01-2019-002220-47)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

защитника подсудимого наряду с адвокатом - Кияткиной А.М.

подсудимого - Девяшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Девяшина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Каштак» и у ИП ФИО7, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Девяшин Владислав Александрович совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Девяшин Владислав Александрович, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещённым в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотиче...

...ское средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,73 грамма (в пересчете на высушенное вещество), которое затем незаконно хранил с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись и договорившись с «ФИО8», принимавшим участие в качестве условного покупателя в проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Евпатории оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с целью продажи ему наркотического средства, о встрече и о продаже ему наркотического средства, находясь возле <адрес> Республики Крым, за денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные сотрудниками полиции покупателю для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, получив при этом денежные средства, передал «ФИО8» в бумажном свертке вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде частей верхушек с запахом растения конопля, и которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,73 грамма (в пересчете на высушенное вещество), тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Девяшин В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, вину признает полностью и раскаивается в содеянном; просил его строго не наказывать, дать ему шанс, возможность работать, воспитывать и материально содержать свою дочь, быть полезным членом общества. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердили его защитник и защитник наряду с адвокатом, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Девяшина В.А. доказана материалами дела.

Деяние Девяшина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Девяшиным В.А. деяние относится к категории умышленных тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат (проживает одной семьей с ФИО3), имеет малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121), по месту фактического проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, с соседями вежливый, коммуникабельный, отзывчивый, принимает активное участие в воспитании дочери (л.д.114,123); за время работы у ИП ФИО7 проявил себя как ответственный, коммуникабельный, общительный работник, в коллективе имел авторитет, участвовал во всех общественных мероприятиях, принимал активное участие в трудовой деятельности предприятия, неоднократно премировался за успехи в труде (л.д.124); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.110); согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.113).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого – наличие астмы, хронического заболевания «идиопатическая эпилепсия с редкими (2р/год) генерализированными тонико-клоническими приступами» (л.д.111,112), оказание помощи бабушкам – пенсионерам (л.д. 125-126) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В данном случае рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Девяшин В.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Девяшину В.А. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально, в том числе и потому, что он совершил умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, наличия опасного рецидива.

По мнению суда, реальное отбытие Девяшиным В.А. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Судом также учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; аналогичные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и для назначения Девяшину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении него основного наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие сведения о личности виновного, наказание ему назначается в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания Девяшиным В.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Девяшина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Девяшина Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Девяшину Владиславу Александровичу исчислять со дня постановления данного приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Девяшина Владислава Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Девяшину Владиславу Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров