Девятков Владимир Леонидович

мотивированное решение

изготовлено 20.02.2021

86RS0004-01-2020-018736-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Девятков В.Л. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Девятков В.Л. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 674,70 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 706,74 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 674,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 706,74 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактиче...

...ской уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51 674,70 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 101,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девятков В.Л. в судебном заседании требования признал частично в пределах срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что Девятков В.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Постановлением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 674,70 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации согласно входящей корреспонденции), следовательно, подлежащая взысканию задолженность подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока уплаты взноса за капитальный ремонт до 10 числа каждого месяца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 806,96 руб. ( 33 месяца х 691,12 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 22 806,96 рублей.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 706,74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом также применения срока исковой давности размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 22 806,96 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 101,44 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 821,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Девятков В.Л. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Девятков В.Л. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 22 806,96 руб., пени в размере 2 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 22 806,96 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Судья : О.А.Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-3909\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

при секретаре Курепине А.В.

с участием истца Девяткова В.Л., представителя ответчика по доверенности Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Девятков В.Л. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ОАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов им исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.<данные изъяты> данного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик Девятков В.Л. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславлива...

...ть приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, в размере <данные изъяты> являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ банк обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны следующим образом ( <данные изъяты> )

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора ( п.<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ОАО Сбербанк России, согласно которого на заёмщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Девяткову В.Л. - необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Девятков В.Л. в судебном заседании требования иска поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Якимов П.С. исковые требования не признал, изложил свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав истца Девяткова В.Л., представителя ответчика по доверенности Якимова П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между и ОАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

За обслуживание ссудного счета Девятков В.Л. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

С истца Девяткова В.Л. указанная сумма удержана банком ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами и подтверждено выпиской со счета истца в Сбербанке и карточкой движения денежных средств по кредиту.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заемщик Девятков В.Л. добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Девяткова В.Л. о признании недействительным условия п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик ОАО Сбербанк России отказал истцу Девяткову В.Л. в возврате необоснованно удержанных ( списанных) денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию в пользу истца Девяткова В.Л. с ответчика ОАО Сбербанк России.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем суд считает, с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд

р е ш и л :

Исковые требования к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Сбербанк России и недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, необоснованно взысканную за обслуживание ссудного счета,

-<данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.

Судья В.Н.Ткач

Гражданское дело № 2-6127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца Шипуновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Г. А. к Девяткову В. Л. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шипунова Г.А. обратилась в суд с иском к Девяткову В.Л. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что в силу свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником имущества умершего супруга ФИО1 В наследственную массу был включен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Оформить право собственности на указанный автомобиль в ГИБДД по г. Сургуте ей было отказано, в связи с тем, что определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий Шипунову В.Э. наложен арест. При жизни ее супруг с заявлением об отмене обеспечительных мер не обратился, однако отпали основания для обеспечения иска. Титульным собственником спорного имущества до настоящего времени является Шипунов В.Э., законным владельцем является истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Просит суд освободить от ареста, наложенного определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1., госномер №, марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шипунова Г.А. заявленные требо...

...вания поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Девятков В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, определением Сургутского городского суда от 24.11.1999 г. наложен арест на автомашину, принадлежащую ФИО1 № в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Девяткова В.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба. Решением Сургутского городского суда от 25.02.2000 г. иск Девяткова В.Л. удовлетворен: с ФИО1 в пользу Девяткова В.Л. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Г. А. является наследником имущества ФИО1, в том числе автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании ФИО1 до смерти пользовался спорным автомобилем. В настоящее время истец владеет автомобилем.

Обеспечительные меры были наложены судом в связи с имеющимся ущербом. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности наследодателя перед ответчиком, а также претензии третьих лиц на данный автомобиль.

Наложение ареста на данное транспортное средство более 14 лет назад, в настоящее время существенно ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

С учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Шипуновой Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шипуновой Г. А. к Девяткову В. Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного определением Сургутского городского суда от 24.11.1999 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием представителя истцов Черных В.Ю., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Простякова Д.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1585/14 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенный по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами указанного выше земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с администрацией <адрес>, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арендной платы осуществлен с учетом сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов <адрес> - Югры» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ХМАО-Югры вступили в действие результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов. Согласно разъяснениям филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Дата определения кадастровой стоимости зем...

...ельного участка соответствует дате определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, ФИО2 обратился в Сургутскую Торгово-Промышленную палату за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ч.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, истцы полагают, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, городское поселение <адрес> должна быть установлена равной его рыночной стоимости. Такое отражение кадастровой оценки земельного участка в размере, значительно превышающем рыночную стоимость земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов, и влечет из обязанность по оплате аренды в большем размере.

В судебном заседании представитель истцов настаивает на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске, о праве истцов на установления достоверной кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в письменном тексте пояснений, просит в иске отказать, ссылаясь на, что истцом не доказан факт установления кадастровой стоимости земельного участка с нарушением действующего законодательства, которое в частности допускает возможность применения рыночной стоимости земельного участка для установления его кадастровой стоимости только при пересмотре уже установленной кадастровой стоимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре <данные изъяты> предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы не оспаривают кадастровую оценку арендуемого земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении. При этом внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцами, была определена в соответствии с действовавшим на момент проведения государственной кадастровой оценки законодательством, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности ФИО6, третьего лица.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.08.2012г. <адрес> от имени муниципального образования <адрес> (арендатор) и ФИО8, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от №, по которому арендаторы приняла от арендодателя за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО2, заключив с ними соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно приложения к договору, расчет арендной платы за земельный участок составлен, согласно постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 года № 457-п.

Из ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, биатлонный центр, оценка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы, обращаясь с иском об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, полагают, что она должна быть равной его рыночной стоимости, поскольку отражение кадастровой оценки земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, значительно превышающем рыночную стоимость земельного участка, нарушает права и законные интересы истцов и влечет их обязанность по оплате аренды в большем размере.

В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на действующие положения ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Редакцией части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", было установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены, в том числе, изменения в п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, который в новой редакции предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме того, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был дополнен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка", в статье 24.19 которого предусмотрено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Между тем в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящей части срок.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры» на основании проведенных работ по государственной кадастровой оценке земельного участка ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку государственная кадастровая оценка земельного участка, арендуемого истцами, была завершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ года), то положения названного Закона, в частности изменения, внесенного в ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Отсюда следует вывод о том, что ныне действующая редакция ч.3 ст. 66 ЗК РФ не может быть применена к правоотношениям возникшим до внесения изменения в указанную правовую норму.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, согласно которым организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 1, 10 Правил).

Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и территориальных органов Роснедвижимости - управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяет Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утверждённый приказом Министра экономического развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 215.

В силу положений Регламента (пункты 9.6-9.12) проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится Роснедвижимостью, в компетенцию которой входит проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчётов и полученных результатов.

Истцами не приводятся доводы и не представлено доказательств, что государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, утвержденная постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 года № 343-п, проведена не в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 и техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Конституционным судом РФ по вопросу пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в целях снижения размера налооблагаемой базы в Определении от 01 марта 2011 года N 275-О-О изложена следующая правовая позиция.

Правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее в некоторых случаях использования индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогооблажения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного определения налоговой базы по земельному налогу.

При этом следует отметить, что ранее действовавшей редакцией пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 255, было установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно пункту 2 стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2) указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности с момента его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Приведенные нормативные акты позволяют сделать вывод о том, что при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка, при этом законодательство не содержало каких-либо положений, устанавливающих запрет на превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. N 316 в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки арендуемого истцами земельного участка, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже 1 раза в 5 лет, но не чаще, чем 1 раз в 3 года.

Иными словами, действующая редакция указанного пункта Правил определяет периодичность проведения государственной кадастровой оценки земель не реже 1 раза в 5 лет.

Со дня определения рыночной стоимости, на которую ссылаются истцы в своих исковых требованиях, не прошло пяти лет (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № Сургутской Торгово-Промышленной палаты составлен 20.01.2014г. на 01.01.2010 г.).

Очевидно, что при определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости не только из-за различия в методах оценки (массовый и индивидуальный), но и вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

Таким образом, анализ законодательства, действовавшего на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010г.) и действующего в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом массовой оценки его рыночной стоимости, и стоимости определенной индивидуально, при её оспаривании, может повлечь корректировку кадастровой стоимости путем ее замены на рыночную, однако, поскольку истцы не оспаривают установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка, ссылаясь на Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № Сургутской Торгово-Промышленной палаты, которым рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о переводе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ то время как кадастровая стоимость определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то отсутствуют основания для вывода о том, что кадастровая стоимость земельного участка на дату ее установления ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала рыночной стоимости, определенной ДД.ММ.ГГГГ оценщиками Сургутской Торгово-Промышленной палаты на основании документов, на ту же дату, то есть не имеется оснований для корректировки и изменения этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни порядок, ни методику проведения государственной кадастровой оценки земли, по результатам которой и была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, ни постановление Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2011 г. № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», то есть установленную кадастровую стоимость, стороной истцов не оспариваются; кадастровая стоимость установлена в соответствии с действовавшей редакцией ст.66 Земельного кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое помещение: школа, расположенный по адресу: Ханты<адрес> в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 5 мая 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ханты-Мансийск 23 января 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 946 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительством нежилое здание: школа, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отчетом Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23726000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются арендаторами указанного выше земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с администрацией Сургутского района, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет арендной платы осуществлен с учетом сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.12.2011. № 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов <адрес> – Югры" с ДД.ММ.ГГГГ. на территории автономного округа вступили в действие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов. Согласно разъяснениям филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО-Югре кадастровая стоимость земельного участка составляет 86529391,08 рублей. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка соответствует дате определения кадастров...

...ой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, ФИО1 обратился в Сургутскую Торгово-Промышленную палату за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости земельного участка установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 23726000 рублей. Ссылаясь положения на ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости сумме 23726000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов — без удовлетворения.

Постановлением президиума суда <адрес> — Югры от ДД.ММ.ГГГГ. постановленные по делу судебное решение и апелляционное определение отменены, дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 17.12.2014. гражданское дело принято к производству Ханты-Мансийского районного суда.

В то же время, на момент поступления гражданского дела в Ханты-Мансийский районный суд, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности суда автономного округа в качестве суда первой инстанции законодателем отнесены гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно установленных ч. 3 ст. 1 ГПК РФ правил, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

В этой связи, в случае отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда надзорной инстанции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010.).

Таким образом, гражданское дело после отмены состоявшегося по делу судебного решения принято Ханты-Мансийский районным судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд усматривает, что дело должно быть передано для рассмотрения в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев