Девяткова Юлия Руслановна

Мировой судья – Ш.А.Ю, Дело № 5-477/2018-12-678/2018

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская,д.15),

с участием инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М,П,А,,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М,П,А, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Д.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области М,П,А, в отношении Д.Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством водителю К.Е,В,, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М,П,А, ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, дана неверная оц...

...енка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления должностным лицом ГИБДД не пропущен.

В судебное заседание Д.Ю.Р. не явилась, заказное письмо с адреса ее места жительства (регистрации) возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом требований ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о ее надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела без ее участия.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М,П,А, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 8 км автодороги Великий Новгород – Псков в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Д.Ю.Р., будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передала управление данным транспортным средством К.Е,В,, находящемуся в состоянии опьянения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.Р., мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья, установив, что в момент совершения административного правонарушения Д.Ю.Р. находилась в вышеуказанном транспортном средстве в качестве пассажира, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Д.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ являлась водителем транспортного средства и передала управление им К.Е,В,

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Состав указанного административного правонарушения характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передачей им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует понимать, в том числе и фактический допуск такого лица собственником автомобиля к его управлению.

Изучение материалов дела приводит к выводу, что до возбуждения указанного дела об административном правонарушении инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 8 км автодороги <данные изъяты> водитель К.Е,В, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Собственником названного транспортного средства является Д.Ю.Р., которая при его остановке должностными лицами ГИБДД находилась на пассажирском сиденье.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Д.Ю.Р., соглашаясь с вмененным правонарушением, поясняла, что необходимо было ехать за сестрой К.Е,В, в <адрес>. Из содержания этого же протокола усматривается, что Д.Ю.Р. имеет право управления транспортными средствами, в частности, имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую правовую оценку действиям Д.Ю.Р., которая в свою очередь, передавая управление принадлежащим ей автомобилем К.Е,В,, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств является существенной, поскольку повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела в связи с чем вынесенное в отношении Д.Ю.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области М,П,А, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.Р. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Я.В.В.

Мировой судья – Каминская Е.Б. Дело №12-160/2019 (5-1003/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 января 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макарова П.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Девятковой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Девятковой Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макаровым А.А. в отношении Девятковой Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Девяткова Ю.Р., не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на необъективное и невсестороннее рассмотрение дела, а также на то, что ФИО2 вписанный в полис ОСАГО серии №, управлял транспортным средством на законных осн...

...ованиях.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание Девяткова Ю.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Макарова П.А полагавшего, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> Девяткова Ю.Р. передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № ФИО2., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Девяткова Ю.Р. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Девятковой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 344 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился), протоколом об отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 копией постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Девятковой Ю.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Девятковой Ю.Р. в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Девятковой Ю.Р. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях Девятковой Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях Девятковой Ю.Р. состава и события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 вписанный в полис ОСАГО ОСАГО серии №, управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи, с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Девятковой Ю.Р. отсутствует, нельзя признать состоятельным, так как указанное обстоятельство не освобождает Девяткову Ю.Р. от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она как собственник транспортного средства, передает право управления.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать единый порядок дорожного движения, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, могла и должна была удостовериться в трезвости лица, которому она передавала управление транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Девятковой Ю.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Девятковой Ю.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Девятковой Ю.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Девятковой Ю.Р. – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева