Девятов Алексей Васильевич

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-9857/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Девятова Алексея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девятова А. В. отказать

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Девятова А.В., его представителя Кретининой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девятов А.В. обратился в суд с иском к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в лице конкурсного управляющего Долгополова Е. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В иске указал, что между Исаковым С.Ю. (Участник) и ООО Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО ПИК «Сибстройкоммерс» взяло на себя обязательство построить (создать) двухуровневую подземную автостоянку и жилой дом переменной этажности, включающий блок-секции №,2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с реабилитационным центром в цокольном и на первом этажах, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Пристроенный блок № с реабилитационным центром; Пристроенный блок № с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах по <адрес>, расположенные на земельном участке площадь...

...ю 8 600 кв.м. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику 1/62 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, общей площадью 2 345,84 кв.м, что соответствует парковочному месту №. Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику по вышеуказанному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Исаков С.Ю. уступил право требования по вышеуказанному договору на парковочное место Базнеру О.А. В свою очередь, Базнер О.А. зарегистрировал с ИП Чернатов Соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ИП Чернатов уступил права требования Девятову А.В. по Соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время объект не достроен, в эксплуатацию не введен. Договор аренды земельного участка под строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, как и разрешение на строительство. ООО ПИК «Сибстройкоммерс» определением арбитражного суда <адрес> признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Долгополов Е. А., действующий на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-7014/2011. Истец действовал добросовестно, поскольку в полном объеме исполнил принятые на себя по договору и соглашению обязательства, оплатил обусловленную соглашением стоимость парковочного места.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 373/45170 доли в незавершенном строительством объекте - «Двухуровневая подъемная автостоянка и жилой дом переменной этажности», включающий: блок-секции №,2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с реабилитационным центром в цокольном и на первом этажах, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Пристроенный блок № с реабилитационным центром; Пристроенный блок № с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 8 600 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес>, что соответствует парковочному месту №, расположенному в рядах 9-10, осях В-Г, на отметке - 6,500.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им были представлены районному суду доказательства, позволяющие в своей совокупности признать право собственности на спорный объект. Обращает внимание на то, что не предъявлял требований к застройщику об обязании передать парковочное место. Застройщик не мог принять по договору обязательство по передаче незавершенного строительством объекта, т.к. по смыслу ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом признание права собственности на спорный объект через Арбитражный суд <адрес> не представляется возможным, поскольку в рамках дела о банкротстве существует реестр требований по передаче жилых помещений, а также реестр денежных требований. В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. № сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Кроме того указывает, что судом ранее уже было признано право собственности на долю в незавершенном строительством спорном объекте за Пануровским Д.В. и Гаук Ф.В.

Конкурсным управляющим ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Посчитал, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку данные требования подведомственны арбитражному суду.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (застройщик) и Исаковым С.Ю. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) двухуровневую подземную автостоянку и жилой дом переменной этажности, включающий блок-секции №,2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок- секцию № с реабилитационным центром в цокольном и на первом этажах, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Пристроенный блок № с реабилитационным центром; Пристроенный блок № с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику 1/62 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку сооружаемой на отметке - 6,500, общей площадью 2 345,84 кв.м., что соответствует парковочному месту №, расположенному в рядах 9-10, осях В-Г.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 600 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исаков С.Ю. уступил право требования по вышеуказанному договору на парковочное место Базнеру О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Базнер О.А. (Участник) и ООО ПИК «Сибстройкоммерс»( застройщик) и ИП Чернатовым С.В.( правопреемник участника) заключено соглашение об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Базнер О.А. (Участник) уступает ИП Чернатову С.В. (правопреемник участника) все права, возникшие из договора, в том числе имущественное право требования от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности, включающего блок-секции №,2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с реабилитационным центром в цокольном и на первом этажах, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Пристроенный блок № с реабилитационным центром; Пристроенный блок № с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, передать ИП Чернатову С.В. (правопреемник участника) в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку сооружаемую на отметке - 6,500, общей площадью 2 345,84 кв.м., что соответствует парковочному месту №, расположенному в рядах 9-10, осях В-Г.

В соответствии с п. 5 соглашения, права требования, уступаемые по соглашению, оцениваются участником и правопреемником участника в размере 600 000 руб. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернатовым С.В. (Участник) по согласованию ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (застройщик) и Девятовым А.В. (правопреемник участника) заключено соглашение об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Чернатов С.В. (Участник) уступает Девятову А.В. (правопреемник участника) все права, возникшие из договора, в том числе имущественное право требования от застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности, включающий блок-секции №,2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок- секцию № с реабилитационным центром в цокольном и на первом этажах, мастерскими художников в мансардном этаже; Блок-секцию № с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже; Пристроенный блок № с реабилитационным центром; Пристроенный блок № с офисными помещениями в цокольном и на первом этажах по <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, передать Девятову А.В. (правопреемник участника) в собственность 1/62 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку сооружаемую на отметке - 6,500, общей площадью 2 345,84 кв.м., что соответствует парковочному месту №, расположенному в рядах 9-10, осях В-Г.

В соответствии с п. 5 соглашения права требования, уступаемые по соглашению, оцениваются участником и правопреемником участника в размере 320 000 руб. (л.д. 16-17).

ООО ПИК «Сибстройкоммерс» определением арбитражного суда <адрес> признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Долгополов Е. А., действующий на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 7014/2011 (л.д. 18-21)

Из квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Девятов А.В. внес сумму за парковочное место № на Телевизионной, <адрес> в размере 65 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им внесена сумма за парковочное место № на Телевизионной, <адрес> в размере 255 000 руб. (л.д. 22).

Из ответа ООО ПИК «Сибстройкоммерс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на текущий момент вложения в Объект «Двухуровневая подземная автостоянка», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4 857,51 кв.м., составили 18 000 000 руб. Оставшаяся необходимая сумма вложений в вышеуказанный объект составляет 12 000 000 рублей. На объекте в течение последних лет никакие работы не производятся, кроме работ по восстановлению ограждения объекта. Объект в эксплуатацию не введен.

С ДД.ММ.ГГГГ машино-места отнесены законодателем к недвижимым вещам. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что сведений о том, что объект незавершенного строительства двухуровневая подземная автостоянка и жилой дом переменной этажности на земельном участке площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, расположенная по адресу:<данные изъяты> <адрес>, включен в конкурсную массу, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком ООО ПИК «Сибстройкоммерс», в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. По условиям договора долевого участия обязанность передать доли общей площади подземной автостоянки в виде закрепленных парковочных мест, возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору не завершенного строительством объекта застройщик не принимал. Поскольку обязательство застройщика по возведению подземной автостоянки, включающей доли общей площади в виде закрепленных парковочных мест, в полном объеме не исполнено, а цель договора долевого участия в строительстве не достигнута, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время представляет собой незавершенное строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки не выдано, соответствующие доли общей площади подземной автостоянки в виде закрепленных парковочных мест не переданы правопреемнику участника в качестве законченного строительством объекта, постольку суд посчитал об отсутствии у истца Девятова А.В. права требовать передачи объекта незавершенного строительства на праве собственности. Реальное отсутствие объекта строительства в виде парковочного места исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Мотивируя свои выводы суд первой инстанции указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ машино-места отнесены законодателем к недвижимым вещам. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, машино-место (парковочное место) может быть объектом гражданских отношений, если оно существует и индивидуально определено, что в рассматриваемом споре не установлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой правовую позицию истца по заявленному иску и выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что судом ранее уже было признано право собственности на долю в незавершенном строительством спорном объекте за Пануровским Д.В. и Гаук Ф.В., не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательственного значения для данного дела указанные судебные акты не имеют, оснований применять положения ст. 61 ГПК РФ, ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о неподведомственности данного спора суда общей юрисдикции в силу нижеследующего.

Действительно согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего иски о признании права.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Поскольку предметом договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, является нежилое помещение, то Девятов А.В., имеющей к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что доводы истца и его представителя о том, что жилой дом по этому же адресу введен в эксплуатацию, в отличие от двухуровневой стоянки, является самостоятельным отличным от двухуровневой стоянки объектом, конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем оснований для рассмотрения требований истца по настоящему делу в рамках дела о банкротстве ответчика, не имеется.

Доводов, которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

55RS0№-67

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Администрации Омского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 51,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истец указывает, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом произведена реконструкция жилого помещения без разрешительной документации путем увеличения общей площади до 72,2 кв.м. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает прав иных лиц, не создает препятствий для использования иных строений, проходу к ним и их обслуживания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Истец указывает, что лишена возможности в административном порядке оформить право собственности на принадлежащее ей жилое помещение, поскольку фактическая площадь не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по причине выявленной реконструкции объекта, произведенной истцом. С учетом...

... уточнений требований просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.Признать за ФИО1 право собственности, на жилое помещение с кадастровым №, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: 644519, <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, указала, что при проведении работ увеличена площадь жилого помещения, что составляет 72,2 кв.м.

Представитель ответчика - Администрации Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Представитель третьего лица -Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района омской области и Управление Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений от представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, ФИО17

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, площадью 33,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 152,9 кв.м., расположенный по адресу: 644519, <адрес>, в своем составе имеет 4 жилых помещения:

- с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 33,7 кв.м.;

- с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 33,5 кв.м.;

- с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 34,3 кв.м.;

- с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 33,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных правах не содержит.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в силу регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО12, ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/ 4 доли), ФИО4 (1/4 доли).

Жилое помещение с кадастровым номером № площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/2 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 (1/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (1/2 доли).

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: 644519, <адрес>, составленного ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилое помещение (<адрес>) имеет общую площадь 51,4 кв.м., жилую площадь 30,4 кв.м., подсобную - 21,0 кв.м., литера А состоит из: коридора, 2 комнат, туалетной комнаты, кухни, веранды и террасы.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий бывшими собственниками квартиры произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 72,2 кв.м.

Площадь жилого помещения с кадастровым номером № составляет 72,2 кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики жилого помещения не изменились, общая площадь жилого помещения на момент исследования определяется согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка".

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий произведена реконструкция жилого помещения без получения необходимой разрешительной документации, сведения о площади жилого помещения, образованного в результате реконструкции внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В подтверждение возможности сохранения квартиры и жилого дома в реконструированном виде истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», из которого следует, что <адрес> расположенная по адресу: 644519, <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире и в жилом доме.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено (реконструировано) без получения соответствующих разрешений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает конструкцию домостроения, не нарушает права и законные интересы граждан, что позволяет суду сохранить квартиру истца в реконструированном состоянии.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что произведенная перепланировка произведена в полном соответствии с действующим законодательством, вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений о технических характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, без заявления собственников других квартир.

Поскольку помещение (<адрес>), реконструкция которого осуществлена, является частью всего многоквартирного жилого дома, в результате реконструкции которой изменились параметры всего многоквартирного жилого дома (его границы, технико-экономические показатели, количество помещений и т.п.), необходимо государственный кадастровый учет осуществить одновременно в отношении самого многоквартирного жилого дома и квартиры, измененных в результате реконструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:20:060101:3289, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 (паспорт 5205 №) право собственности, на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении многоквартирного жилого дома и жилого помещения (квартиры) на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024 года.