Девятов Олег Викторович

18RS0№-38

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Девятову О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное обществе Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») обратилось в суд с иском к Девятову О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. на 35 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошел наезд транспортного средства HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Девятова О.В. на дикое животное – лося. В результате ДТП животное погибло. Девятов О.В. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «БАСК» по полису №, АО СК «БАСК» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО и возместило Министерству природн...

...ых ресурсов и охраны окружающей среду УР в размере 80000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО СК «БАСК» имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «БАСК» сумму ущерба в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а также почтовые расходы в размере 340,24 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Девятов О.В., третье лицо - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1 постановления Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, в случае причинения вреда объектам животного мира на территории Удмуртской Республики Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики выступает представителем Удмуртской Республики, как потерпевшей стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления Пленума лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора - ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.55 мин. на 35 км. автодороги Ижевск-Сарапул водитель Девятов О.В., управляя автомобилем HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное (лося), перебегавшего проезжую часть дороги. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В действиях Девятова О.В. состава административного правонарушения не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девятова О.В. отказано.

Факт ДТП подтверждается также объяснениями Девятова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в УР о гибели дикого животного (лося) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Е566ВС18, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована собственником автомобиля Пешковым В.В. в АО СК «БАСК» страховой полис №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Девятов О.В. к управлению транспортным средством HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Е566ВС, не допущен.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды в УР обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком указанный случай признан страховым.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т x К x N; где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно представленному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики расчету в АО СК «БАСК» в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб в размере 80000 руб.

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики перечислена сумма страхового возмещения в размере 80000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, у страховщика, осуществившего страховую выплату, возникло право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере произведенной страховщиком выплаты, в порядке регресса.

Таким образом, истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба в размере страховой выплаты в размере 80000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникают обязательства по выплате указанной суммы, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2600 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по уплате 340,24 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 340,24 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Девятову О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Девятова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу АО Страховая компания «БАСК» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 340,24 рублей.

Взыскать с Девятова О. В. в пользу АО Страховая компания «БАСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин

Дело №2-327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015г. с. Киясово УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю.

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием истца Шорниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой ТН к Бобылеву МН, Девятову ОВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Шорникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бобылеву М.Н., Девятову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В данном доме на момент купли-продажи были зарегистрированы Бобылев М.Н., Девятов О.В. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета в течение месяца после подписания договора купли-продажи, но до сих пор остаются зарегистрированными в данном жилом доме. <адрес> освободили, но с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании истец Шорникова Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, добавила, что ответчики после подписания договора купли-продажи в данном жилом доме не проживали и сейчас не проживают. Собственником жилого дома являлся Бобылев М.Н., ответчик Девятов О.В. был лишь зарегистрирован в доме и давно уже в нем не проживает.

Ответчики Бобылев М.Н., Девятов О.В. в судебное заседание не явились, судебная повестка направленная по адресу регистрации вернулась в суд с отметко...

...й «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бобылева М.Н., Девятова О.В.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и - в исключительных случаях - иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации № и получено свидетельство 18 –АБ 653402 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев М.Н. продал квартиру по адресу: УР, <адрес> Шорниковой Т.Н. В пункте 3.7 Договора указано, что указанном доме зарегистрированы Бобылев М.Н., Девятов О.В. Срок выписки 30 дней с момента регистрации данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по УР.

Соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не было. Право собственности ответчиков на жилой дом по адресу: УР, <адрес> не установлено, членом семьи истца они не являются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шарычева Е.Н., Плаченов С.А. показали, что истца знают хорошо, проживают по-соседству. Ответчиков Бобылева М.Н. и Девятова О.В. знают, проживали по-соседству. Жилой дом по адресу: <адрес> был выделен Бобылеву М.Н., затем он зарегистрировал в доме своего друга Девятова О.В., оба они детдомовские. Бобылев М.Н. и Девятов М.Н. жили по вышеуказанному адресу совсем немного. Затем Бобылев М.Н. продал дом Шорниковой Т.Н. С момента продажи дома ни Бобылева М.Н., ни и Девятова М.Н. не видели, где они проживают в настоящее время им не известно.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно ст. 2. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статья 3 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» одним из оснований снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.05.2012) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах у Шорниковой Т.Н. имеются все основания требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке, поскольку регистрация ответчиков на жилой площади истца создает препятствия для осуществления им полного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что иск Шорниковой Т.Н. о снятии с регистрационного учета Бобылева М.Н., Девятова О.В. в связи с утратой права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шорниковой ТН к Бобылеву МН, Девятову ОВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бобылева МН, Девятова ОВ утратившими право проживания жилым помещением, находящимся по адресу: УР, <адрес>.

Обязать МО УФМС РФ по УР в <адрес> снять Бобылева МН, Девятова ОВ с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Ю.Танаев.